Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 Гызы на решение Славского районного суда Калининградской области от 22 марта 2019 года, которым суд постановил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Гызы в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по Калининградской области убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе процедуры банкротства, в размере 434409,07 руб.

Взыскать с ФИО2 Гызы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7544,09 руб.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы и настаивавшего на отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области обратилось в суд с иском к ФИО2, указав в его обоснование, что ФНС России, как уполномоченный орган по представлению интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области в связи с наличием у ООО "Выбор-Недвижимость" признаков банкротства (неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), т.е. просроченной задолженности, обеспеченной постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества должника в рамках статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, по налоговым платежам в размере 550 569,60 руб., обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением от 18.11.2015 № 2.10-08/16708 о признании ООО "Выбор-Недвижимость" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2016 года по делу № А21-9646/2015 требования ФНС к ООО «Выбор-Недвижимость» признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Р. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2017 года производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с удовлетворением ходатайства Общества и удовлетворением требований ФНС России - единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов Общества.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2018 года с ФНС как заявителя взысканы расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства Общества в сумме 434409,07 рублей, которые уполномоченным органом перечислены платежным документом от 29.12.2018 года № 284407.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ФИО2 с 30.01.2013 года является директором Общества и руководителем постоянно действующего исполнительного органа. В период деятельности руководителя ФИО2 Г. образовались признаки банкротства (неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены).

Ссылаясь на то, что ответчик, как руководитель должника, не исполнил предусмотренную п.1 ст.9 Закона о банкротстве обязанность и не обратился своевременно (не позднее 06.09.2015 года) в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), вследствие чего инспекция была вынуждена обратиться в арбитражный суд с таким заявлением и понесла расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 434409,07 руб., которые являются убытками и подлежат взысканию с руководителя общества - ФИО2 на основании ст.ст.15,401, 1064 ГК РФ, что послужило основанием к предъявлению иска.

В суде первой инстанции истец иск поддержал, ответчик с иском не согласился.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении предъявленного иска.

Податель жалобы настаивает, что предусмотренных законом оснований ко взысканию с нее денежных средств не имелось.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Выбор-Недвижимость» поставлено на налоговый учет в уполномоченном органе 24.11.2008 года.

Единственным учредителем общества и руководителем –директором ООО «Выбор-Недвижимость» является ФИО2 Гызы.

По состоянию на 06.05.2015 года у ООО «Выбор-Недвижимость» образовалась задолженность по обязательным платежам - налогу по упрощенной системе налогообложения, исчисленного в соответствии с налоговой декларацией по УСН за 2014 года, а также по земельному налогу за 2014 год, исчисленного в соответствии с декларацией, на общую сумму 550569,60 руб.

Поскольку просроченная свыше трех месяцев задолженность соответствует признакам несостоятельности (банкротства), регулируемым статьями 3, 6 и 9 Закона о банкротстве, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" (далее - постановление от 29.05.2004 N 257), уполномоченный орган 18.11.2015 направил в Арбитражный суд Калининградской области заявление о признании ООО "Выбор-Недвижимость" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2016 года по делу № А21-9646/2015 требования ФНС к ООО «Выбор-Недвижимость» признаны обоснованными. В отношении Общества введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Р. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2017 года производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с удовлетворением ходатайства Общества и удовлетворением требований единственного кредитора - ФНС России, включенного в реестр требований кредиторов Общества.

Определением суда от 23.05.2017 года Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с удовлетворением судом ходатайства Р. об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09 ноября 2017 года по делу № А21-9646/2015 взыскана с ООО «Выбор-Недвижимость» в пользу Р. сумма 434409,07 руб. вознаграждения и судебных расходов.

Однако впоследствии, в связи с отсутствием у общества имущества для погашения указанной задолженности перед арбитражным управляющим, Р. обратился в суд с заявлением о взыскании данной задолженности с ФНС России как с заявителя по делу.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2018 года с Федеральной налоговой службы как заявителя в пользу Р. взысканы расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства Общества в сумме 434409,07 рублей.

Вынося такое определение, арбитражный суд указал, что расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем по делу о банкротстве при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Признав, что арбитражным управляющим доказан факт отсутствия у должника ООО «Выбор-Недвижимость» какого – либо имущества, поскольку постановлением судебного пристава – исполнителя от 3 июля 2018 года исполнительное производство о взыскании с ООО в пользу Р. денежных средств окончено в связи с невозможностью взыскания и исполнительный лист возвращен взыскателю, арбитражный суд счел возможным взыскать вознаграждение и судебные расходы с заявителя по делу о банкротстве - УФНС России по Калининградской области.

Указанное судебное постановление исполнено, уполномоченным органом в счет возмещения расходов перечислены денежные средства платежным документом от 29.12.2018 года № 284407.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства возникшего спора, приняв во внимание возражения стороны ответчика, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права – положениями закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учтя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", правильно исходил из того, что понесенные налоговым органом расходы на оплату услуг арбитражного управляющего являются убытками уполномоченного органа, которые в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ФИО2 - единственного учредителя и директора ООО «Выбор - Недвижимость», выполнявшим единолично управленческие функции в обществе, которая действуя добросовестно, должна была знать о фактическом наличии вмененной обществу недоимки по обязательным платежам, поскольку отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входит в круг ее обязанностей, в связи с чем незаконное бездействие ответчика привело к возникновению у истца убытков.

С законностью и обоснованностью такой позиций суда, подробно мотивированной в принятом решении, судебная коллегия соглашается.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя организации-должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Пункт 1 статьи 10 данного Федерального закона (до признания этой нормы утратившей силу Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ) закреплял обязанность нарушившего положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководителя должника возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 59 данного Федерального закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, заявитель, инициировавший дело о банкротстве, обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением ряда расходов.

Таким образом, положениями п.1 ст.9, п.1 ст.10, п.3 ст.59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность взыскания с руководителя организации-должника, своевременно не обратившегося в указанных законом случаях в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Поскольку порядок возмещения заявителю по делу о банкротстве взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован, Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ.

Позиция суда о том, что убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако этого не сделал, является правильной.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, сводящиеся к несогласию с принятым решением по мотиву отсутствия правовых оснований к удовлетворению иска, изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что обращение в суд с требованием о признании ООО «Выбор - Недвижимость» налоговый орган мотивировал образованием у юрлица задолженности по обязательным платежам - налогу по упрощенной системе налогообложения, а также по земельному налогу на общую сумму 550569,60 руб., которая просрочена свыше трех месяцев, что соответствует признакам несостоятельности (банкротства), регулируемым статьями 3, 6 и 9 Закона о банкротстве.

Такое заявление налогового органа принято судом и определением арбитражного суда от 18.04.2016 года признано обоснованными.

Доводы стороны ответчика, настаивающего на отсутствии у общества признаков банкротства по состоянию на день обращения в арбитражный суд, равно как и ссылки о том, что несение расходов на проведение процедуры банкротства является следствием выбора ФНС такого способа взыскания обязательных платежей как обращение в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами арбитражного дела и имеющимися в нем доказательствами.

Ошибочными являются и утверждения подателя жалобы о том, что при обращении в арбитражный суд уполномоченный орган не убедился в наличии у должника денежных средств, необходимых для погашения расходов по делу о банкротстве, тем самым вводя себя в неосновательные расходы.

Указанные доводы приводились суду первой инстанции, исследовались судом и обоснованно отклонены.

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления о признании банкротом и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Как установлено судом, заявление ФНС России о признании должника банкротом в отношении ООО «Выбор-Недвижимость» было принято Арбитражным судом Калининградской области к своему производству, оснований для оставления его без движения или возврата арбитражным судом не усмотрено, т.е. установлено, что у должника имелись средства, достаточные для проведения процедуры банкротства.

Более того, подтверждением наличия у должника средств достаточных для проведения процедуры банкротства подтверждается и прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества 29 августа 2017 года в связи с погашением задолженности перед единственным кредитором - ФНС России.

При таком положении позиция стороны ответчика о том, что налоговым органом выбран неверный и неэффективный способ защиты права путем предъявления требований о признании должника банкротом, возбуждении процедуры банкротства, которые могли и не привести к положительному для налогового органа эффекту, является ошибочной.

Вопреки подобным утверждениям, обращение уполномоченного органа в арбитражный суд в целях реализации возложенных на него функций привело к эффективному использованию указанного судебного механизма – ООО «Выбор – Недвижимость» были удовлетворены требования налогового органа как единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов Общества, имеющаяся у общества задолженность по обязательным платежам - налогам на общую сумму 550569,60 руб. погашена, в связи с чем производство по делу о банкротстве прекращено.

Доводы стороны ответчика о том, что причиненные убытки должны быть взысканы не с директора общества, а непосредственно с ООО «Выбор-Недвижимость», которое в настоящее время является действующим юридическим лицом, ведущим хозяйственную деятельность, и способно отвечать по обязательствам, основанием к отмене решения суда признаны быть не могут.

Как указано выше, в силу закона взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3), что и имело место по настоящему арбитражному делу.

После прекращения производства по делу о банкротстве и освобождении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, вознаграждение управляющего и судебные расходы были взысканы в его пользу с должника - ООО «Выбор-Недвижимость».

При этом впоследствии, в связи с отсутствием у общества имущества для погашения указанной задолженности перед арбитражным управляющим, что подтверждено постановлением судебного пристава – исполнителя от 3 июля 2018 года об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, указанное вознаграждение и расходы были взысканы судом с заявителя по делу о банкротстве - УФНС России по Калининградской области, которым фактически исполнены.

Доказательств того, что в настоящее время ООО «Выбор-Недвижимость» отвечает признакам платежеспособности и готово исполнить имевшиеся у него на основании судебного акта обязательства по возмещению расходов на оплату услуг арбитражного управляющего, не имеется.

Давая оценку доводам подателя жалобы со ссылками на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 года N 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО4", исключающего, по его мнению, при изложенных выше обстоятельствах спора возможность взыскания с ФИО2 как руководителя общества денежных средств, судебная коллеги отмечает следующее.

Названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 года взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

В тексте постановления Конституционным Судом РФ разъяснено, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, по крайней мере, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

И то обстоятельство, что неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, установленных законодательством о банкротстве, влечет ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, само по себе не исключает гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный неисполнением данной обязанности.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ, процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство. Тем более недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств. При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций, признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.

Однако, как установлено судом по настоящему делу, налоговым органом как заявителем по делу о банкротстве ООО «Выбор-Недвижимость» были представлены сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства.

Более того, возбуждение указанной процедуры привело к положительному эффекту и не взывало напрасных расходов, поскольку должником осуществлено погашение задолженности в пользу единственного кредитора – налогового органа.

В этой связи, как указано Конституционным Судом РФ, само по себе не обращение руководителя должника своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом возглавляемой им организации, не предполагает взыскания с руководителя организации-должника убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Вопреки утверждениям подателя жалобы, указанное постановление Конституционного Суда РФ не исключает возможность подобного взыскания, разъясняя, что взыскание убытков с руководителя организации-должника возможно при установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника.

Конституционно – правовой смысл, выявленный в указанном постановлении, истолкован и применен судом первой инстанции при разрешении настоящего дела правильно.

Ответчиком ФИО2 как руководителем ООО «Выбор-Недвижимость», в отношении которого заявителем была возбуждена процедура банкротства, после удовлетворения требований единственного кредитора - ФНС России и прекращения определением от 29.08.2017 года процедуры банкротства и освобождения от исполнения своих обязанностей арбитражного управляющего, так и не была исполнена обязанность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему. В этой связи определением от 09.11.2017 года указанное вознаграждение было взыскано с ООО «Выбор-Недвижимость», однако его удовлетворение не состоялось в связи с отсутствием у общества имущества для погашения указанной задолженности перед арбитражным управляющим, что подтверждено постановлением судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства, в связи с чем такие расходы возложены на заявителя по делу о банкротстве.

Подобные действия ФИО2, совершенные в форме бездействия, своевременно не обратившейся с заявлением о признании ООО «Выбор-Недвижимость» банкротом, а впоследствии не принявшей мер к возмещению вознаграждения конкурсному управляющему, судебная коллегия находит не отвечающими требованиям разумности и справедливости, что повлияло на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве.

При этом ФИО2, являющейся действующим руководителем ООО «Выбор-Недвижимость», которое, по утверждению представителя ответчика, осуществляет финансовую деятельность, и настаивающей на наличии у юридического лица средств, достаточных для выплаты вознаграждения, не предпринято мер к погашению задолженности, что с учетом приведенных выше требований закона и постановления Конституционного Суда РФ не исключает взыскание с нее указанных денежных средств как убытков заявителя по делу о банкротстве.

С учетом изложенного приведенные выше, а также доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны состоятельными, отмену решения суда, которое является законным, они не влекут.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В этой связи постановленное судом решение является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славского районного суда Калининградской области от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: