Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0002-01-2019-002344-57 (2-83/2020) по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 сентября 2020 г., которым постановлено:

Иск ФИО1 к ФИО3 об исполнении договора обещания дарения от 5 октября 2017 г., передаче безвозмездно в собственность жилой дом и земельный участок оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 удовлетворить, признать договор обещания дарения жилого дома от 5 октября 2017 г. недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Иск ФИО4 о признании договора незаключенным оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3 - ФИО5, представителя ФИО4 – ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом, указав, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от 24 августа 2016 г. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>, кадастровая стоимость <данные изъяты>. ФИО3 в его, истца, адрес в подтверждение достигнутых договоренностей 5 октября 2017 г. была написана собственноручно расписка, по смыслу которой ФИО3 обязался после исполнения ООО «Аврора» договора подряда № от 18 мая 2016 г. передать безвозмездно в собственность ФИО1 указанный жилой дом. При этом датой наступления обязательства было указано событие – 10 рабочих дней после ввода в эксплуатацию многоквартирного пятиэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В адрес ООО «Аврора» по указанному договору от ООО «ЭкоЖилСтрой» было направлено уведомление о прекращении действия договора подряда по вине ООО «Аврора». Однако при добросовестном исполнении обязательств ООО «Аврора» по строительству указанного многоквартирного дома, ООО «ЭкоЖилСтрой», в лице единственного участника и генерального директора Общества ФИО3, прекратило отношения с ООО «Аврора», чем намеренно по формальным признакам привело к невозможности исполнить договор подряда в полном объеме. Решением Арбитражного суда Костромской области от 24 января 2019 г. иск ООО «Аврора» к ООО «ЭкоЖилСтрой» был удовлетворен, признан недействительным односторонний отказ ООО «ЭкоЖилСтрой» от 23 марта 2018 г. от исполнения договора № от 18 мая 2016 г. Решение вступило в законную силу. Учитывая, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию 31 декабря 2018 г., ФИО3 был обязан передать ему, ФИО1, в собственность жилой дом по адресу: <адрес>, в срок до 23 января 2019 г., что им сделано не было. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст. 8, 12, 131, 164, 218, 223, 307-310, 314 ГК РФ, истец просит суд установить право собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: <адрес>; обязать Управление Росреестра по Костромской области осуществить государственную регистрацию права собственности на имя ФИО1

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит суд обязать ФИО3 исполнить в натуре договор дарения от 5 октября 2017 г., совершенный в письменной форме обещания дарения, а именно, передать в собственность ФИО1 жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>; присудить в пользу ФИО1 денежную сумму, подлежащую взысканию на случай неисполнения ФИО3 решения суда по настоящему делу в части исполнения в натуре указанного договора дарения; взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 обратился с встречным иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения, просит признать расписку, составленную им 5 октября 2017 г. о передаче в собственность ФИО1 жилого дома по адресу: <адрес>, ничтожной. Мотивирует тем, что 18 мая 2018 г. между ООО «Аврора» и ООО «ЭкоЖилСтрой» был заключен договор строительного подряда № с ценой <данные изъяты> В дальнейшем стороны переоформили договор в части цены, изменив сумму на <данные изъяты> с учетом того, что стоимость указанного индивидуального жилого дома учитывается при определении цены договора подряда и определена сторонами в <данные изъяты> 5 октября 2017 г. он, ФИО3, по просьбе ФИО1 составил расписку, реализация которой была обусловлена исполнением всех условий договора подряда, в том числе, исполнением условия о цене договора – <данные изъяты> 8 декабря 2017 г. ФИО1 инициирует заключение дополнительного соглашения № к договору строительного подряда от 18 мая 2016 г., проект которого поступил в адрес электронной почты ФИО3 Из проекта следует, что подрядчиком в лице ФИО1 предложено увеличить цену договора до <данные изъяты>, предложено закрепить условие о продаже дома за <данные изъяты> при условии своевременного и качественного исполнения подрядчиком ООО «Аврора» своих обязательств по договору. 31 января 2018 г. между ООО «Аврора» и ООО «ЭкоЖилСтрой» заключено дополнительное соглашение с условием об увеличении стоимости строительства до <данные изъяты> Указанными документами подтверждается, что при достижении всех договоренностей воля сторон никогда не была направлена на безвозмездную передачу индивидуального жилого дома и намерение одарить ФИО1 В дополнительном соглашении ФИО1 указал, что передача дома ставилась в зависимость от своевременного и качественного исполнения обязательств по договору подряда. Из него же следует, что истец предложил увеличить стоимость строительства дома, а индивидуальный дом выкупить за <данные изъяты> То есть стоимость дома всегда учитывалась сторонами и всегда влияла на определение цены договора подряда. При желании одарить ФИО1 не требовалось бы согласования условия о стоимости дома и порядке его отчуждения за указанную цену. Поскольку ФИО1 отказался приобрести жилой дом в собственность, то стороны увеличили стоимость договора подряда на <данные изъяты>, подписав дополнительное соглашение от 31 января 2018 г. ФИО3 на момент оформления расписки являлся директором и учредителем ООО «ЭкоЖилСтрой», а ФИО1 – заместителем директора ООО «Аврора» и фактически контролирующим лицом для Общества. Из указанного следует, что индивидуальный жилой дом, являющийся предметом спора, являлся формой взаиморасчетов между контролирующими лицами сторон договора подряда. С учетом изложенного, а также ссылаясь на п. 1 ст. 572, 421, 550 ГК РФ, главу 30 ГК РФ, ФИО3 просит удовлетворить встречные требования о признании сделки недействительной.

Третье лицо ФИО4 предъявила самостоятельный иск к ФИО1, ФИО3 о признании соглашения между ними о передаче дома незаключенным на том основании, что из расписки от 5 октября 2017 г., подписанной только ФИО3, следует, что отсутствует волеизъявление двух сторон на совершение сделки по отчуждению объекта недвижимости, выраженное в письменном виде. Указанное позволяет говорить о незаключенности договора. Об этом свидетельствует и отсутствие существенных условий, таких как предмет договора. Кроме того, из обстоятельств дела следует, что ФИО1 отказался от намерения приобретать спорный жилой дом и обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3, как собственника жилого дома, неосновательного обогащения в виде стоимости тех улучшений, которые были им выполнены.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в деле участвуют ООО «Аврора», ООО «ЭкоЖилСтрой».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции и ссылаясь на судебную практику, указывает, что отлагательное условие в сделке дарения не должно рассматриваться в качестве признака возмездности, встречного предоставления, оплаты. Также суд, по его мнению, необоснованно указал, что при заключении данной сделки истец и ответчик действовали от имени юридических лиц: ООО «Аврора» и ООО «ЭкоЖилСтрой», соответственно (третьих лиц по настоящему делу). Основания изменения цены договора подряда не находятся в какой-либо причинно-следственной связи со сделкой дарения, а обусловлены исключительно обстоятельствами, связанными с исполнением самого договора подряда (уточнение объема работ, стоимости материалов, изменение рыночных цен). Договором дарения (распиской) встречная обязанность не обусловлена. Указывает также, что судом неправильно применены положения п.2 ст. 170 ГК РФ. Суд не определил, какая именно сделка является прикрываемой, между какими лицами (физическими или юридическими) она заключена. Притворная сделка в отличие от мнимой, совершенной только для вида, может быть квалифицирована как недействительная только при недействительности прикрываемой сделки, что следует из п.п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, на которые ссылается суд первой инстанции, одновременно нарушая высказанные в них правовые позиции. Признаки притворности у спорной сделки дарения отсутствуют. Расписка адекватно отражала сущность консенсуального дарения как односторонней сделки – обещание передать вещь в будущем. Отлагательное условие было сформулировано именно таким образом, как это и хотел в действительности, а не для вида ответчик. Утверждение суда первой инстанции о том, что истец и ответчик применительно к спорной сделке дарения действовали от имени юридических лиц ни на чем не основано: не приведено каких-либо доказательств как оснований представительства, действия от имени юридического лица в качестве органа, действия в интересах юридического лица без доверенности, так и доказательств того, что даритель имел в виду передать спорный объект недвижимости в интересах ООО «Аврора» (в собственность этого юридического лица), за счет ООО «ЭкоЖилСтрой», а соответственно одариваемый не имел, не мог иметь собственного интереса в получении спорного здания в собственность, а в действительности предполагал получение здания ООО «Аврора», выступал лишь номинальным владельцем. Суд вопреки принципам обоснованности, законности и полноты судебного акта подменяет доказывание определенных обстоятельств взаимоотношений между автономными в обороте лицами общим суждением о возмездности, притворности и действия истца и ответчика от имени юридических лиц. Отсутствие юридически корректного анализа, как обстоятельств предполагаемой возмездности, так и обстоятельств притворности (мотивы, цели, участники), неслучайно: предположение о зачете (или прощении долга) по договору строительного подряда как единственный возможный при признании обособленности в обороте физических и юридических лиц вариант квалификации юридически значимой связи между сделкой дарения и договором подряда опровергается тем, что в действительности долг ООО «ЭкоЖилСтрой» перед ООО «Аврора» не прекращалось ни зачетом, ни прощением, цена договора подряда не была уменьшена. Следовательно, никакой имущественной обязательственной связи между сделкой дарения и договором подряда нет. Суд первой инстанции проигнорировал выводы решения Димитровского районного суда г.Костромы.

В возражениях ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что самостоятельный иск ФИО4 о признании сделки незаключенной удовлетворению не подлежит.

Решение суда в указанной части участниками процесса не оспаривает, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Решение суда оспаривается только представителем ФИО1 - ФИО2 С учетом этого судебная коллегия проверяет решение суда только по доводам апелляционной жалобы и приходит к следующему.

По делу видно, что ФИО3 является собственником индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Жилой дом и земельный участок приобретены ФИО3 в период брака с ФИО4 (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО3 является генеральным директором и учредителем ООО «ЭкоЖилСтрой»

18 мая 2016 г. между ООО «ЭкоЖилСтрой» (заказчик), в лице директора ФИО3, и ООО «Аврора» (подрядчик), в лице директора ФИО7, заключен договор строительного подряда №, по которому ООО «Аврора» приняло на себя обязательство на основании технического задания и проектной документации выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а ООО «ЭкоЖилСтрой» приняло на себя обязанность принять и оплатить выполненные работы.

Согласно договору цена работ определена в <данные изъяты>, срок выполнения работ до 31 декабря 2018 г., приемка работ поэтапная. Предусмотрена предварительная оплата <данные изъяты>

5 октября 2017 г. ФИО3 составлена расписка следующего содержания: «Я, ФИО3, обязуюсь передать жилой дом по адресу: <адрес>, безвозмездно ФИО1 в случае исполнения ООО «Аврора» договора строительного подряда № от 18 мая 2016 г., а именно, строительство 5-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> (ориентировочно по проекту) в срок до 31 декабря 2018 г. общей стоимостью работ <данные изъяты> Передачу жилого дома по адресу: <адрес>, осуществить после ввода дома по адресу: <адрес>, в эксплуатацию в течение 10 рабочих дней при выполнении всех перечисленных в договоре № условий».

31 января 2018 г. между ООО «ЭкоЖилСтрой» и ООО «Аврора» заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 18 мая 2016 г., в соответствии с которым цена договора определяется сторонами в сумме <данные изъяты> Срок окончания строительства установлен не позднее 15 сентября 2018 г., ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 15 октября 2018 г.

23 марта 2018 г. ООО «ЭкоЖилСтрой» направило в адрес ООО «Аврора» уведомление об отказе от исполнения договора строительного подряда от 18 мая 2016 г. в связи с нарушением последним условий договора.

24 января 2019 г. Арбитражным судом Костромской области удовлетворен иск ООО «Аврора» к ООО «ЭкоЖилСтрой» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № т 18 мая 2016 г. Судом установлено, что на 23 марта 2018 г. ООО «ЭкоЖилСтрой» не располагало правовыми основаниями для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора с ООО «Аврора».

Договорные отношения между ООО «ЭкоЖилСтрой» и ООО «Аврора» не возобновлялись, жилой дом по <адрес>, достраивал подрядчик ООО «ПМК 77».

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 29 октября 2018 г., вступившим в законную силу 16 января 2019 г., с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> (стоимость произведенных ремонтных работ в доме по адресу: <адрес>), также ФИО3 обязан вернуть ФИО1 имущество, находящееся в доме. Из данного решения суда следует, что жилой дом по указанному адресу находился в пользовании у ФИО1 с октября 2016 г. по март 2018 г.

Указанное решение фактически полностью исполнено ФИО3

Из материалов дела также следует, что ФИО3 обратился в Димитровский районный суд г. Костромы с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование жилым домом за период с 1 ноября 2016 г. по 1 июня 2018 г. в сумме <данные изъяты>

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 3 октября 2019 г., вступившим в законную силу 18 декабря 2019 г., иск ФИО3 оставлен без удовлетворения. Суд пришел к выводу о том, что между ФИО3 и ФИО1 имелась устная договоренность о безвозмездной передаче в собственность ФИО1 жилого дома по адресу: <адрес>, которая была поставлена в зависимость от исполнения ООО «Аврора» договора строительного подряда от 18 мая 2016 г. Дом был передан ФИО1 в безвозмездное пользование с учетом расписки от 5 октября 2017 г. о последующей передаче в собственность.

Заявляя требования в рамках настоящего гражданского дела, истец ФИО1 сослался на то, что односторонний отказ от исполнения договора подряда имел место не по инициативе ООО «Аврора», а по инициативе ООО «ЭкоЖилСтрой», который решением суда был признан недействительным. Жилой дом по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию, однако ответчик ФИО3 от передачи дома в собственность истца на основании расписки от 5 октября 2017 г. необоснованно уклоняется. Разрешение на ввод жилого дома по адресу: <адрес>, выдан 28 декабря 2018 г.

Предъявляя встречный иск о признании сделки от 5 октября 2017 г. недействительной, ответчик ФИО3 сослался на то, что данный договор не является безвозмездным, поскольку предусматривает встречное предоставление по договору подряда от 18 мая 2016 г.

Установив указанные обстоятельства, а также проанализировав законодательство, регулирующее возникшие между ФИО1 и ФИО3 правоотношения (ст.ст.8, 153, 157, 166, 170, 209, 218, 423, 431, 572 ГК РФ), исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворения встречного иска ФИО3

При этом суд исходил из того, что ФИО3 являлся и является генеральным директором ООО «ЭкоЖилСтрой». Фактическое руководство деятельностью ООО «Аврора» по строительству многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществлял ФИО1 С определенного времени, предшествующего заключению договора подряда от 18 мая 2016 г., между ФИО3 и ФИО1 были достигнуты договоренности о совместной деятельности в области строительства многоквартирных домов, в том числе между ООО «ЭкоЖилСтрой» и ООО «Аврора», ООО СК «Партнер», директором которого являлся ФИО1, был заключен ряд договоров строительного подряда, которые были успешно реализованы.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент совершения сделки от 5 октября 2017 г. воля сторон не была направлена на возникновение соответствующих дарению гражданских прав и обязанностей. Так, фактически между истцом и ответчиком, которые являлись лицами, действующими от имени юридических лиц, и связанных обязательствами в силу заключенного между ними договора строительного подряда от 18 мая 2016 г., была достигнута договоренность об оплате произведенной подрядчиком работы в форме передачи подрядчику недвижимого имущества – индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, вне зависимости от того, что расписка оформлена ФИО3, как физическим лицом, и получателем также указано физическое лицо – ФИО1

Суд указал, что представленными в дело доказательствами подтвержден возмездный характер оспариваемой сделки. Рассматриваемый договор характеризуется тем, что фактически предусматривает не безвозмездную передачу имущества, а передачу имущества в обмен на встречное обязательство одаряемого в виде выполнения работ по договору подряда.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о недействительности договора обещания дарения жилого дома от 5 октября 2017 г., и, как следствие, отсутствие оснований для возложения на ФИО3 обязанности исполнить договор обещания дарения от 5 октября 2017 г., передать безвозмездно в собственность ФИО1 жилой дом и земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу приведенных выше правовых норм квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным. Чтобы предоставление считалось встречным, оно необязательно должно быть предусмотрено тем же договором, что и первоначальный дар, может быть предметом отдельной сделки, в том числе и с другим лицом. В данном случае должна существовать причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, при наличии которого будет действовать правило о притворной сделке.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из текста оформленного ФИО3 документа от 5 октября 2017 г. видно, что безвозмездная передачи ФИО3 жилого дома по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1 поставлена в зависимость от исполнения договора строительного подряда ООО «Аврора» перед ООО «ЭкоЖилСтрой».

Представленными в дело доказательствами, в том числе пояснениями сторон по делу, подтвержден возмездный характер оспариваемой сделки. В связи с чем суд пришел к правильному выводу, что рассматриваемый договор фактически предусматривает не безвозмездную передачу имущества, а передачу имущества в обмен на встречное обязательство одаряемого в виде выполнения работ по договору подряда.

При таких обстоятельствах, а также с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении иска и удовлетворил встречный иск ФИО3

Довод апелляционной жалобы об игнорировании судом выводов решения Димитровского районного суда г.Костромы от 4 октября 2019 г. судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, доказательства, представленные сторонами при рассмотрении настоящего дела, не исследовались при разрешении гражданского дела по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны тем, которые приводил в суде первой инстанции ФИО1 и его представитель, все они являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в решении. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права и переоценке доказательств, однако оснований для иной оценки не имеется.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: