Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0002-01-2019-002344-57 (2-83/2020) по апелляционной жалобе представителя Панфилова О.Н. – Моргунова П.П. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 сентября 2020 г., которым постановлено:

Иск Панфилова О.Н. к Комову В.Ю. об исполнении договора обещания дарения от 5 октября 2017 г., передаче безвозмездно в собственность жилой дом и земельный участок оставить без удовлетворения.

Встречный иск Комова В.Ю. к Панфилову О.Н. удовлетворить, признать договор обещания дарения жилого дома от 5 октября 2017 г. недействительным.

Взыскать с Панфилова О.Н. в пользу Комова В.Ю. судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Иск Комовой Л.Ю. о признании договора незаключенным оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя Панфилова О.Н. - Моргунова П.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Комова В.Ю. - Соснина С.А., представителя Комовой Л.Ю. – Григорова А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Панфилов О.Н. обратился в суд с иском к Комову В.Ю. о признании права собственности на жилой дом, указав, что Комов В.Ю. на основании договора купли-продажи от 24 августа 2016 г. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>, кадастровая стоимость <данные изъяты>. Комовым В.Ю. в его, истца, адрес в подтверждение достигнутых договоренностей 5 октября 2017 г. была написана собственноручно расписка, по смыслу которой Комов В.Ю. обязался после исполнения ООО «Аврора» договора подряда № от 18 мая 2016 г. передать безвозмездно в собственность Панфилова О.Н. указанный жилой дом. При этом датой наступления обязательства было указано событие – 10 рабочих дней после ввода в эксплуатацию многоквартирного пятиэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В адрес ООО «Аврора» по указанному договору от ООО «ЭкоЖилСтрой» было направлено уведомление о прекращении действия договора подряда по вине ООО «Аврора». Однако при добросовестном исполнении обязательств ООО «Аврора» по строительству указанного многоквартирного дома, ООО «ЭкоЖилСтрой», в лице единственного участника и генерального директора Общества Комова В.Ю., прекратило отношения с ООО «Аврора», чем намеренно по формальным признакам привело к невозможности исполнить договор подряда в полном объеме. Решением Арбитражного суда Костромской области от 24 января 2019 г. иск ООО «Аврора» к ООО «ЭкоЖилСтрой» был удовлетворен, признан недействительным односторонний отказ ООО «ЭкоЖилСтрой» от 23 марта 2018 г. от исполнения договора № от 18 мая 2016 г. Решение вступило в законную силу. Учитывая, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию 31 декабря 2018 г., Комов В.Ю. был обязан передать ему, Панфилову О.Н., в собственность жилой дом по адресу: <адрес>, в срок до 23 января 2019 г., что им сделано не было. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст. 8, 12, 131, 164, 218, 223, 307-310, 314 ГК РФ, истец просит суд установить право собственности Панфилова О.Н. на жилой дом по адресу: <адрес>; обязать Управление Росреестра по Костромской области осуществить государственную регистрацию права собственности на имя Панфилова О.Н.

В процессе рассмотрения дела истец Панфилов О.Н. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит суд обязать Комова В.Ю. исполнить в натуре договор дарения от 5 октября 2017 г., совершенный в письменной форме обещания дарения, а именно, передать в собственность Панфилову О.Н. жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>; присудить в пользу Панфилова О.Н. денежную сумму, подлежащую взысканию на случай неисполнения Комовым В.Ю. решения суда по настоящему делу в части исполнения в натуре указанного договора дарения; взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик Комов В.Ю. обратился с встречным иском к Панфилову О.Н., в котором, с учетом уточнения, просит признать расписку, составленную им 5 октября 2017 г. о передаче в собственность Панфилова О.Н. жилого дома по адресу: <адрес>, ничтожной. Мотивирует тем, что 18 мая 2018 г. между ООО «Аврора» и ООО «ЭкоЖилСтрой» был заключен договор строительного подряда № с ценой <данные изъяты> В дальнейшем стороны переоформили договор в части цены, изменив сумму на <данные изъяты> с учетом того, что стоимость указанного индивидуального жилого дома учитывается при определении цены договора подряда и определена сторонами в <данные изъяты> 5 октября 2017 г. он, Комов В.Ю., по просьбе Панфилова О.Н. составил расписку, реализация которой была обусловлена исполнением всех условий договора подряда, в том числе, исполнением условия о цене договора – <данные изъяты> 8 декабря 2017 г. Панфилов О.Н. инициирует заключение дополнительного соглашения № к договору строительного подряда от 18 мая 2016 г., проект которого поступил в адрес электронной почты Комова В.Ю. Из проекта следует, что подрядчиком в лице Панфилова О.Н. предложено увеличить цену договора до <данные изъяты>, предложено закрепить условие о продаже дома за <данные изъяты> при условии своевременного и качественного исполнения подрядчиком ООО «Аврора» своих обязательств по договору. 31 января 2018 г. между ООО «Аврора» и ООО «ЭкоЖилСтрой» заключено дополнительное соглашение с условием об увеличении стоимости строительства до <данные изъяты> Указанными документами подтверждается, что при достижении всех договоренностей воля сторон никогда не была направлена на безвозмездную передачу индивидуального жилого дома и намерение одарить Панфилова О.Н. В дополнительном соглашении Панфилов О.Н. указал, что передача дома ставилась в зависимость от своевременного и качественного исполнения обязательств по договору подряда. Из него же следует, что истец предложил увеличить стоимость строительства дома, а индивидуальный дом выкупить за <данные изъяты> То есть стоимость дома всегда учитывалась сторонами и всегда влияла на определение цены договора подряда. При желании одарить Панфилова О.Н. не требовалось бы согласования условия о стоимости дома и порядке его отчуждения за указанную цену. Поскольку Панфилов О.Н. отказался приобрести жилой дом в собственность, то стороны увеличили стоимость договора подряда на <данные изъяты>, подписав дополнительное соглашение от 31 января 2018 г. Комов В.Ю. на момент оформления расписки являлся директором и учредителем ООО «ЭкоЖилСтрой», а Панфилов О.Н. – заместителем директора ООО «Аврора» и фактически контролирующим лицом для Общества. Из указанного следует, что индивидуальный жилой дом, являющийся предметом спора, являлся формой взаиморасчетов между контролирующими лицами сторон договора подряда. С учетом изложенного, а также ссылаясь на п. 1 ст. 572, 421, 550 ГК РФ, главу 30 ГК РФ, Комов В.Ю. просит удовлетворить встречные требования о признании сделки недействительной.

Третье лицо Комова Л.Ю. предъявила самостоятельный иск к Панфилову О.Н., Комову В.Ю. о признании соглашения между ними о передаче дома незаключенным на том основании, что из расписки от 5 октября 2017 г., подписанной только Комовым В.Ю., следует, что отсутствует волеизъявление двух сторон на совершение сделки по отчуждению объекта недвижимости, выраженное в письменном виде. Указанное позволяет говорить о незаключенности договора. Об этом свидетельствует и отсутствие существенных условий, таких как предмет договора. Кроме того, из обстоятельств дела следует, что Панфилов О.Н. отказался от намерения приобретать спорный жилой дом и обратился в суд с иском о взыскании с Комова В.Ю., как собственника жилого дома, неосновательного обогащения в виде стоимости тех улучшений, которые были им выполнены.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в деле участвуют ООО «Аврора», ООО «ЭкоЖилСтрой».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Панфилова О.Н. Моргунов П.П. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции и ссылаясь на судебную практику, указывает, что отлагательное условие в сделке дарения не должно рассматриваться в качестве признака возмездности, встречного предоставления, оплаты. Также суд, по его мнению, необоснованно указал, что при заключении данной сделки истец и ответчик действовали от имени юридических лиц: ООО «Аврора» и ООО «ЭкоЖилСтрой», соответственно (третьих лиц по настоящему делу). Основания изменения цены договора подряда не находятся в какой-либо причинно-следственной связи со сделкой дарения, а обусловлены исключительно обстоятельствами, связанными с исполнением самого договора подряда (уточнение объема работ, стоимости материалов, изменение рыночных цен). Договором дарения (распиской) встречная обязанность не обусловлена. Указывает также, что судом неправильно применены положения п.2 ст. 170 ГК РФ. Суд не определил, какая именно сделка является прикрываемой, между какими лицами (физическими или юридическими) она заключена. Притворная сделка в отличие от мнимой, совершенной только для вида, может быть квалифицирована как недействительная только при недействительности прикрываемой сделки, что следует из п.п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, на которые ссылается суд первой инстанции, одновременно нарушая высказанные в них правовые позиции. Признаки притворности у спорной сделки дарения отсутствуют. Расписка адекватно отражала сущность консенсуального дарения как односторонней сделки – обещание передать вещь в будущем. Отлагательное условие было сформулировано именно таким образом, как это и хотел в действительности, а не для вида ответчик. Утверждение суда первой инстанции о том, что истец и ответчик применительно к спорной сделке дарения действовали от имени юридических лиц ни на чем не основано: не приведено каких-либо доказательств как оснований представительства, действия от имени юридического лица в качестве органа, действия в интересах юридического лица без доверенности, так и доказательств того, что даритель имел в виду передать спорный объект недвижимости в интересах ООО «Аврора» (в собственность этого юридического лица), за счет ООО «ЭкоЖилСтрой», а соответственно одариваемый не имел, не мог иметь собственного интереса в получении спорного здания в собственность, а в действительности предполагал получение здания ООО «Аврора», выступал лишь номинальным владельцем. Суд вопреки принципам обоснованности, законности и полноты судебного акта подменяет доказывание определенных обстоятельств взаимоотношений между автономными в обороте лицами общим суждением о возмездности, притворности и действия истца и ответчика от имени юридических лиц. Отсутствие юридически корректного анализа, как обстоятельств предполагаемой возмездности, так и обстоятельств притворности (мотивы, цели, участники), неслучайно: предположение о зачете (или прощении долга) по договору строительного подряда как единственный возможный при признании обособленности в обороте физических и юридических лиц вариант квалификации юридически значимой связи между сделкой дарения и договором подряда опровергается тем, что в действительности долг ООО «ЭкоЖилСтрой» перед ООО «Аврора» не прекращалось ни зачетом, ни прощением, цена договора подряда не была уменьшена. Следовательно, никакой имущественной обязательственной связи между сделкой дарения и договором подряда нет. Суд первой инстанции проигнорировал выводы решения Димитровского районного суда г.Костромы.

В возражениях Комов В.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что самостоятельный иск Комовой Л.Ю. о признании сделки незаключенной удовлетворению не подлежит.

Решение суда в указанной части участниками процесса не оспаривает, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Решение суда оспаривается только представителем Панфилова О.Н. - Моргуновым П.П. С учетом этого судебная коллегия проверяет решение суда только по доводам апелляционной жалобы и приходит к следующему.

По делу видно, что Комов В.Ю. является собственником индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Жилой дом и земельный участок приобретены Комовым В.Ю. в период брака с Комовой Л.Ю. (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ).

Комов В.Ю. является генеральным директором и учредителем ООО «ЭкоЖилСтрой»

18 мая 2016 г. между ООО «ЭкоЖилСтрой» (заказчик), в лице директора Комова В.Ю., и ООО «Аврора» (подрядчик), в лице директора Смекалова В.Н., заключен договор строительного подряда №, по которому ООО «Аврора» приняло на себя обязательство на основании технического задания и проектной документации выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а ООО «ЭкоЖилСтрой» приняло на себя обязанность принять и оплатить выполненные работы.

Согласно договору цена работ определена в <данные изъяты>, срок выполнения работ до 31 декабря 2018 г., приемка работ поэтапная. Предусмотрена предварительная оплата <данные изъяты>

5 октября 2017 г. Комовым В.Ю. составлена расписка следующего содержания: «Я, Комов Вячеслав Юрьевич, обязуюсь передать жилой дом по адресу: <адрес>, безвозмездно Панфилову Олегу Николаевичу в случае исполнения ООО «Аврора» договора строительного подряда № от 18 мая 2016 г., а именно, строительство 5-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> (ориентировочно по проекту) в срок до 31 декабря 2018 г. общей стоимостью работ <данные изъяты> Передачу жилого дома по адресу: <адрес>, осуществить после ввода дома по адресу: <адрес>, в эксплуатацию в течение 10 рабочих дней при выполнении всех перечисленных в договоре № условий».

31 января 2018 г. между ООО «ЭкоЖилСтрой» и ООО «Аврора» заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 18 мая 2016 г., в соответствии с которым цена договора определяется сторонами в сумме <данные изъяты> Срок окончания строительства установлен не позднее 15 сентября 2018 г., ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 15 октября 2018 г.

23 марта 2018 г. ООО «ЭкоЖилСтрой» направило в адрес ООО «Аврора» уведомление об отказе от исполнения договора строительного подряда от 18 мая 2016 г. в связи с нарушением последним условий договора.

24 января 2019 г. Арбитражным судом Костромской области удовлетворен иск ООО «Аврора» к ООО «ЭкоЖилСтрой» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № т 18 мая 2016 г. Судом установлено, что на 23 марта 2018 г. ООО «ЭкоЖилСтрой» не располагало правовыми основаниями для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора с ООО «Аврора».

Договорные отношения между ООО «ЭкоЖилСтрой» и ООО «Аврора» не возобновлялись, жилой дом по <адрес>, достраивал подрядчик ООО «ПМК 77».

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Панфилов О.Н. обратился в суд с иском к Комову В.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 29 октября 2018 г., вступившим в законную силу 16 января 2019 г., с Комова В.Ю. в пользу Панфилова О.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> (стоимость произведенных ремонтных работ в доме по адресу: <адрес>), также Комов В.Ю. обязан вернуть Панфилову О.Н. имущество, находящееся в доме. Из данного решения суда следует, что жилой дом по указанному адресу находился в пользовании у Панфилова О.Н. с октября 2016 г. по март 2018 г.

Указанное решение фактически полностью исполнено Комовым В.Ю.

Из материалов дела также следует, что Комов В.Ю. обратился в Димитровский районный суд г. Костромы с иском к Панфилову О.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование жилым домом за период с 1 ноября 2016 г. по 1 июня 2018 г. в сумме <данные изъяты>

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 3 октября 2019 г., вступившим в законную силу 18 декабря 2019 г., иск Комова В.Ю. оставлен без удовлетворения. Суд пришел к выводу о том, что между Комовым В.Ю. и Панфиловым О.Н. имелась устная договоренность о безвозмездной передаче в собственность Панфилова О.Н. жилого дома по адресу: <адрес>, которая была поставлена в зависимость от исполнения ООО «Аврора» договора строительного подряда от 18 мая 2016 г. Дом был передан Панфилову О.Н. в безвозмездное пользование с учетом расписки от 5 октября 2017 г. о последующей передаче в собственность.

Заявляя требования в рамках настоящего гражданского дела, истец Панфилов О.Н. сослался на то, что односторонний отказ от исполнения договора подряда имел место не по инициативе ООО «Аврора», а по инициативе ООО «ЭкоЖилСтрой», который решением суда был признан недействительным. Жилой дом по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию, однако ответчик Комов В.Ю. от передачи дома в собственность истца на основании расписки от 5 октября 2017 г. необоснованно уклоняется. Разрешение на ввод жилого дома по адресу: <адрес>, выдан 28 декабря 2018 г.

Предъявляя встречный иск о признании сделки от 5 октября 2017 г. недействительной, ответчик Комов В.Ю. сослался на то, что данный договор не является безвозмездным, поскольку предусматривает встречное предоставление по договору подряда от 18 мая 2016 г.

Установив указанные обстоятельства, а также проанализировав законодательство, регулирующее возникшие между Панфиловым О.Н. и Котовым В.Ю. правоотношения (ст.ст.8, 153, 157, 166, 170, 209, 218, 423, 431, 572 ГК РФ), исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска Панфилова О.Н. и удовлетворения встречного иска Котова В.Ю.

При этом суд исходил из того, что Комов В.Ю. являлся и является генеральным директором ООО «ЭкоЖилСтрой». Фактическое руководство деятельностью ООО «Аврора» по строительству многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществлял Панфилов О.Н. С определенного времени, предшествующего заключению договора подряда от 18 мая 2016 г., между Комовым В.Ю. и Панфиловым О.Н. были достигнуты договоренности о совместной деятельности в области строительства многоквартирных домов, в том числе между ООО «ЭкоЖилСтрой» и ООО «Аврора», ООО СК «Партнер», директором которого являлся Панфилов О.Н., был заключен ряд договоров строительного подряда, которые были успешно реализованы.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент совершения сделки от 5 октября 2017 г. воля сторон не была направлена на возникновение соответствующих дарению гражданских прав и обязанностей. Так, фактически между истцом и ответчиком, которые являлись лицами, действующими от имени юридических лиц, и связанных обязательствами в силу заключенного между ними договора строительного подряда от 18 мая 2016 г., была достигнута договоренность об оплате произведенной подрядчиком работы в форме передачи подрядчику недвижимого имущества – индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, вне зависимости от того, что расписка оформлена Комовым В.Ю., как физическим лицом, и получателем также указано физическое лицо – Панфилов О.Н.

Суд указал, что представленными в дело доказательствами подтвержден возмездный характер оспариваемой сделки. Рассматриваемый договор характеризуется тем, что фактически предусматривает не безвозмездную передачу имущества, а передачу имущества в обмен на встречное обязательство одаряемого в виде выполнения работ по договору подряда.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о недействительности договора обещания дарения жилого дома от 5 октября 2017 г., и, как следствие, отсутствие оснований для возложения на Комова В.Ю. обязанности исполнить договор обещания дарения от 5 октября 2017 г., передать безвозмездно в собственность Панфилова О.Н. жилой дом и земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу приведенных выше правовых норм квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным. Чтобы предоставление считалось встречным, оно необязательно должно быть предусмотрено тем же договором, что и первоначальный дар, может быть предметом отдельной сделки, в том числе и с другим лицом. В данном случае должна существовать причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, при наличии которого будет действовать правило о притворной сделке.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из текста оформленного Комовым В.Ю. документа от 5 октября 2017 г. видно, что безвозмездная передачи Комовым В.Ю. жилого дома по адресу: <адрес>, в собственность Панфилова О.Н. поставлена в зависимость от исполнения договора строительного подряда ООО «Аврора» перед ООО «ЭкоЖилСтрой».

Представленными в дело доказательствами, в том числе пояснениями сторон по делу, подтвержден возмездный характер оспариваемой сделки. В связи с чем суд пришел к правильному выводу, что рассматриваемый договор фактически предусматривает не безвозмездную передачу имущества, а передачу имущества в обмен на встречное обязательство одаряемого в виде выполнения работ по договору подряда.

При таких обстоятельствах, а также с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно отказал Панфилову О.Н. в удовлетворении иска и удовлетворил встречный иск Комова В.Ю.

Довод апелляционной жалобы об игнорировании судом выводов решения Димитровского районного суда г.Костромы от 4 октября 2019 г. судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, доказательства, представленные сторонами при рассмотрении настоящего дела, не исследовались при разрешении гражданского дела по иску Комова Ю.В. к Панфилову О.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны тем, которые приводил в суде первой инстанции Панфилов О.Н. и его представитель, все они являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в решении. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права и переоценке доказательств, однако оснований для иной оценки не имеется.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Панфилова О.Н. – Моргунова П.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: