Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2015 года, и дополнительное решение того же суда от 22 мая 2015 года которыми постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к МВД России о возмещении убытков, отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской федерации о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в Становлянском районном суде Липецкой областив виде № ублей, оплаченных за услуг представитля, расходы за проезд в связи с явкой суд из <адрес> в <адрес><адрес> в размере № рубля, и расды по усплате государственной пошлины в сумме № копейки,оплаченные за подачу иска по данному гражданскому делу.

Свои требования мотивировал тем, что решением Становлянского районного суда Липецкой области от 03.04.2014 года отменено постановление начальника ОГИБДД М ОМВД России «Становлянский» от 16.01.214 года, которым истец был призн виновным в соверешнии административного правонарушения по ч. ст.12.24 КоАП РФ и дело направлено на новое рассмотрение. Вступившим в законную силу решением судьи Липецкого областного суда от 24.07.2014 года решение судьи Становлянского районного суда от 03.04.2014 года и вышеназванное постановление ОГИБДД от 16.01.2014 года отменены и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Защиту интересов заявителя в Становлянском районном суде осуществлял адвокат Журавлева И.Б., за ислуги которой истец оплатила № рублей. Кроме того, в связи с отсутствием прямого автобусного сообщения <адрес> при явке в судебное заседание использал личный автомобиль, оплатив расходы за бензин в сумме № рубля и № рублей расхы за проезд по платному учаску дороги, а также госувдарственную пошлину за подачу данного иска.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным в заявлении доводам.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, по доверенности ФИО3, возражала против удовлетворения иска, как предъявленного к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика МВД России по доверенности ФИО4. просила отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием для эго правовых оснований.

Суд постановил основное и дополнительное решение, резолютивная часть которых приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов РФ просит основное и дополнительное решение суда отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика МВД РФ просит основное решение отменить, ввиду его необоснованности.

Истец ФИО1 просит об отмене решения и вынесения нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность снижения судом суммы расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ по доверенности ФИО5, поддержавшего жалобу, представителя МВД России по Липецкой области по доверенности ФИО4,, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения оспариваемого основного и дополнительного решения.

Согласно ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ личная неприкосновенность, право свободного передвижения являются нематериальными благами.

Статьями 151, 1099, 1100 ГК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением судьи Липецкого областного суда от 24.07.2014 года решение судьи Становлянского районного суда от 03.04.2014 года и вышеназванное постановление ОГИБДД от 16.01.2014 года отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 пользовался услугами защитника, оплатив последнему № рублей, оплатил расходы на бензин и за платный участок дороги при следовании из <адрес> в судебное заседание, и государственную пошлину в сумме № рубля, что подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается сторонами по делу.

Согласно конституционно-правовому смыслу положений статей 1070, 1100 ГК РФ, изложенному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 9-П от 16 июня 2009 года, правила, установленные данными нормами закона во взаимосвязи со ст. 27.1 КоАП РФ, распространяются на случаи возмещения материального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности.

Таким образом, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности должностными лицами государственных органов, финансируемых из федерального бюджета, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации связных с оплатой услуг защитника в виде убытков, поскольку к процессуальным издержкам, указанным в ст. 24.7 КоАП РФ такие расходы не отнесены.

При рассмотрении судьей Становлянского районного суда Липецкой области дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, защиту его интересов осуществлял адвокат Журавлёва И.Б., за услуги которой истец, согласно квитанциям оплатил № рублей. Определенный размер компенсации убытков, связанных с оплатой услуг адвоката, судом определен с учетом занятости защитника в рассмотрении данного дела, его роли и участия, сложности дела, судебная коллегия находит такой вывод, обоснованным.

Кроме того, поскольку при прекращении производства по делу об административном правонарушении судьей не был разрешен вопрос об издержках, вязанных с проездом истца в судебное заседание, то суд правильно признал такие расходы убытками и взыскал их в рамках данного гражданского дела, размер которых определен также судом с учетом всех обстоятельств по делу, оснований не согласиться с которым, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, судом сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу истца убытков, вызванных необходимостью обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату и расходов, связанных с проездом, с явкой в судебное заседание.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб сторон об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Доводы жалобы Министерства финансов РФ о незаконности дополнительного решения от 22 мая 2015 года, в связи со взысканием с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также основан на неверном толковании норм права и не влечет отмену оспариваемого решения.

Согласно ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплат государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Исходя из правового содержания вышеназванной нормы, государственные органы, к каковым относится и Министерство финансов Российской Федерации, освобождается от уплаты государственной пошлины в бюджет РФ, что неравнозначно понятию возмещения государственной пошли, уплаченной сторонами по гражданскому делу по искам о взыскании убытков, в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Коль скоро, по данному делу Министерство финансов РФ является стороной, проигравшей спор, у суда первой инстанции имелись основания для распределения судебных расходов, в порядке, определенном ст.98 ГПК РФ, то есть в общем порядке.

Доводы апелляционных жалоб не содержат доводов, опровергающих выводы основного и дополнительного решений суда, они не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2015 года и дополнительное решение того же суда от 22 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и МВД Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи