Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.02.2015 частную жалобу заявителя, конкурсного управляющего имуществом ФИО1, ФИО2 на определение Ревдинского городского суда Свердловой области от 16.12.2014 об отказе в удовлетворении заявления о рассмотрении по новым обстоятельствам решения Ревдинского городского суда Свердловой области от 26.11.2012, постановленного по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по данному договору суммы.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя конкурсного управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 Огорелышевой О.А., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителей заинтересованных лиц ФИО1 и ФИО3, соответственно, ФИО6 и ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО3 06.11.2012 обратилась к ФИО1 с иском о расторжении договора купли-продажи встроенных нежилых помещений №, заключенного ( / / ) (далее Договор купли-продажи ВНП в МЖД), и взыскании уплаченной по договору суммы – .... руб.

С учетом полного признания указанного иска ответчиком ФИО1 Ревдинским городским судом Свердловой области, в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено 26.11.2012 решение об удовлетворении исковых требований ФИО3

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2013 индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Один из кредиторов ФИО1 АА, ссылаясь на то, что исковые требования ФИО3 направлены на неисполнение ФИО1 крупных денежных обязательств перед АА, требовал пересмотра решения Ревдинского городского суда Свердловой области от 26.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и обжаловал его в апелляционном порядке. Вступившими в законную силу определениями Ревдинского городского суда Свердловой области от 15.08.2013 и от 04.12.2013 АА отказано, соответственно, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ревдинского городского суда Свердловой области от 26.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на это решение.

После этого АА в порядке искового производства, среди прочих сделок, оспорил действительность Договора купли-продажи ВНП в МЖД. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2014 в удовлетворении иска в указанной части АА было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.09.2014 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.02.2014 в указанной части было отменено, принято новое решение о признании Договора купли-продажи ВНП в МЖД притворной сделкой, прикрывающей договор аренды. При этом расписка о передаче ФИО3 ФИО1 .... руб., взысканных в её пользу решением Ревдинского городского суда Свердловой области от 26.11.2012, недействительной не признавалась, последствия недействительности Договора купли-продажи ВНП в МЖД не применялись (л.д. 205-207).

Ссылаясь на указанное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.09.2014, конкурсный управляющий имуществом ИП ФИО1 ФИО2 27.11.2014 обратилась с заявлением о пересмотре решения Ревдинского городского суда Свердловой области от 26.11.2012 по новым обстоятельствам (п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Ревдинского городского суда Свердловой области от 16.12.2014 в удовлетворении данного заявления конкурсному управляющему имуществом ИП ФИО1 ФИО2 отказано.

В частной жалобе заявитель ФИО2 просит указанное определение отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Правильно применяя положения ч. 1, п. 2 ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 392, ст.ст. 394 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 №1-П, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства, установленные определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.09.2014, суд первой инстанции верно указал на то, что признание Договора купли-продажи ВНП в МЖД сделкой, прикрывающей договор аренды, не влечет необходимость пересмотра решения Ревдинского городского суда Свердловой области от 26.11.2012 по правилам, предусмотренным Главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расписка, на основании которой с ФИО1 в пользу ФИО3 были взысканы .... руб. не признана недействительной. Судом апелляционной инстанции не применялась и реституция, поскольку правоотношения ФИО3 и ФИО1, трансформировавшиеся в договор аренды, не являлись предметом судебного исследования при постановлении решения от 26.11.2012. Правоотношения по договору аренды, прикрытому Договором купли-продажи ВНП в МЖД, могут являться предметом отдельного спора, при разрешении которого решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 26.11.2012 преюдициального значения не имеет.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявления и рассмотрел вопрос о невозможности пересмотра решения Ревдинского городского суда Свердловой области от 26.11.2012 по вновь открывшимся, а не по новым обстоятельствам, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в мотивировочной части обжалуемого определения суд привел правильные нормы процессуального права и исследовал обстоятельства, указывающие на новые, а не вновь открывшиеся обстоятельства. Описка суда в названии обстоятельств (вновь открывшиеся вместо новых) не повлияла на правильность выводов, изложенных в обжалуемом определении и в силу ч.ч. 3 и 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 16.12.2014 оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Локтин А.А.