Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым с учетом дополнительного решения от <...> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 31 291 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., в счет штрафа 16 145,50 руб., в счет компенсации расходов на юридические услуги 3 000 руб., в счет компенсации расходов на нотариальные услуги 900 руб., в счет пошлины в пользу местного бюджета 1 479 руб.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 2 380 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указала, что <...> с участием принадлежащего ей автомобиля <...>, находящегося под управлением ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда последней на препятствие. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств от <...>, размер ущерба в соответствии с которым определяется на основании счета СТОА по направлению страховщика. Ремонт автомобиля на основании выданного ответчиком направления был произведен в ООО «Авто Плюс Омск», стоимость ремонта составила 90 194,27 рубля. Однако страховая компания произвела выплату СТОА только в размере 73 366,27 рублей, разницу в 16 828 рублей истцу пришлось доплачивать самой. Кроме того, согласно акту осмотра ТС от <...> задний правый диск колеса автомобиля подлежал замене, стоимость диска совместно со стоимостью работ по замене составила 44 723 рубля, однако данные работы не были произведены СТОА и соответственно не оплачивались страховщиком. Также полагала, что с ответчика подлежит взысканию стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно заключению № <...> ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» составляет 29 667 рублей.

Просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения 91 218 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также расходы по оценке – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Также заявил ходатайство о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 7 000 рублей.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 против удовлетворения иска возражала, пояснив, что условия договора ДОСАГО не предусматривают оплату ремонта по ценам официального дилера, при этом истец в своем заявлении от <...> обязалась оплатить разницу в стоимости ремонта. <...> страховая компания выдала истцу направление на ремонт по повреждениям, отраженным в акте осмотра ТС от <...>, в том числе, диска колеса. <...> ОСАО «РЕСО-Гарантия» был получен заказ-наряд ООО «Авто-Плюс Омск» на общую сумму 115 039,27 рублей, содержащий работы по замене диска. Однако впоследствии страхователь от его замены отказалась, в связи с чем окончательный заказ-наряд составил 90 194,27 рубля, из которых 73 366,27 рублей было оплачено страховой компанией, а 16 828 рублей истцом. В связи изложенным полагала исковые требования необоснованными. Кроме того, просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда изменить в части отказа во взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля. Указывает, что в возмещении УТС страхователю не может быть отказано, при этом выражает несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности по данному требованию истцом был пропущен. Считает, что данный срок надлежит исчислять с момента подписания ФИО1 акта приема-передачи автомобиля, когда ей и стало известно о выплате страховщиком страхового возмещения не в полном объеме, т.е. с <...>. А учитывая, что истец обратилась в суд <...>, двухгодичный срок ею пропущен не был. Кроме того, отмечает, что истцом было заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, которое судом разрешено не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего жалобу, представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, полагавшей ее не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <...>.

<...> между ФИО1 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства «РЕСОавто», в соответствии с которым истец застраховала указанный автомобиль от рисков «Хищение», «Ущерб» на страховую сумму в 2 348 000 рублей, о чем ей был выдан страховой полис № <...> сроком действия с <...> по <...>. Определение размера ущерба в случае наступления страхового случая предусмотрено сторонами на основании счета СТОА по направлению страховщика не по ценам официального дилера.

<...> по адресу: <...>, с участием транспортного средства истца, находящегося под управлением ФИО3, допущенной согласно полису к его управлению, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...> водитель ФИО3, управляя автомобилем <...>, допустила наезд на препятствие - кирпичную стену.

<...>ФИО1 обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления на ремонт на СТОА, при этом в последующем в заявлении от <...> выразила просьбу на осуществление ремонта на станции официального дилера ООО «Авто Плюс Омск» с условием оплаты разницы стоимости ремонта по ценам официального дилера и неофициального.

<...> ОСАО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО1 направление на ремонт ее транспортного средства в ООО «Авто Плюс Омск».

Согласно выставленному счету и акту выполненных работ от <...> стоимость ремонта составила 90 194,27 рубля, из которых ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Авто Плюс Омск» 73 366,27 рублей. Разницу в сумме 16 828 рублей истец оплатила сама.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просила возместить ей указанную разницу, выплатить стоимость заднего правого диска колеса, поврежденного в результате ДТП, и работ по его замене, не произведенных на СТОА, а также взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт повреждения заднего правого диска колеса в рассматриваемом ДТП, невыполнение ООО «Авто Плюс Омск» работ по его замене, а также недоказанность отказа истца от его замены, взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимость диска и работ по его замене, которая согласно заключению судебного эксперта № <...> ООО «Автопомощь» с учетом среднерыночных цен составила 31 291 рубль; при этом отказал во взыскании уплаченной ФИО1 разницы в стоимости, поскольку при заключении договора страхования истец самостоятельно выбрала способ возмещения ущерба путем ремонта по направлению страховщика на СТОА не по ценам официального дилера. Кроме того, установив, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы УТС ФИО1 был пропущен, отказал в удовлетворении иска и в данной части.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с отказом суда во взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» суммы УТС, в связи с чем постановленное решение в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Вместе с тем коллегия не находит доводы автора жалобы убедительными, способными повлечь отмену либо изменение судебного акта.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из заключения № <...> от <...>, выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки», следует, что сумма утраты товарной стоимости автомобиля <...>, составила 29 667 рублей. Данный размер УТС ответчиком не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела представителем ОСАО «РЕСО-Гарантия» было заявлено суду о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Применительно к рассматриваемому спору под выплатой страховщиком страхового возмещения следует понимать направление страхователя на ремонт на СТОА, о чем ФИО1 и было заявлено в ее заявлении от <...> о возмещении ущерба, поскольку выплата страхового возмещения по условиям заключенного между сторонами договора страхования предусмотрена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

При таких обстоятельствах коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о том, что ФИО1 должна была узнать о нарушении своего права на получение возмещения ущерба в денежном выражении в виде величины утраты товарной стоимости с момента получения направления на СТОА, поскольку после выполнения страховщиком на основании ее обращения действий по выдаче направления, истец должна была понимать, что выплата возмещения в денежном выражении, в том числе и УТС, ей произведена не будет.

Довод автора жалобы о том, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию необходимо исчислять с момента подписания ФИО1 акта приема-передачи автомобиля, состоятельным не может быть признан, поскольку иная форма выплаты, кроме ремонта на СТОА, договором страхования не предусмотрена, соответственно оснований полагать, что страховщик произведет выплату УТС во время выполнения ремонтных работ вплоть до передачи автомобиля у истца не имелось.

Поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО1 направление на ремонт <...>, тогда как истец обратилась в суд с иском <...>, суд пришел к верному выводу о пропуске ею срока исковой давности по данному требованию, на основании чего правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании УТС.

Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании и применении подателем жалобы норм права, в связи с чем коллегией отклоняются.

Поскольку коллегия не усмотрела оснований для изменения решения суда в части отказа во взыскании в пользу истца суммы УТС, оснований для изменения размера взысканного судом штрафа также не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что судом не разрешено ходатайство истца о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, данное ходатайство было разрешено судом при вынесении по делу дополнительного решения от <...>, которым данное требование ФИО1 удовлетворено в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводов, направленных на оспаривание дополнительного решения, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: