Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Отдела МВД России по Лабинскому району Краснодарского края на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2017 года о разъяснении решения суда.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к Отделу МВД России по Лабинскому району об изменении оснований увольнения.

В суд первой инстанции поступило заявление Отдела МВД России по Лабинскому району о разъяснении указанного выше решения суда.

Обжалуемым определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2017 года решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2017 года разъяснено.

Указано, что правильно читать третий абзац резолютивной части решения необходимо так: «Частично отменить приказ начальника отдела МВД России по Лабинскому району < Ф.И.О. >5 от <...><...> л/с, в части оснований, послуживших для увольнения ФИО4, изменив данные основания с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342 от 30 ноября 2011 г. на основания, предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342 от 30 ноября 2011 г., то есть произвести увольнение по инициативе сотрудника».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Отдел МВД России по Лабинскому району Краснодарского края не согласился с определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2017 года. Его представителем подана на него частная жалоба, в которой он указывает на незаконность вынесенного определения суда. Заявитель частной жалобы не согласен с обжалуемым определением в части отказа в разъяснении решения. Считает, что суд не дал разъяснения по вопросу исполнения решения суда от <...> в связи с наличием вступившего в законную силу решения того же суда от <...>. Утверждает, что наличие двух взаимоисключающих решений от <...> и <...> создает трудности в их исполнении.

Заявитель частной жалобы просил судебную коллегию определение городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2017 года отменить в части отказа в разъяснении решения суда от <...> и разъяснить, как исполнять принятый судебный акт.

В судебном заседании судебной коллегии представители заявителя частной жалобы Отдела МВД России по Лабинскому району Краснодарского края, настаивали на удовлетворении жалобы, указывая на незаконность вынесенного определения.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, о слушании жалобы были извещены. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав мнение явившихся участников процесса, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2017 года исковые требования ФИО4 удовлетворены. ФИО4 восстановлен срок обжалования приказа начальника МВД России по Лабинскому району < Ф.И.О. >5 от <...><...> л/<...> отменен приказ Отдела МВД России по Лабинскому району от <...><...>л/с в части оснований увольнения ФИО4, изменены данные основания с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на основания, предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» на увольнение по инициативе сотрудника.

В настоящее время решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2017 года вступило в законную силу.

В суд первой инстанции поступило заявление Отдела МВД России по Лабинскому району о разъяснении указанного выше решения суда, которое суд счел подлежащим частичному удовлетворению.

С данным выводом Лабинского городского суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 202 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, разъяснить решение в случае его неясности, не изменяя его содержания. Необходимость такого разъяснения вызывается именно неясностью решения. При этом, такая неясность может быть следствием: несоответствия общепринятой и юридической терминологии; неудачного (слишком сложного для нормального восприятия) изложения; возможности неоднозначного истолкования смысла решения.

Разъяснение решения суда является судебной процедурой, проводимой в судебном заседании, и лишь в тех случаях, когда решение суда не имеет недостатков, которые могут быть устранены только принятием дополнительного решения, а содержит неясности, затрудняющие его реализацию, их устранение возможно путем разъяснения решения.

По мнению судебной коллегии, в тексте решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2017 года не усматривается несоответствия общепринятой и юридической терминологии, решение изложено доступным языком.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, решение, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к Отделу МВД России по Лабинскому району об изменении оснований увольнения полностью изложено ясно и необходимости в его разъяснении нет.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в <...> истцом ФИО4 было подано исковое заявление о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Истец просил признать приказ начальника Отдела МВД России по Лабинскому району от <...><...>л/с незаконным и необоснованным на основании того, что в основу служебной проверки положены протоколы об административных правонарушениях до завершения производства по административным делам.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края по делу <...> от <...> в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Лабинского городского суда Краснодарского края по делу <...> от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения. Таким образом, указанное решение суда первой инстанции от <...> вступило в законную силу.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края по делу <...> от <...> установлено, что при вынесении Приказа начальником ОМВД России по Лабинскому району от <...><...> л/с в отношении ФИО4 нарушений закона не допущено. Содержание Приказа соответствует нормам права, процедура его вынесения соблюдена. В связи с чем, в удовлетворении иска ФИО4 было отказано.

Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда при рассмотрении жалобы ФИО4 на вышеуказанное решение, согласилась с выводами Лабинского городского суда о том, что по результатам проведенной служебной проверки в отношении ФИО4 Отделом МВД России по Лабинскому району было принято обоснованное и законное решение о применении к ФИО4 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Судебной коллегией было установлено, что порядок проведения служебной проверки нарушен не был. Процедура увольнения ФИО4 была осуществлена работодателем в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, судебной коллегией отмечено, что ФИО4 был уволен не за совершение административных правонарушений, а за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел при обстоятельствах, указанных в решении суда.

Таким образом, судебным актом установлено, что юридически значимым явилось поведение ФИО4, умаляющее авторитет органов внутренних дел и противоречащее требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Таким образом, по требованию ФИО4 о признании приказа от <...><...>л/с Отдела МВД России по Лабинскому району об увольнении ФИО4 по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» незаконным и необоснованным, имеется вступившее <...> в законную силу решение суда, обязательное для исполнения его сторонами.

<...> истец ФИО4 вновь обратился в Лабинский городской суд Краснодарского края с иском к Отделу МВД России по Лабинскому району об изменении оснований его увольнения.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования ФИО4 были удовлетворены. ФИО4 восстановлен срок обжалования приказа начальника отдела МВД России по Лабинскому району < Ф.И.О. >5 от <...><...> л/с. Частично отменен приказ Отдела МВД России по Лабинскому району от <...><...>л/с, а именно в части оснований для увольнения ФИО4 Данные основания изменены с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» на п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации». То есть увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, заменено на увольнение по инициативе сотрудника.

Таким образом, по вопросу о законности приказа начальника Отдела МВД России по Лабинскому району от <...><...>л/с вынесено два взаимоисключающих решения суда: от <...> и от <...>

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края по делу <...> от <...> установлено, что приказ начальника Отдела МВД России по Лабинскому району от <...><...>л/с является законным и обоснованным.

Решением же Лабинского городского суда Краснодарского края от <...> по делу <...> приказ начальника Отдела МВД России по Лабинскому району от <...><...>л/с изменен в части оснований увольнения сотрудника органов внутренних дел.

Оба судебных акта обязательны для исполнения их сторонами. Поскольку содержание принятых в отношении ФИО4 судебных актов противоречит друг другу, у работодателя возникли трудности в их исполнении.

Однако, по мнению судебной коллегии, указанные противоречия невозможно разрешить путем дачи разъяснения принятого судебного решения. Свои полномочия в части своевременного и полного исполнения судебного акта Отдел МВД России по Лабинскому району в полной мере может реализовать путем обжалования решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2017 года.

При таких обстоятельствах определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2017 года о разъяснении решения суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Отдела МВД России по Лабинскому району - удовлетворить.

Определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2017 года о разъяснении решения суда отменить.

Отказать Отделу МВД России по Лабинскому району в удовлетворении заявления о разъяснении решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2017 года.

Председательствующий:

Судьи: