Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 30 июня 2021 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предъявил к ФИО1 вышеназванный иск, указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по заключённому с ним ДД.ММ.ГГГГ сроком до 01.09.2018 г. кредитному договору №, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать по состоянию на 26.04.2021 г. в общем размере 398.896 рублей 98 копеек, из которых основной долг в размере 95.000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 03.02.2017 г. по 01.09.2018 г. в размере 14.554 рубля 48 копеек, проценты на просроченный основной долг за период с 03.02.2017 г. по 26.04.2021 г. в размере 64.222 рубля 48 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 03.02.2017 г. по 26.04.2021 г. в размере 193.635 рублей 62 копейки, неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере 31.484 рубля 41 копейка, а также просил взыскать проценты из расчёта 19,90% годовых на сумму основного долга с 27.04.2021 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку из расчёта 60% годовых с 27.04.2021 г. по дату фактической уплаты основного долга, неустойку за несвоевременное погашение процентов из расчета 60% годовых, начиная с 27.04.2021 г. по дату погашения начисленных процентов (л.д.1-3).

При разбирательстве дела представитель истца и ответчик не присутствовали. Представитель ответчика требования не признала, заявив о частичном пропуске истцом срока исковой давности и о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.83-85).

Представитель истца подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить в полном объёме, указывая, что срок возврата кредита установлен до 01.09.2018 г., следовательно, срок исковой давности начинает течь со дня, следующего за последним днём срока действия кредитного договора (02.09.2018 г.), поэтому пропущенным не является. Кроме того, на момент времени, с которого судом исчислен срок исковой давности, право требования к заёмщику по спорному кредитному договору банку не принадлежало. Также судом не принято во внимание, что право требования истца к ответчику было восстановлено в результате разрешения судом требований банка об оспаривании договора цессии, после чего 03.04.2019 г. истец направил заёмщику уведомление, направленное на разрешение разногласий между сторонами, содержащее информацию о надлежащем кредиторе, актуальной сумме задолженности, реквизитам для оплаты и другое, поэтому согласно положениям пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ в период с 03.04.2019 г. по 03.10.2019 г. течение срока исковой давности следовало приостановить. Кроме того, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) рядом Указов Президента Российской Федерации с 30.03.2020 г. по 8.05.2020 г. включительно были установлены нерабочие дни, поэтому истец смог реализовать свое право на обращение в суд только 10.03.2021 г., направив в адрес мирового судьи судебного участка №2 г. Саяногорска заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, в результате чего срок исковой давности перестал течь, продолжив течение с момента отмены судебного приказа – с 09.04.2021 г. Ссылаясь на Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, полагает, что в период с 30.03.2020 г. по 8.05.2020 г. течение срока исковой давности также приостановилось. Выражает несогласие со снижением неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также с размером взысканной с ответчика государственной пошлины (л.д.89-92).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Енисей» (далее – Банк) и ФИО1 на срок до 01.09.2018 г. был заключён кредитный договор №, на основании которого заёмщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей по ставке 19,9% годовых (л.д.7).

01.02.2017 г. заёмщик произвёл платёж по данному кредитному договору, и после этой даты платежей не производил, что следует из выписки из лицевого счёта и расчёта суммы задолженности (л.д.13-29 и 9-11).

20.04.2017 г. решением арбитражного суда Красноярского края Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.45-49).

20.09.2018 г. определением арбитражного суда Красноярского края, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 г., заключённый между Банком и ООО «Строймаркет» договор уступки права требования №94/2017/ДУ от 30.01.2017 г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления Банка в правах кредитора к заёмщикам по кредитным договорам, уступленным по договору №94/2017/ДУ от 30.01.2017 г. (л.д.30-37 и 38-44).

03.04.2019 г. Банк направил заёмщику уведомление с информацией о надлежащем кредиторе, предоставлении заёмщиком платёжных документов, реквизитах для перечисления денежных средств в счёт погашения задолженности (л.д.12).

29.03.2021 г. на основании заявления Банка мировым судьёй был выдан судебный приказ;

09.04.2021 г. судебный приказ был отменён (л.д.6).

26.05.2021 г. Банк предъявил вышеназванный иск посредством электронной почты (л.д.1-3 и 60-63).

При разбирательстве дела представитель ответчика заявила о применении исковой давности и о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (л.д.77-78 и 80 на обороте).

Разрешив спор, суд пришёл к выводам о том, что по платежам за период до мая 2018 г. срок исковой давности истёк, и исковые требования удовлетворил частично – из требуемой истцом задолженности в общем размере 398.896 рублей 98 копеек суд взыскал с ответчика задолженность в общем размере 200.786 рублей 84 копейки, образовавшуюся за период с мая 2018 г., из которых:

основной долг за период с 03.05.2018 г. по 01.09.2018 г. в размере 25.000 рублей;

проценты за пользование кредитом за период с 03.05.2018 г. по 01.09.2018 г. в размере 1.243 рубля 06 копеек;

проценты на просроченный основной долг за период с 03.05.2018 г. по 01.01.2021г. в размере 167.547 рублей 96 копеек;

пеня на проценты за период с 03.05.2018 г. по 01.01.2021 г. в размере 25.970 рублей 72 копейки, уменьшенная судом до 1.000 рублей,

а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.995 рублей 82 копейки и, кроме того, суд взыскал проценты из расчёта 19,9% годовых на сумму основного долга 25.000 рублей, начиная с 27.04.2021 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга, и проценты из расчета 60% годовых на сумму основного долга 25.000 рублей, начиная с 27.04.2021 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также неустойку, начисляемую за несовершённое погашение процентов из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов с 27.04.2021 г. по дату погашения начисленных процентов. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе, доводы которой относительно выводов суда о исковой давности сводятся, в том числе к тому, что течение этого срока было приостановлено в период с 03.04.2019 г. по 03.10.2019 г., поскольку Банк в целях соблюдения процедуры разрешения спора во внесудебном порядке направил 03.04.2019 г. в адрес ответчицы уведомление, направленное на разрешение разногласий.

Так, статья 202 Гражданского кодекса РФ регулирует вопросы приостановления течения срока исковой давности, пунктом 3 которой установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Разъясняя применение этой нормы, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

По смыслу приведённой выше нормы права и акта о её применении следует, что течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Между тем досудебный порядок по иску о взыскании кредитной задолженности законом не предусмотрен, иных внесудебных процедур, которые приостанавливают течение срока исковой давности, Банком не осуществлялось, а направление ответчику уведомления о надлежащем кредиторе, реквизитах для перечисления денежных средств в счёт погашения задолженности, такой процедурой не является.

Кроме того, стороны кредитного договора, установив право кредитора (Банка) потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, пени и иных платежей (раздел 5) – л.д.7-8, не предусмотрели в кредитном договоре условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что предъявление уведомления, направленное на разрешение разногласий между сторонами, является основанием для приостановления срока исковой давности по пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ, не основаны на законе.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы со ссылкой на судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору и об ином порядке исчисления срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу разъяснений, приведённых в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как приведено выше, 29.03.2021 г. был выдан судебный приказ, который 09.04.2021 г. был отменён; вышеназванный иск предъявлен 26.05.2021 г. (л.д.6, 1-3, 60-63).

В соответствии с приведёнными нормами закона и разъяснениями об их применении, и с учётом условия кредитного договора о погашении кредита ежемесячными платежами, суд пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, при этом суд вопреки доводам апелляционной жалобы учёл период времени, в течение которого осуществлялась судебная защита нарушенного права (судебный приказ), а также дату обращения Банка в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа, в связи с чем пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности по периодическим платежам, которые подлежали внесению до 02.05.2018 г., истцом пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент времени, с которого исчислен срок исковой давности, право требования к заёмщику по спорному кредитному договору истцу не принадлежало, а было восстановлено 11.12.2018 г. при вступлении в законную силу определения арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 г., не имеет правового значения для разрешения настоящего спора ввиду следующего.

Оспаривание договора уступки прав требований №94/2017/ДУ, заключённого 30.01.2017 г. между Банком и ООО «Строймаркет», не ограничивало право Банка на подачу настоящего иска в суд с соблюдением срока исковой давности и изложением названных обстоятельств как оснований для приостановления производства по делу.

В связи с чем судебная коллегия считает, что истец вправе был самостоятельно распоряжаться своими правами, однако правом на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки до даты фактического исполнения решения суда с соблюдением срока исковой давности не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы о наличии бесспорных оснований приостановления течения сроков исковой давности в период с 30.03.2020 г. по 08.05.2020 г. в связи с установлением главой государства нерабочих дней для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не может повлечь изменение решения суда, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у заявителя жалобы возможности направления искового заявления почтовой связью либо через электронную приёмную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Истец не представил доказательств, что он, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими реализации своего права на направление искового заявления в суд в указанный им период (с 30.03.2020 г. по 08.05.2020 г.).

Что касается ссылки на ответ на вопрос 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, то Верховным Судом Российской Федерации акцентировано внимание на том, что вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учётом фактических обстоятельств конкретного дела.

В рамках настоящего дела таких обстоятельств не установлено. Иное же толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом.

Довод жалобы о несогласии с решением суда в части уменьшения неустойки также судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с заёмщика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу представленный банком расчёт неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства в пределах срока исковой давности, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, её компенсационный характер, негативные последствия для Банка, пришёл к выводу о явной несоразмерности неустойки за нарушение принятых ответчиком обязательств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив её сумму за несвоевременное погашение процентов до 1.000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки и не усматривает по доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки её соразмерности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 30 июня 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.11.2021 г.