Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулешова А.Н. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 12 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-45/2022 по иску Подреза Евгения Евгеньевича к Кулешову Алексею Николаевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, по встречному иску Кулешова Алексея Николаевича к Подрезу Евгению Евгеньевичу о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Подрез Е.Е. обратился в суд с иском к Кулешову А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки. В обоснование заявленных требований ссылался, что ДД.ММ.ГГГГ передал Кулешову А.Н. денежные средства в размере 11500000 руб. в присутствии свидетелей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении чего, Кулешов А.Н. составил и передал ему расписку. Поскольку сумма займа до настоящего времени не возвращена, просил суд взыскать с ответчика 11500000 руб. сумму долга, 405965, 76 руб. проценты со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Кулешов А.Н. обратился со встречным иском к Подрезу Е.Е. о признании договора займа незаключенным по безденежности, указав, что денежные средства в размере 11500000 руб. от Подреза Е.Е. не получал, расписка от ДД.ММ.ГГГГ была фактически подписана ДД.ММ.ГГГГ под влиянием угроз и насилия со стороны Подреза Е.Е.

В судебном заседании истец – ответчик по встречному исковому заявлению Подрез Е.Е. и его представитель Кузьминский Ю.С. свои исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Дополнительно Подрез Е.Е. пояснил, что Кулешов А.Н. в присутствии двух свидетелей - ФИО26. и ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ после обеда в помещении кафе «<данные изъяты>» получил от него денежные средства в размере 11 500 000 руб. и собственноручно, добровольно и без принуждения подписал расписку в их получении. Данные денежные средства Кулешов А.Н. просил для приобретения им залоговых квартир у банков. На момент просьбы о займе он был знаком с Кулешовым А.Н. около года, Кулешов А.Н. работал у его знакомых в коллекторском агентстве и характеризовался с положительной стороны, кроме того, Кулешов А.Н. в качестве гарантий возврата займа предоставил для ознакомления документы на находящиеся в его собственности автомобиль и квартиру, совокупная стоимость которых соответствовала запрашиваемой Кулешовым А.Н. сумме. За предоставление займа Кулешов А.Н. обещал вознаграждение, которое в несколько раз превышало инвестирование данной суммы в ценные бумаги или банковские продукты.

Ответчик-истец Кулешов А.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, поддержал и просил удовлетворить встречные исковые требования. Пояснил, что расписку подписал под влиянием насилия и угроз со стороны Подреза Е.Е., но деньги не получал. Опасаясь за свою жизнь, он написал в расписке свою фамилию, имя, отчество и сумму займа прописью.

Представитель ответчика-истца Кулешова А.Н. по доверенности Мушкин С.Н. в судебном заседании встречные требования поддержал, в первоначальных исковых требованиях просил отказать.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 12.04.2022 исковые требования Подреза Е.Е. удовлетворены.

С Кулешова А.Н. в пользу Подреза Е.Е. взыскан долг в размере 11 500 000 руб., проценты в размере 405965, 76 руб., государственная пошлина в размере 60 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Кулешову А.Н. отказано.

Не согласившись с данным решением, Кулешов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, полагая его незаконным и необоснованным, в связи с чем, дело назначено к слушанию в апелляционную инстанцию.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя Кулешова А.Н. по доверенности Мушкина С.Н., возражения Подреза Е.Е., его представителя Кузьминского Ю.С., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика Кулешова А.Н.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания, за исключением указанных в законе случаев, к которым относятся, в том числе обстоятельства, заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или тяжелого стечения обстоятельств.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно выдавший расписку о получении от Подреза Е.Е. денежной суммы в долг, должен представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу, при таком положении и исходя из доводов сторон, являются, в частности обстоятельства заключения договора займа (составления расписки), время его заключения, заключался ли договор займа под влиянием обмана, насилия или угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств, и факт передачи суммы займа истцу.

Как видно из материалов дела, в подтверждение договорных отношений по займу Подрезом Е.Е. была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста названной расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кулешов А.Н. в присутствии двух свидетелей: ФИО26. и ФИО26. получил от Подреза Е.Е. в долг денежные средства в сумме 11500000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Выданные денежные средства заемщиком проверены и пересчитаны, претензий к кредитору не имеется. Расписка подписана: Кулешовым А.Н., Подрезом Е.Е., ФИО26.,ФИО26 К.С. (т.1л.д.25).

В суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей очевидцы написания расписки и передачи Кулешову А.Н. суммы займа ФИО26. и ФИО26 подтвердившие, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии в помещении кафе «<данные изъяты>» в г.Москве Подрез Е.Е. передал Кулешову А.Н. в долг 11500000руб., о чем Кулешов А.Н. добровольно и без принуждения указал в расписке, они также поставили в расписке свои подписи.

В судебном заседании Кулешов А.Н. подтвердил, что им лично в расписке написаны: его фамилия, имя и отчество, сумма займа прописью и цифрами, а также поставлена подпись и фамилия с инициалами. Однако, фактически расписка была составлена позже - ДД.ММ.ГГГГ и при других обстоятельствах.

Разрешая спор, установив, что между Подрезом Е.Е. и Кулешовым А.Н. имелись договорные отношения по займу, а также факт выдачи Кулешову А.Н. обусловленных договором денежных средств и невозврата последним полученной суммы займа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком – истцом по встречному иску Кулешовым А.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, а также написании расписки под влиянием насилия и угроз, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Подреза Е.Е. о взыскании с Кулешова А.Н. суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением суда, Кулешов А.Н. указал в апелляционной жалобе, что суд так и не проверил его доводы о том, что расписка им составлена под влиянием угроз и насилия со стороны Подреза Е.Е. Полагал, что этот довод подлежит проверке с использованием специальных знаний, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу. Кроме того, пояснил, что проведенная экспертиза по определению давности написания расписки, также не дала ответы на поставленные судом вопросы.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - в насилии.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Поскольку юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос, был ли в действительности заключен между сторонами договор займа, в частности, были ли переданы указанные в договоре займа денежные средства, поскольку в силу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным. Установление давности составления расписки, а также оказывалось ли на написавшего физическое или психологическое насилие в данном споре является юридически значимыми обстоятельствами, которые должны быть определены в предмет доказывания в силу того, что Подрез Е.Е. утверждает в исковом заявлении со ссылкой на представленную расписку, что деньги переданы Кулешову А.Н. в день составления договора займа – ДД.ММ.ГГГГ, а Кулешов А.Н., при этом, отрицает наличие заключенного договора займа на данную дату, ссылается на те обстоятельства, что расписка была фактически им подписана позднее, ДД.ММ.ГГГГ под влиянием угроз и насилия со стороны Подреза Е.Е.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 19.01.2022 по ходатайству Кулешова А.Н. по делу была назначена судебная экспертиза давности исполнения расписки от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было назначено в ФГУ «<данные изъяты>». Перед экспертами суд поставил только вопросы давности написания расписки. Вопрос о написании расписки под влиянием сбивающих факторов судом не ставился.

Согласно заключению ФГУ «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопросы суда относительно давности написания расписки не представилось возможным.

В суде первой инстанции эксперт ФБУ «<данные изъяты>» ФИО26. свое заключение подтвердил, пояснив, что определить время написания текста расписки, составленного гелевой ручкой, невозможно по причине малого количества летучих веществ в чернилах. Данные выводы сделаны экспертом на основании исследований, проведенных в соответствии с Методикой определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей.

Принимая во внимание, что ФГУ «<данные изъяты>» не смогла ответить на вопросы поставленные судом первой инстанции, учитывая необходимость использования специальных познаний в установлении давности составления расписки, а также выяснения обстоятельств оказания на написавшего расписку физического или психологического насилия, судебная коллегия по ходатайству Кулешова А.Н. назначила повторную судебно-техническую и судебно-почерковедческую экспертизу документа, производство которой поручила экспертам экспертного учреждения «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному экспертами ООО ЭУ «<данные изъяты>ФИО26. и ФИО26.:

1-7. Время выполнения исследуемых реквизитов на документе Расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25) определяется следующими интервалами:

- рукописный текст «Кулешов Алексей Николаевич ДД.ММ.ГГГГ г.р.» в графе «ЗАЕМЩИК» - с 28.07.2020 по 23.05.2021;

- рукописный текст «ФИО26» в графе «Свидетель №1» - с 01.06.2021 по 07.12.2021;

- рукописный текст «ФИО26» в графе «Свидетель №2» - с 16.05.2021 по 26.11.2021;

- рукописный текст «Подреза Евгения Евгеньевича» в графе «ПОЛУЧИЛ В ДОЛГ ОТ (КРЕДИТОРА)» - с 29.01.2021 по 18.09.2021;

- рукописный текст «11 милионов 500 тысяч рублей (одиннадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей после слов «Денежную сумму в размере» - с 25.10.2020 по 19.07.2021;

- рукописный текст «Подрезу Евгению Евгеньевичу» после слов «Выданные денежные средства Заемщиком проверены и пересчитаны, претензий к кредитору гр.» - с 13.10.2020 по 12.07.2021;

- рукописный текст «11 500 000 (одиннадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей» после слов «Указанные ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА» - с 01.12.2020 по 12.08.2021;

- подпись от имени Подреза Е.Е. с рукописной расшифровкой в виде «Подрез Е.Е.» В ГРАФЕ «Кредитор» - с 11.01.2021 по 07.09.2021;

- подпись от имени Кулешов А.Н. с рукописной расшифровкой в виде «Кулешов А.Н.» в графе «Заемщик» - с 16.10.2020 по 13.07.2021;

- подпись от имени ФИО26. с рукописной расшифровкой в виде «ФИО26.» в графе «Свидетель 1» - с 02.05.2021 по 17.11.2021;

- подпись от имени ФИО26. с рукописной расшифровкой в виде «ФИО26» в графе «Свидетель 2» - с 11.06.2021 по 13.12.2021.

На основании изложенного, время выполнения рукописных текстов: «ФИО26» в графе «Свидетель №1»; «ФИО26» в графе «Свидетель №2»; «Подреза Евгения Евгеньевича» в графе «ПОЛУЧИЛ В ДОЛГ ОТ (КРЕДИТОРА)»; «11 милионов 500 тысяч рублей (одиннадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей» после слов «Денежную сумму в размере»; «Подрезу Евгению Евгеньевичу» после слов «Выданные денежные средства Заемщиком проверены и пересчитаны, претензий к кредитору гр.»; «11 500 000 (одиннадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей» после слов «Указанные ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА», а также подписей: от имени Подреза Е.Е. с рукописной расшифровкой в виде «Подрез Е.Е.» в графе «Кредитор»; от имени Кулешова А.Н. с рукописной расшифровкой в виде «Кулешов А.Н.» в графе «Заемщик»; от имени ФИО26 с рукописной расшифровкой в виде «ФИО26.» в графе «Свидетель 1»; от имени ФИО26 с рукописной расшифровкой в виде «ФИО26» в графе «Свидетель 2», - дате составления документа («ДД.ММ.ГГГГ года») не соответствует, так как данные реквизиты были выполнены в другие, более поздние сроки.

Решить вопрос о соответствии времени выполнения рукописного текста «Кулешов Алексей Николаевич» ДД.ММ.ГГГГ г.р.» в графе «ЗАЕМЩИК», дате указанной на данном документе («ДД.ММ.ГГГГ») – не представилось возможным по причине того, что расчетный период времени выполнения данного рукописного текста лежит в области пограничных значений в сравнении с указанной датой составления документа. Поэтому не представилось возможным получить надежные данные, как для подтверждения, так и для исключения соответствия времени выполнения данного рукописного текста дате составления документа.

8.В исследуемых рукописных текстах исполнителя Кулешова А.Н. в расписке: «Кулешов Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р.», «(11 миллионов 500 тысяч рублей (одиннадцать миллионов Пятьсот тысяч) рублей», «Подрезу Евгению Евгеньевичу», «11500000 (одиннадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей» прослеживаются такие характерные признаки нахождения исполнителя в необычном психофизическом состоянии, как неравномерность признаков, характеризующих структуру движений по их траектории, пространственной ориентации движений, в частности, такие как неустойчивость формы движений, размера, разгона, расстановки, наклона почерка, а также допущение орфографических ошибок, нехарактерных для исполнителя. Указанные признаки объясняются тем, что у исполнителя Кулешова А.Н. в момент выполнения рукописных текстов был снижен контроль за своими действиями по причине возбуждения или торможения нервных процессов его организма.

С данным заключением не согласилась сторона Подреза Е.Е., истец и его представители обратили внимание судебной коллегии на то, что при проведении экспертизы был нарушен порядок проведения, установленный ст.23 ФЗ от 31.05.2021 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», при ответе на вопрос 8 не были истребованы свободные образцы почерка Кулешова А.Н., эксперты при проведении экспертизы использовали авторскую, спорную методику, которая является не научно-обоснованной, не апробированной и не рекомендованной к использованию в экспертной практике и Минюстом РФ, порицаемой в экспертных кругах, диаграммы построенные на основании параметров не достоверны, не имеют физического смысла, не описывают динамики изменения физических процессов, расчеты, изобилующие большим количеством формул, без логики расчета и механизма невозможно проверить, на графике значения по оси составляют 140 месяцев, (т.е. период более 11 лет), в то время как давность исследуемой расписки не более трех лет. В выводах о давности эксперты дают очень большой разброс давности элементов до 10 месяцев, что указывает на неточность определения давности, в связи с чем, просили назначить по делу повторную экспертизу.

В судебном заседании эксперты ООО ЭУ «<данные изъяты>» ФИО26 и ФИО26. подтвердили свое заключение, пояснив, что ими был использован авторский метод, основанный на инструментальном (спектрофотометрическом) изменении цвета штрихов реквизитов, установлении величин цветовых координат и цветовых различий по динамике изменения соотношения цветовых параметров принятой цветовой модели. Пояснили, что не затребовали свободные образцы почерка Кулешова А.Н., поскольку знают, что бывают трудности предоставления образцов.

На вопросы о том, почему фразы в расписке, написанные Кулешовым А.Н. в одно время (с его слов ДД.ММ.ГГГГ, со слов истца -ДД.ММ.ГГГГ) имеют такой большой разброс установленных экспертами дат выполнения исследуемых реквизитов на документе, а также относительно параметров в формулах, графиках, четкого объяснения не дали, ссылаясь на авторскую методику, указав, что расчетный период времени выполнения данного рукописного текста лежит в области пограничных значений. При этом, какова точность определения дат выполнения реквизитов при использовании их методики, пояснить не смогли.

Принимая во внимание, что доводы Кулешова А.Н. о написании расписки под влиянием угроз и насилия, заявлялись в суде первой инстанции, однако предметом экспертного исследования не были, при проведении экспертизы экспертами ООО ЭУ «<данные изъяты>» с использованием авторской методики исследования реквизитов документа экспертам не представилось возможным получить надежные данные, как для подтверждения, так и для исключения соответствия времени выполнения данного рукописного текста, при этом выяснилось, один из экспертов, проводивших экспертизу, не имеет доступа для проведения экспертиз материалов документов, судебная коллегия определила о назначении по делу повторной комплексной судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертизы документа,, производство которой было поручено ФГБУ <данные изъяты>, в распоряжение экспертов были направлены материалы дела с образцами почерка Кулешова А.Н., отобранными в порядке ст.81 ГПК РФ, так и свободными образцами.

Согласно заключения экспертов ФГБУ <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ от имени Кулешова А.Н. в получении от Подреза Е.Е. денежных средств в размере 11500000руб. выполнены одним лицом Кулешовым А.Н. Признаки нетипичного психоэмоционального состояния исполнителя Кулешова А.Н. при выполнении им записей отсутствуют.

Из заключения эксперта ФГБУ <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ установить дату написания текстов в расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным. При проведении экспертизы использовалась Методика по определению давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей. Возможности решения задачи зависит от проверяемого периода времени выполнения документов и его заведомо известного возраста. Возможности методики не позволяют с точностью до дня, месяца установить время выполнения рукописных реквизитов, выполненных чернилами на гелевой основе, имеющихся в расписке в период август 2020 - сентябрь 2021 года при исследования в апреле 2023 года и в более поздний период, т.к. заведомый возраст документа (09.2021-04.2023) превышает проверяемый период (08.2020-09.2021).

При оценке проведенных по материалам дела экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу, что заключения экспертов ФГБУ <данные изъяты> содержат подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов, научно обоснованных ответов на поставленные вопросы, в том числе с использованием Методики по определению давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей, разработанной на изучении относительного содержания растворителей в штрихах исследуемых реквизитов, которое изменяется с течением времени (входит в область аккредитации РФЦСЭ в соответствии с требованиями Международного стандарта 170025:2017 (ГОСТ17025-2019) Аттестат аккредитации №ААС.С.00249 (методика утверждена Приказом РФЦСЭ № 303/1-1 от 18.12.2018), в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Данные заключения отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, ранее к аналогичному выводу пришел эксперт ФБУ «<данные изъяты>» ФИО26. Согласно его заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, положенному в основу решения суда первой инстанции, установить дату написания текстов в расписке не представилось возможным. При исследовании им также была использована Методика по определению давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей. Как эксперт ФБУ «<данные изъяты>» ФИО26 так и эксперт ФГБУ «<данные изъяты>» ФИО26. имеют необходимую для проведения данного исследования экспертную специальность 3.2 «исследование материалов документа».

Судебная коллегия полагает, что именно применение научно-обоснованной, апробированной и рекомендованной к использованию в экспертной практике Методики, позволяющей решать вопросы о давности выполнения реквизитов документа: печатного текста, нанесенного с помощью струйного принтера, рукописных записей и оттисков печатей, разработанную федеральным бюджетным учреждением РФ центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ позволило получить экспертам одинаковые выводы.

В отличие от выводов экспертов ООО ЭУ «<данные изъяты>», которые не смогли четко и аргументированно в судебном заседании пояснить результаты своих исследований относительно параметров в формулах, графиках, разброса периодов. При этом, в исследовании на предмет определения давности документа применяли свою авторскую методику, которой невозможно ознакомиться в литературе. При исследовании документа относительно его составления под воздействием сбивающих факторов не смогли пояснить, какой методикой они пользовались при ответе на вопрос суда.

Оценивая экспертное заключение ООО ЭУ «<данные изъяты>», с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что оно не соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследований и не может быть использовано, как документ доказательственного значения.

Причиной расхождения выводов экспертов ООО ЭУ «<данные изъяты>» и экспертов ФГБУ «<данные изъяты>» Минюста России при проведении судебно-почерковедческой экспертизы явилось, то, что при производстве первоначальной экспертизы эксперт ФИО26. использовал в качестве образцов только экспериментальные образцы почерка Кулешова А.Н. на 4-х листах, полученные в ходе судебного разбирательства 28.09.2022 и не затребовал свободные подписи Кулешова А.Н., что и послужило для судебной коллегии основанием для назначения повторной судебно- почерковедческой экспертизы в другом экспертном учреждении. Судебная коллегия полагает, что в результате этого эксперт ФИО26. не имел возможности в полной мере изучить особенности письменно-двигательного навыка Кулешова А.Н. и проверить устойчивость выявленных им различий, что свидетельствует об отсутствии обоснованности его вывода.

Кроме того, как указано в экспертном заключении ФГБУ «<данные изъяты>» Минюста России №№ от ДД.ММ.ГГГГ часть выявленных экспертом ФИО26. «различий», таких как степень выработанности, размер, разгон, нажим, расположение текста относительно линии линовки, наличие орфографических ошибок в действительности различиями не являются и совпадают даже на том крайне ограниченном массиве образцов, которыми располагал эксперт ФИО26.

При производстве повторной экспертизы эксперты ФГБУ «<данные изъяты>» Минюста России располагали значительно большим количеством сравнительного материала, выполненного Кулешовым А.Н. в различное время и в период с января 2020 года по сентябрь 2022 года, что позволило им всесторонне проанализировать особенности письменно-двигательного навыка исполнителя и установить, что признаки, отмеченные в первичной экспертизе как различающиеся, устойчиво проявились в качестве совпадений в образцах, представленных для производства данной экспертизы.

Письмо ООО ЭУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что эксперты данного общества привлекаются для производства судебных экспертиз по гражданским, уголовным и арбитражным делам судами и органами предварительного следствия и дознания различных регионов РФ, а также заключение специалиста №№ РецТэДД о проведении научно-методического анализа заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «<данные изъяты>» Минюста России, представленные стороной Кулешова А.Н., данного вывода судебной коллегии не опровергают. Заключение специалиста ФИО26. не может быть принято судебной коллегией, поскольку в соответствии с классификацией Минюста экспертиза по установлению абсолютной давности выполнения реквизитов документов относится к экспертной специальности – «Исследование материалов документов», из представленных документов видно, что компетенция для самостоятельного производства таких экспертиз у ФИО26 отсутствует.

Ходатайство стороны Кулешова А.Н. о необходимости проведения по делу экспертизы установления давности написания расписки с применением хроматографа с пиролитическим испарителем более современного и эффективного, судебная коллегия полагает необоснованным, проведение еще одной экспертизы нецелесообразным, достаточных оснований к этому не усматривает, поскольку эксперт ФГБУ <данные изъяты> использовал имеющееся у него в распоряжении оборудование, которое полностью соответствует применяемой им методике, являющейся общепризнанной в экспертном сообществе. Методика с использованием газового хроматографа со специальной приставкой криофокусирования является достаточной новой и не проходила научную и практическую апробацию в судебно-экспертных лабораториях различной ведомственной принадлежности, включая и лаборатории Минюста.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что Кулешовым А.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, а также написании расписки под влиянием насилия и угроз со стороны Подреза Е.Е.

Доводы Кулешова А.Н. о том, что Подрез Е.Е. заставил его путем угроз и насилия написать расписку, своего подтверждения не нашли и опровергаются, как подлинником представленной Подрезом Е.Е. расписки от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО26. и ФИО26., являющихся очевидцами заключения договора займа и передачи Подрезом Е.Е. Кулешову А.Н. суммы в размере 11500000руб., о чем они поставили свою подпись в расписке и подтвердили в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, заключением экспертов ФГБУ <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ определившим, что рукописные записи в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ от имени Кулешова А.Н. в получении от Подреза Е.Е. денежных средств в размере 11500000руб. выполнены одним лицом Кулешовым А.Н., при этом, признаки нетипичного психоэмоционального состояния исполнителя Кулешова А.Н. при выполнении им записей отсутствуют, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2021,вынесенным оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по району <данные изъяты>ФИО26., по заявлению Кулешова А.Н. в отношении Подреза Е.Е., которым в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ было отказано на основании п.2 ч.1ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Показаниям свидетелей ФИО26. и ФИО26. со стороны Кулешова А.Н. суд первой инстанции дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что данные показания не имеют правового значения по делу, поскольку об обстоятельствах передачи долга и написания расписки они ничего не знают, о том, что с Кулешова А.Н. требуют деньги, они узнали со слов Кулешова А.Н. Достоверно пояснить, в какой момент со стороны Подреза Е.Е. возникла угроза, под влиянием которой Кулешовым А.Н. была составлена долговая расписка, не могли.

В подтверждение своей позиции о безденежности договора займа Кулешовым А.Н было представлено заключение специалиста по результатам опроса (психофизиологического исследования) с применением полиграфа от 08.12.2021, которое судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку гражданско-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в гражданском процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением устройства, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.ст.55-56ГПК РФ. Результаты использования полиграфа при проверке достоверности показаний сторон не могут являться доказательством. Оценка показаний, в том числе, данных ими в судебном заседании относится к компетенции суда.

Доводы представителя Кулешова А.Н. о том, что суд первой инстанции не проверил платежеспособность Подреза Е.Е. на момент заключения договора займа, нельзя признать правомерными. Несмотря на то, что обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, исходя из бремени доказывания, заимодавец не обязан доказывать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, судом первой инстанции были исследованы представленные истцом документы, свидетельствующие о его имущественном состоянии и наличии достаточных денежных средств, сомнений в отношении финансовой состоятельности Подреза Е.Е. на момент заключения договора займа, у суда не возникло.

Доводы Кулешова А.Н. на то, что правоотношения, возникшие между ним и ФИО26. и ФИО26 по купле-продаже квартиры в г.Москва, повлияли на заключение договора займа, где Подрез Е.Е. требовал от него переписать квартиру обратно на ФИО26, судом первой инстанции проверялись и были признаны несостоятельными.

Как видно из представленных стороной Кулешова А.Н. судебных решений, ФИО26 и ФИО26. обратились в <данные изъяты> с исковым заявлением к Кулешову А.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры и применения последствий недействительности сделки. В обоснование иска ссылались, на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Кулешовым А.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 10000000руб. Однако деньги за квартиру Кулешов А.Н. им не передавал, ввел их в заблуждение, инициировал заключение данных сделок, как способ уклонения истцов от кредитных обязательств.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО26 было отказано.

Затем, ФИО26. и ФИО26. обратились с иском к Кулешову А.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. В обоснование требований указали, что была совершена мнимая сделка по переходу права собственности на квартиру к Кулешову А.Н., с которым ФИО26. состояла в близких отношениях, а расписки были написаны только для перехода права собственности, деньги по ним не передавались, фактической передачи квартиры также не произошло, после оформления сделки они продолжают проживать в квартире, оплачивают коммунальные платежи.

В своих объяснениях Подрез Е.Е. указал, что попытка Кулешова А.Н. связать между собой свои правоотношения с ФИО26 по поводу приобретения квартиры и отношения с ним по заключенному договору займа направлена на искажение фактов с целью уйти от ответственности, и не возвращать ему денежные средства. Пояснил, что он узнал, что Кулешов А.Н. обратился к сотрудникам ЧОПа с неофициальной личной просьбой о выселении из квартиры двух женщин, незаконно ее занимающих. Прибыв на место, сотрудники ЧОПа застали в квартире ФИО26. и ФИО26., которые им пояснили, что были обмануты Кулешовым А.Н., подписали документы в результате мошеннических действий последнего. Об этом факте его предупредил ФИО26., зная о заключенном между ним и Кулешовым А.Н. договоре займа, проявив озабоченность. Он встретился с ФИО26. в декабре 2020 года, последняя рассказала ему, что Кулешов А.Н. проживал с ней в гражданском браке, под надуманным предлогом убедил ее, что квартиру могут отобрать коллекторы, за имеющуюся задолженность по кредиту, и предложил переписать квартиру на него, при этом формальности сделки были соблюдены, в том числе, и написание расписок о передаче денег. После чего, он принял решение, встретится с Кулешовым А.Н. и потребовать возврат своего долга, при встрече с Кулешовым А.Н. по месту работы последнего, он сказал ему, о разговоре с ФИО26., Кулешов А.Н. пообещал вернуть долг по расписке, признался, что изначально обманывать ФИО26 не хотел, но потом отношения между ними разладились, и он решил не возвращать последней квартиру, за которую денег не отдавал. При этом, просил не консультировать ФИО26 и не оказывать им юридическую помощь.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что сделка купли-продажи являлась самостоятельной сделкой, и не служила причиной для заключения договора займа. Доказательств обратного стороной Кулешова А.Н. представлено не было.

Предъявленные Кулешовым А.Н. в качества доказательства аудиозаписи телефонных переговоров с Подрезом Е.Е. и ФИО26. и их стенограммы, были исследованы и получили надлежащую правовую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в качестве доказательств, подтверждающих заключение оспариваемой сделки под влиянием угрозы, приняты не были, т.к. они не опровергают факт заключения договора займа, так и не служат доказательством не заключения данного договора по безденежности. Записи разговора с Подрезом Е.Е. не содержат никакой информации о том, что Подрез Е.Е. каким –либо образом угрожал Кулешову А.Н., наоборот, Кулешов А.Н. требует у Подреза Е.Е. подтверждения, что если он вернет квартиру ФИО26, то он отдаст ему расписку, на что Подрез Е.Е. отвечает, что расписка будет возвращена после выполнения им своих обязательств. На записях разговоров с ФИО26., последняя, не реагирует на его рассказы о происшедших с ним событиях.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции Подрезом Е.Е. в опровержение описываемых Кулешовым А.Н. обстоятельств заключения договора займа была представлена нотариально заверенная переписка между ним и Кулешовым А.Н. за период с 08.02.2021 по 30.04.2021 из которой следует, что Кулешов А.Н. уже после того, как с его слов, Подрез Е.Е. в феврале 2021 года угрожал ему, и он был сильно напуган, по факту продолжал общаться с Подрезом Е.Е. и даже обращался с личными просьбами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что обращение в правоохранительные органы со стороны Кулешова А.Н. последовало не сразу после описываемых им событий в феврале 2021 года, а только после предъявления данного иска, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что объяснения Кулешова А.Н. относительно обстоятельств заключения договора займа под угрозой со стороны Подреза Е.Е. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Подрезом Е.Е., как займодавцем, и Кулешовым А.Н., как заемщиком, заключен договор займа, оформленный в соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ распиской, составленной и подписанной Кулешовым А.Н. собственноручно; данная расписка не содержит противоречий, свидетельствует о волеизъявлении ответчика, которое выражено достаточно ясно и направлено на получение от Подреза Е.Е. в долг денежных средств в размере 11500000руб. на указанных в расписке условиях; принятые на себя по названной расписке обязательства по возврату долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ Кулешов А.Н. не исполнил, доказательств обратного не представлено, долговая расписка находится у займодавца. В материалы дела истец предъявил подлинную расписку, собственноручно подписанную Кулешовым А.Н., не содержащую отметок о частичном или полном исполнении.

Проверив представленный Подрезом Е.Е. расчет взыскиваемых сумм на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия признает его арифметически правильным, учитывая, что контррасчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами стороной Кулешова А.Н. не представлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 11500000руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 16.01.2021 по 21.09.2021 в размере 405965,76руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел ко всем указанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом решении суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, несостоятельны.

Удовлетворяя требования Подреза Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и отказывая Кулешову А.Н. во встречном иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор займа оформлен сторонами в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ путем составления расписки, факт собственноручного написания которой Кулешовым А.Н. не оспаривался, при этом последним никаких относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о безденежности этого договора займа и написании расписки под угрозой представлено не было.

Обжалуемое решение суда принято в соответствии нормами материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Привокзального районного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулешова А.Н. – без удовлетворения.

Мотивированный текс апелляционного определения изготовлен 15 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи