Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от 21 октября 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Вступившим в законную силу заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 14.08.2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества; встречный иск ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции в размере 90000 руб., расходов на приобретение авиабилетов в размере 7501,94 руб., расходов по проживанию в гостинице в размере 5 250 руб., почтовых расходов в размере 2 772 руб.

Определением суда от 21.10.2021г. заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции в размере 70000 руб., расходы на приобретение авиабилетов в размере 7501,94 руб., расходы по проживанию в гостинице в размере 5250 руб., почтовые расходы в размере 2772 руб.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, полагая завышенной взысканную с него сумму судебных расходов.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и адвокатом Алабердиновой Т. Н. заключен договор поручения от 15.11.2020г., согласно которому ФИО3 оказаны услуги по подготовке возражений относительно апелляционной жалобы ФИО2 по гражданскому делу №2-4/2020, представление интересов ФИО3 в апелляционной инстанции Московского областного суда по вышеуказанному делу, по которому оплачено 40000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 38 от 15.11.2020г. (т. 2 л.д. 32).

Также между ФИО3 и адвокатом Алабердиновой Т. Н. заключен договор поручения от 10.05.2021г., согласно которому ФИО3 оказаны услуги по подготовке возражений относительно кассационной жалобы ФИО2 по гражданскому делу №2-4/2020 (№8Г-5589/2021), представление интересов ФИО3 в Первом кассационном суде общей юрисдикции по вышеуказанному делу, по которому оплачено 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 10.05.2021г. (т. 2 л.д. 32).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая характер рассмотренного судом спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, а также то, что апелляционным и кассационным определением жалобы ФИО2 оставлены без удовлетворения, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанциях в размере 70 000 рублей.

Основания для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судом законно и обоснованно взысканы с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на приобретение авиабилетов в размере 7501, 94 рублей, расходы по проживанию в гостинице в размере 5250 рублей, почтовые расходы, поскольку ФИО3 доказала факт их несения, а также связь между понесенными ее расходами и делом, рассматриваемым в суде, что соответствует п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Довод частной жалобы о том, что ФИО2 и его представитель надлежащим образом о дате и времени судебного заседания извещены не были, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела содержится судебная повестка на имя ФИО2, а также конверт с извещением, возвращенный в адрес суда (т.2 л.д. 39). Таким образом, извещение ФИО2 было направлено судом, однако он уклонился от его получения.

Доводы частной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Рруководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Московского областного суда

ФИО1