Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОргДом» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ОргДом» на решение Заводского районного суда города Саратова от 06 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОргДом» (далее – ООО «ОргДом») о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что ФИО8 по адресу: <адрес> ООО «ОргДом» были выполнены работы по монтажу системы отопления жилого дома. В процессе эксплуатации системы отопления выяснилось, что система не позволяет обеспечить параметры (температуру) внутреннего воздуха в помещениях в соответствии с требованиями нормативно-технической документации <данные изъяты> Истец обратился к ответчику с претензией об устранении дефекта системы, однако, дефект устранен не был. Считает, что ответчиком допущены существенные нарушения при монтаже системы отопления, что отражено в заключении эксперта, в связи с чем с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы, а также расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Решением Заводского районного суда города Саратова от 06 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ОргДом» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора взысканы денежные средства в размере 142705 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 72352 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 15900 руб. С ООО «ОргДом» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 4354 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе ООО «ОргДом» просит решение суда отменить в полном объеме. Считает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков только в случае, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Доказательства о предъявлении требования об устранении недостатков монтажа системы отопления в материалах дела отсутствуют. Указывает на то, что на момент подачи иска истец самостоятельно переделал систему отопления, доказательств понесенных расходов по устранению недостатков не было представлено. Считает, что вывод суда о том, что работы по монтажу системы отопления имеют существенные недостатки, не соответствуют действительности. К досудебной экспертизе необходимо отнестись критически, поскольку оно не отвечает требованиям допустимости и относимости. Суд, не установив стоимость устранения недостатков, необоснованно взыскал денежные средства в размере <данные изъяты>., из которых денежные средства в размере <данные изъяты> были оплачены за работы по монтажу системы отопления. Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> оплаченные истцом за оборудование, поскольку в настоящее время истцом используется данное оборудование. В связи с тем, что истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком работы понимается:

- неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;

- недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> между ООО «ОргДом», именуемым «подрядчик», и ФИО1, именуемой «заказчик», был заключен договор, согласно которому подрядчик принял на себя обязанность по выполнению работ по монтажу системы отопления жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Заказчик ФИО1 обязалась принять и оплатить работы. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты>

В силу п. 3.1. договора ООО «ОргДом» обязалось выполнять работы по договору в соответствии с правилами и нормами руководящих документов.

Согласно акту приема-сдачи работ по договору от <дата> работы выполнены подрядчиком в срок и качественно, стоимость выполнения работы – монтаж системы отопления оплачен истцом в размере <данные изъяты> что подтверждено представителем истца в судебном заседании и установлено договором на выполнение работ. Деньги приняты ответчиком.

Согласно спецификации оборудования системы отопления в жилом доме стоимость оборудования для системы отопления составляет <данные изъяты> Оплата за оборудование была произведена <дата>, что подтверждается штампом и печатью ООО «ОргДом». Общая сумма оплаты составила <данные изъяты>

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор: договор купли-продажи оборудования для системы отопления на сумму <данные изъяты> и договор подряда по монтажу системы отопления жилого дома, в котором определена стоимость работ по монтажу в размере <данные изъяты>.

Из заключения досудебной экспертизы ООО «Поволжская Независимая Автоэкспертиза и Оценка» № от <дата> следует, что исследованная система отопления в доме истца не позволяет обеспечить параметры (температуру) внутреннего воздуха в помещениях в соответствии с требованиями <данные изъяты> Система отопления индивидуального жилого дома требованиям действующей нормативно-технической документации, а именно <данные изъяты> не соответствует.

Основная причина несоответствия исследованной системы отопления жилого дома действующей нормативно-технической документации – увеличение гидравлического сопротивления и как следствие отсутствие циркуляции теплоносителя в циркуляционных кольцах в сравнении с вертикальными стояками. Причины увеличения гидравлического сопротивления в циркуляционных кольцах и отсутствия в них циркуляции теплоносителя: отклонение от рекомендаций по монтажу байпасов; повсеместное наличие внутреннего гранта в раструбных соединениях полимерных труб, образовавшегося вследствие монтажа системы отопления при отклонении от общепринятой технологии пайки (сварки полимерных труб).

Таким образом, из заключения эксперта следует, что монтаж системы отопления индивидуального жилого дома не соответствует нормам, установленным законодательством, и не позволяет обеспечить температуру внутреннего воздуха в помещениях в соответствии с требованиями СниП 41-01-2003.

По результатам рассмотрения претензии истца ответчик попытался устранить дефект системы отопления, но дефект устранен не был.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата> в ходе осмотра выявлено, что система отопления, смонтированная силами ООО «ОрдДом», в жилом доме демонтирована. С учетом имеющегося в материалах дела заключения эксперта № от <дата> экспертом установлено, что ранее система отопления была выполнена горизонтальной однотрубной с байпасом, трубопроводы проходили вдоль стен жилого дома. Основными недостатками однотрубной системы отопления являются: сложность теплового и гидравлического расчет сети; сложность устранения ошибок в расчетах устройств отопления; взаимозависимость характеристик работы всех устройств в сети; повышенное гидродинамическое сопротивление; ограничение количества отопительных приборов; невозможность регулирования батарей и радиаторов регуляторами (без байпасов).

Исходя из совокупности представленных истцом доказательств, а именно заключения судебной экспертизы, заключения экспертизы, выполненной по инициативе истца до предъявления данного иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выявленные недостатки монтажа системы отопления в жилом доме являются существенными, поскольку привели к невозможности эксплуатации системы отопления, то есть к невозможности использования работы в целях, для которых работа использовалась.

Доводы жалобы о необоснованности выводов положенной в основу решения суда заключения судебной строительно-технической экспертизы, которая проведена на основании досудебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив содержание приведенного заключения судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены до вынесения решения суда, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканным с ответчика в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора размером денежных средств.

Из спецификации оборудования системы отопления в жилом доме (договора купли-продажи) следует, что стоимость оборудования для системы отопления составляет <данные изъяты> (л.д. 10).

Согласно договору бытового подряда от <дата>, заключенному между ООО «ОргДом» и ФИО1, ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу системы отопления указанного жилого дома на сумму <данные изъяты> (л.д. 7-8).

Из материалов дела следует, что истцом самостоятельно были устранены недостатки в системе отопления в виде замены однотрубной системы отопления на двухтрубную. Соответственно, устранив недостатки в монтаже системы отопления, истец оборудование для системы отопления оставил за собой, распорядившись по своему усмотрению, передав его организации, монтировавшей новую систему отопления, что подтвердил представитель истца ФИО5 в суде апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

О не качественности приобретенного оборудования для системы отопления истец не заявлял, договор купли-продажи данного оборудования не оспорил; как указано выше, данным оборудованием истец распорядился по своему усмотрению, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости данного оборудования по указанным в исковом заявлении основаниям заявленных требований не имеется.

Иных требований, предоставленных потребителю положениями ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с представлением соответствующих доказательств истцом в рамках настоящего спора заявлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора подряда подлежат взысканию денежные средства, оплаченные истцом за монтаж оборудования системы отопления, в размере <данные изъяты> а решение суда подлежит изменению.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ООО «ОргДом» в пользу ФИО1 штрафа, судебных расходов, государственной пошлины.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Кроме того, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности необоснованным, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная истцом ФИО5, не содержит сведений о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (л.д. 39).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы только в сумме <данные изъяты> т.е. расходы по проведению досудебной экспертизы.

На основании требований ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В остальной части оснований для изменения решения Заводского районного суда города Саратова от 06 ноября 2015 года по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 06 ноября 2015 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОргДом» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора 60000 (шестьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., штраф в размере 31000 (тридцать одна тысяча) руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6306 (шесть тысяч триста шесть) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОргДом» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2130 (две тысячи сто тридцать) руб. 46 коп.».

Председательствующий

Судьи