Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам администрации муниципального образования Веневский район, ФИО1 на решение Веневского районного суда Тульской области от 28 мая 2018 года по иску администрации муниципального образования Веневский район к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке денежных средств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация муниципального образования Веневский район обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме 472745 рублей 98 копеек. В обоснование иска сослалась на то, что решением Веневского районного суда Тульской области от 30.08.2017 г. с МОУ <...> в пользу Ш. взыскано 472 745 рублей 98 копеек, в связи с причинением вреда здоровью обучающемуся Ш. Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГШ. являясь учеником МОУ <...> и находясь в спортивном зале указанного образовательного учреждения, <...> По данному факту 23.09.2016 г. составлен акт о несчастном случае с учащимся. В связи с указанным несчастным случаем Министерством образования Тульской области в отношении МОУ <...> с 22.11.2016 г. по 24.11.2016 г. проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что в МОУ <...> 23.09.2016 г. обучающийся <...> класса в период образовательного процесса получил травму <...> что нарушает п. 8 ч. 1 ст. 41, п. 9 ч. 1 ст. 34, п. 15 ч. 3 ст. 28 ФЗ от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в РФ». Лицами, допустившими нарушения, признаны ФИО3 – учитель <...> и ФИО2 – директор МОУ <...> Приказом директора МОУ <...> ФИО1 объявлен выговор за нарушение требований техники безопасности при эксплуатации спортивного зала во внеурочное время, нарушение п. 16 ст. 28 ФЗ от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в РФ».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем МОУ <...> является МО Веневский район, права учредителя осуществляет администрация МО Веневский район.

Из бюджета МО Веневский район во исполнение решения Веневского районного суда Тульской области перечислено 472 745 руб. 98 коп. Ш. что подтверждается платежным поручением №18733 от 15.12.2017 г.

Таким образом, ответчиками при выполнении ими служебных обязанностей был причинен вред в размере 472 745 руб. 98 коп.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО1 в бюджет муниципального образования Веневский район 472 745 руб. 98 коп. в солидарном порядке.

Представитель истца администрации МО Веневский район по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что его вины в произошедшем нет. Все действия по возмещению ущерба Ш. были согласованы с комитетом по образованию.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО2 не является лицом, причинившим вред. В соответствии с должностной инструкцией и действующим законодательством, ФИО2, как директор МОУ, разрабатывал и утверждал локальные нормативные акты, должностные инструкции, целью которых являлась организация обеспечения порядка и дисциплины среди обучающихся во время нахождения их в соответствующих кабинетах; охрана жизни и здоровья детей; организация противопожарной безопасности во время учебных занятий, при работе кружков, секций, проведении классных часов. На учителей возложена персональная ответственность за жизнь и здоровье обучающихся и воспитанников во время образовательного процесса, в том числе внеклассовой и внешкольной деятельности. В целях исполнения указанных выше локальных нормативных актов преподаватель ФИО1 провела инструктаж несовершеннолетних обучающихся, что подтверждается документально, в том числе соответствующей росписью Ш. в журнале, а также росписью преподавателя. Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении преподавателем всех должностных инструкций и законных распоряжений руководства по ведению и организации соответствующей деятельности. Полагал, что ФИО2 надлежащим образом исполнял трудовые обязанности и исполнял требования нормативных актов. Согласно фактическим обстоятельствам дела отсутствует причинно-следственная связь между действиями директора МОУ и причиненным вредом обучающемуся. Непосредственно после произошедшего несчастного случая ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий: пригласил законного представителя несовершеннолетнего ребенка, применил меры дисциплинарного взыскания к учителю <...> ФИО1 за нарушение требований техники безопасности при эксплуатации спортивного зала во внеурочное время, что подтверждается приказом № 183 от 07.10.2016 г., создал комиссию по расследованию несчастного случая, что подтверждается приказом № 176 от 23.09.2016 г. Директором ФИО2 были предприняты все меры для организации охраны здоровья обучающихся и охраны труда. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, не представлено. Нахождение работника в статусе директора МОУ само по себе не может свидетельствовать о виновности в причиненном вреде МОУ при отсутствии соответствующих доказательств.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что все учащиеся перед уроком физической культуры проходят инструктаж и расписываются в журнале. В данной ситуации несчастный случай произошел на перемене в спортивном зале.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований администрации МО Веневский район, ссылаясь на то, что несчастный случай произошел на перемене. В должностной инструкции учителя <...> нет указаний, что спортивный зал должен во время перемен быть закрытым. К ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Взыскание было объявлено ей за то, что спортивный зал был открыт. ФИО1 не была привлечена к участию в деле по иску к МОУ <...> в связи с чем она не могла оспаривать ответственность учебного заведения и заявленную истцом исковую сумму. Вред учащемуся она не причиняла, произошел несчастный случай.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 28 мая 2018 года исковые требования администрации муниципального образования Веневский район к ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в бюджет МО Веневский район 29 292 руб. 35 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1078 руб. 77 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования Веневский район ФИО7 просил отменить решение Веневского районного суда Тульской области от 28 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что согласно результатам проверки Минобразования, прокуратуры Веневского района, к числу лиц, допустивших нарушения, следствием которых явился произошедший с Ш. несчастный случай, отнесен ФИО2 В связи с допущенными ФИО2 нарушениями, приказом № 205 от 07.10.2016 г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение ст. 41 п. 1 пп 8,9 ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ». Статьей 277 ТК РФ предусмотрена полная материальная ответственность руководителя организации за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Веневского районного суда Тульской области от 28 мая 2018 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что она не была привлечена к участию в деле, по которому вынесено решение о взыскании с МОУ «<...> в пользу Ш. денежных средств. Указанным решением не установлена ее вина в произошедшем несчастном случае. Полагала, что причинно-следственная связь между ее действиями и причиненным вредом не установлена, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Также указала на то, что несчастный случай произошел во время перемены, в открытом спортивном зале. В должностной инструкции нет указаний на то, что спортивный зал должен быть закрыт на перемене. С истцом в трудовых отношениях она не состоит, в связи с чем суд не вправе был взыскивать с нее средний месячный заработок.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы администрации муниципального образования Веневский район.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6, возражения ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО5 относительно удовлетворения апелляционной жалобы администрации муниципального образования Веневский район, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, предусмотрена ст. 1068 ГК РФ, согласно которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 с 10 сентября 2015 года назначен на должность директора МОУ «<...> что подтверждается приказом № 198 комитета по образованию администрации МО Веневский район.

Приказом № 31 от 15 августа 1980 года ФИО8) Н.П. назначена учителем <...> школу.

29.09.2016 года Ш.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь учеником МОУ «<...> и находясь в спортивном зале указанного образовательного учреждения по адресу: <адрес><...>

По данному факту 23.09.2016 г. составлен акт №1 о несчастном случае с учащимся (форма Н-2).

В связи с указанным несчастным случаем Министерством образования Тульской области в отношении МОУ <...> с 22.11.2016 г. по 24.11.2016 г. проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что в МОУ «<...> 23.09.2016 года обучающийся <...> класса в период образовательного процесса получил травму (<...> что нарушает п. 8 ч. 1 ст. 41, п. 9 ч. 1 ст. 34, п. 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Лицами, допустившими нарушения, признаны ФИО3 – учитель <...> МОУ «<...>» и ФИО2 – директор МОУ «<...>

Приказом № 205 комитета по социальным вопросам администрации муниципального образования Веневский район от 7 октября 2016 года директору МОУ «<...>» ФИО2 вынесен выговор на основании ст. 41 п.1 (8,9) № 273-ФЗ «Об образовании в РФ».

7 октября 2016 года на учителя <...> ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии со ст. 192 ТК РФ за нарушение требований техники безопасности при эксплуатации спортивного зала во внеурочное время, нарушение ст. 28 п.16 Федерального закона № 273-ФЗ РФ «Об образовании в РФ», что подтверждается приказом № 183 (12).

Решением Веневского районного суда Тульской области от 30 августа 2017 года, вступившим в законную силу 5 октября 2017 года, исковые требования Ш.., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.., к МОУ «<...> образования» о возмещении ущерба в виде утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с МОУ «<...>» в пользу Ш.. взыскано: ущерб в виде утраченного заработка за период с 23 сентября 2016 года по 3 августа 2017 года в размере 220 645 руб. 98 коп.; расходы на <...> – 2 100 руб.; компенсацию морального вреда – 250 000 руб., а всего 472 745 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.., к МОУ «<...>» о возмещении ущерба в виде утраченного заработка, компенсации морального вреда отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу 5 октября 2017 года и исполнено истцом, что подтверждается платежным поручением № 18733 от 15.12.2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Доказательств, освобождающих ответчика ФИО1 от наступления гражданско-правовой ответственности, суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что заключенный с ответчиком ФИО1 трудовой договор от 10.09.2013 года не предусматривает полную материальная ответственность ФИО1 за ущерб, причиненный работодателю.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика ФИО1 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, судом первой инстанции не установлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 241 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчик ФИО1 должна нести материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно справке № 458 от 14.05.2018 года МУ Тульской области «Муниципальная специализированная бухгалтерия учреждений образования» о начисленной заработной плате за период с мая 2017 года по апрель 2018 года размер среднемесячной заработной платы ФИО1 составил 29 292 руб. 35 коп.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 в бюджет муниципального образования Веневский район 29 292 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что она не является стороной трудового договора в отношениях с Администрацией МО Веневский район, и истец не вправе был предъявлять к ней исковые требования. <...> центр образования, с кем она состоит в трудовых отношениях, требований к ней о возмещении материального ущерба не предъявляет. Судебная коллегия не может признать данные доводы состоятельными исходя из следующего. Администрация МО Веневский район как лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником образовательного центра при исполнении трудовых обязанностей), в силу положений ч.1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к данному лицу. В соответствии с п. 7.15 Устава Муниципального образовательного учреждения «<...>», центр образования отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. Учредителем МОУ «<...>» является муниципальное образование Веневский район, функции и полномочия учредителя осуществляет Администрация МО Веневский район. Организационно-правовая форма - муниципальное казенное учреждение. Согласно ст. 51 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом. Согласно платежного поручения № 18733 от 15.12.2017 г., финуправление администрации МО Веневский район на основании исполнительного листа, выданного Веневским районным судом г. Тулы по судебному решению от 30.08.2017 г., постановлению о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2017 г. перечислило 427745.98 руб. в пользу <...> во исполнение решения суда. Из чего следует, что истец вправе был предъявить исковые требования к ФИО1

Другие доводы апелляционной жалобы ФИО1 повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Отказывая администрации МО Веневский район в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ФИО2 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Между ФИО2 и Комитетом по образованию Администрации МО Веневский район был заключен договор о полной материальной ответственности 10.09.2015 г., по которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1 договора)

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине ( п. 4 договора).

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В свою очередь, для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации их действия, в результате которых причинен вред, должны быть незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Согласно ст. 51 ч.6 ФЗ от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» права и обязанности руководителя образовательной организации, его компетенция в области управления образовательной организацией определяются в соответствии с законодательством об образовании и уставом образовательной организации.

Обязанности директора Центра перечислены в п. 6.6 Устава МОУ «<...>

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ФИО2, как директор МОУ, разрабатывал и утверждал локальные нормативные акты, должностные инструкции, целью которых являлась организация обеспечения порядка и дисциплины среди обучающихся во время нахождения их в соответствующих кабинетах; охрана жизни и здоровья детей; организация противопожарной безопасности во время учебных занятий, при работе кружков, секций, проведении классных часов. С данными инструкциями и актами были ознакомлены педагоги образовательного центра и учащиеся.

После произошедшего несчастного случая ответчик ФИО2 действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий: пригласил законного представителя несовершеннолетнего ребенка, применил меры дисциплинарного взыскания к учителю физической культуры ФИО1 за нарушение требований техники безопасности при эксплуатации спортивного зала во внеурочное время.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями директора МОУ «<...>» ФИО2 и причиненным вредом обучающемуся, в связи с чем правомерно отказал администрации МО Веневский район в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.

С доводами, изложенными представителем администрации муниципального образования Веневский район в апелляционной жалобе о том, что ФИО2 должен нести полную материальную ответственность, как руководитель организации, за прямой действительный ущерб, причиненный организации, судебная коллегия согласиться не может. Судом не установлено и истцом не представлено доказательств, что ФИО2 действовал за рамками свой компетенции или в нарушение действующего законодательства, принимал необоснованные управленческие решения, повлекшие причинение ущерба. Не установив, что директор МОУ «<...> ФИО2 действовал в своей работе противоправно, недобросовестно или неразумно, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

В апелляционной жалобе истец обращает внимание на то, что ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в ходе проведенных проверок по факту причинения вреда здоровью учащегося.

Действительно, на ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение ст. 41 п.1 пп.8,9 ФЗ «Об образовании в РФ». Данная норма закона предусматривает, что охрана здоровья обучающихся включает в себя:

8) обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность;

9) профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В должностные обязанности директора МОУ «<...>» входит обеспечение охраны жизни и здоровья учащихся во время образовательного процесса (п. 3.1).

Персональная ответственность за жизнь и здоровье обучающихся и воспитанников во время образовательного процесса возложена на учителя (п.2 должностной инструкции учителя физкультуры).

Как установлено в ходе проводимых проверок по линии Министерства образования Тульской области, Прокуратуры Веневского района Тульской области, 23 сентября 2016 г. в спортивном зале, во время перемены в МОУ «<...>» не был надлежащим образом осуществлен контроль со стороны работников образовательной организации и присмотр за обучающимися.

Контроль за обучающимися осуществляют непосредственно учителя и дежурные учителя на закрепленных постах.

Таким образом, привлечение ФИО2 в дисциплинарной ответственности не является доказательством совершения им незаконных действий, которые бы состояли в причинной связи с произведенным возмещением вреда. Установив, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями директора ФИО2 и наступившими последствиями в виде получения учащимся травмы в спортивном зале, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, представленные истцом документы по данному вопросу.

Решение Веневского районного суда от 30.08.2017 г., на которое ссылается истец, также не может быть принято во внимание в связи с тем, что данное решение не содержит выводов о виновности и противоправности действий ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Веневского районного суда Тульской области от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования Веневский район, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи –