Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Звенигородского городского суда Московской области от 18 апреля 2018 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя истца,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 14.04.2014 года между сторонами был заключен договор займа, составленный в виде расписки. Согласно расписке, написанной ответчиком собственноручно, ФИО1 получила от истца в долг денежные средства в сумме 700 000 рублей, срок возврата денежных средств был установлен сторонами до 21.04.2014 года. В установленный срок, ответчик денежные средства не вернула.

11.06.2014 года между истцом и ФИО1 был заключен договор займа, составленный в виде расписки. Согласно расписке, написанной ответчиком собственноручно, ФИО1 получила от истца в долг денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, срок возврата денежных средств был установлен сторонами до 11.09.2014 года. В установленный срок, ответчик денежные средства не вернула.

27.12.2014 года между сторонами был заключен договор займа, составленный в виде расписки. Согласно расписке, написанной ответчиком собственноручно, ФИО1 получила от истца в долг денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, срок возврата денежных средств был установлен сторонами до 27.03.2015 года. В установленный срок, ответчик денежные средства не вернула, на неоднократные устные и письменные требования истца возвратить сумму займа ответчик не реагировала. До настоящего времени ответчик займ не возвратила, в связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 долг в размере 4 700 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 110 825,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 541,20 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель исковые требования поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 18 апреля 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договорам займа в размере 4 700 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1 110 825 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 250 рублей.

С ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 115 368 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.04.2014 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор денежного займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 700 000 рублей, которые ФИО1 должна была вернуть ФИО2 до 21.04.2014 года. В подтверждение передачи денежных средств ФИО1 была выдана расписка от 14.04.2014 года, написанная собственноручно ФИО1

11.06.2014 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор денежного займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые ФИО1 должна была вернуть ФИО2 до 11.09.2014 года. В подтверждение передачи денежных средств ФИО1 была выдана расписка от 11.06.2014 года, написанная собственноручно ФИО1

27.12.2014 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор денежного займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, которые ФИО1 должна была вернуть ФИО2 до 27.03.2014 года. В подтверждение передачи денежных средств ФИО1 была выдана расписка от 27.12.2014 года, написанная собственноручно ФИО1

Подлинники расписок приобщены к материалам дела.

18 октября 2015 года ФИО2 обратился к ФИО1 с требованием о возврате денежной суммы в размере 3 000 000 рублей, которое было получено ответчиком 18.10.2015 года, однако удовлетворено не было.

Представленные ФИО2 расписки ФИО1 проанализированы судом в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ.

Из содержания расписки от 14.04.2014 года следует, что 14.04.2014 года ФИО1 получила в долг от ФИО2 денежную сумму в размере 700 000 рублей и обязалась выплатить денежный долг до 21.04.2014 года. Текст расписки содержит прямое указание на то, что ФИО1 денежные средства получила в полном объеме. Также из расписки следует, что она написана лично ФИО1 Расписка содержит гражданско-правовое обязательство возврата денежных средств, взятых в долг в срок до 21.04.2014 года. Буквальное толкование текста расписки позволяет прийти к однозначному выводу о получении ответчиком от истца денежной суммы в долг.

Из содержания расписки от 11.06.2014 года следует, что 11.06.2014 года ФИО1 получила в долг от ФИО2 денежную сумму в размере 1 000 000,00 рублей и обязалась выплатить денежный долг до 11.09.2014 года. Текст расписки содержит прямое указание на то, что ФИО1 денежные средства получила в полном объеме. Также из расписки следует, что она написана лично ФИО1 Расписка содержит обязательство возврата денежных средств, взятых в долг в срок до 11.09.2014 года. Буквальное толкование текста расписки позволяет прийти к однозначному выводу о получении ответчиком от истца денежной суммы в долг.

Из содержания расписки от 27.12.2014 года следует, что 27.12.2014 года ФИО1 получила в долг от ФИО2 денежную сумму в размере 3 000 000 рублей и обязалась выплатить денежный долг до 27.03.2015 года. Текст расписки содержит прямое указание на то, что ФИО1 денежные средства получила в полном объеме. Также из расписки следует, что она написана лично ФИО1 Расписка содержит обязательство возврата денежных средств, взятых в долг в срок до 27.03.2015 года. Буквальное толкование текста расписки позволяет прийти к однозначному выводу о получении ответчиком от истца денежной суммы в долг.

Для разрешения спора судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертизы № 474/31-06-2 от 19.02.2018 года, составленному экспертом ФИО3, установлено, что рукописные тексты расписки о получении денежных средств от 14.04.2014г., 11.06.2014г., 27.12.2014г., подписи (расшифровки подписей) от имени ФИО1 в расписках от: 144.04.2014г., 11.06.2014г., 27.12.2014г., а также запись об ознакомлении в требовании от 18.10.2015, выполнены самой ФИО1

Требований о признании договоров займа незаключенными ФИО1 не заявлялось.

Своими подписями ФИО1 подтвердила факт получения денежных сумм, указанных в расписках от: 14.04.2014г., 11.06.2014 г. и 27.12.2014 г. в полном объеме.

Из буквального толкования договоров следует, что денежные суммы в размере 700 000 рублей, 1 000 000 рублей и 3 000 000 рублей были получены ФИО1 от ФИО2 в момент составления ею текстов расписок, т.е. 14.04.2014г., 11.06.2014г. и 27.12.2014г. соответственно.

Факт собственноручного заполнения в текстах расписок от 14.04.2014г., 11.06.2014г. и 27.12.2014г. ФИО1 сведений о себе как о заемщике, а также собственноручное проставление подписей и их расшифровки под условиями договоров ответчиком оспорены не были.

Письменных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в действительности не передавались или передавались в меньшем размере, ФИО1 не представила. Доказательств заключения договоров под влиянием обмана и угроз со стороны истца также в деле не имеется, в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями ФИО1 не обращалась.

В соответствии с требованиями положений ст. 56, 60 ГПК РФ ФИО2 представил суду доказательства, в том числе письменные, подтверждающие, что 14.04.2014г., 11.06.2014г. и 27.12.2014г. между сторонами были заключены договоры займа, по условиям которых ответчик приняла на себя обязательство возвратить истцу суммы займа: до 21.04.2014г., 11.09.2014г., до 27.03.2015г., и пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 исковых требований о взыскании с ФИО1 сумм долга по договорам займа в общей сумме 4 700 000,00 рублей.

Ответчиком своих возражений относительно расчета суммы долга не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 431, 432, 807, 808, 810, 811, 812 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств по договорам займа (распискам) в размере 4 700 000 рублей, принимая во внимание, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору займа, не возвратил долг в сроки, установленные договором, учитывая также, что на день вынесения решения ответчиком суду не было представлено сведений и доказательств о погашении вышеуказанного долга.

Руководствуясь положениями ст. ст. 395, 809, 811 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа вследствие невозврата денежных средств в указанный в расписках срок в размере 1 110 825 рублей.

Ответчиком своих возражений относительно суммы процентов не представлено.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с ч. 1 ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неверных выводах суда в части определения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, проверены, определением суда от 20.07.2018г. описка в части указания суммы процентов в размере 31 110 825, 00 руб. исправлена на правильную 1 110 825 руб. В этой связи, судебная коллегия не сожжет принять данные доводы в качестве основания для отмены решения суда, как необоснованные.

Ссылки подателя жалобы на неполучение денежных средств по распискам повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Звенигородского городского суда Московской области от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи