Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корбут Е. В. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Корбут Е. В. к Ткач С. Г. о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения истца ИП Корбут Е.В., представителя ответчика Ткач С.Г. по доверенности Антоненко А.А.,

установила:

ИП Корбут Е.В. обратился в суд с иском к Ткач С.Г. о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ним, Ткач Т.Г. и Ткач С.Г. заключен агентский договор <данные изъяты>, в соответствии с п. 1.1. которого он принял на себя обязательство оказать комплекс возмездных услуг по продаже объекта недвижимого имущества по поручению Ткач Т.Г. и Ткач С.Г. Данным объектом стал жилой дом, который принадлежит на праве общей долевой собственности Ткач Т.Г. и Ткач С.Г. На основании п. 3.4. договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе принципала, а также в случае обнаружения обстоятельств и фактов, которые могут препятствовать проведению сделки купли-продажи объекта недвижимости или повлечь в дальнейшем к ограничению права собственности на объект недвижимости покупателя, принципал (Ткач Т.Г. и Ткач С.Г.) выплачивает агенту (ИП Корбут Е.В.) денежные средства в размере 150 000 руб. в качестве неустойки. В ходе действия договора истцом была проделана работа, по результатам которой был найден покупатель, который заключил соглашение о внесении аванса. О том, что найден покупатель на продаваемый объект недвижимости, Ткач Т.Г. и Ткач С.Г. были уведомлены, однако ответчик от продажи своей доли объекта недвижимости отказалась. Поскольку обязательства по договору истцом были выполнены в полном объеме, имел место односторонний отказ от исполнения условий договора со стороны Ткач С.Г., просит взыскать с нее неустойку в размере ? от 150 000 руб. – 75 000 руб., предусмотренную агентским договором.

Истец ИП Корбут Е.В. в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал.

Ответчик Ткач С.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Ткач Т.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Корбут Е.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ИП Корбут Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Ткач С.Г. по доверенности Антоненко А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Корбут Е.В. (агент), Ткач Т.Г. и Ткач С.Г. (принципал) <данные изъяты> заключен агентский договор <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.1. договора агент принял на себя обязательство оказать комплекс возмездных услуг по продаже объекта недвижимого имущества по поручению принципала. Данным объектом стал жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, стр. 46, который принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве по ?) Ткач Т.Г. и Ткач С.Г.

На основании п. 3.4. договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе принципала, а также в случае обнаружения обстоятельств и фактов, которые могут препятствовать проведению сделки купли-продажи объекта недвижимости или повлечь в дальнейшем к ограничению права собственности на объект недвижимости покупателя, принципал выплачивает агенту денежные средства в размере 150 000 руб. в качестве неустойки.

Из искового заявления следует, что в ходе действия договора была проделана работа, направленная на поиск покупателя на объект недвижимости. С <данные изъяты> по <данные изъяты> объект недвижимости был размещен на ряде рекламных площадок, размещение на которых осуществляется на возмездных условиях. В течение всего периода действия договора осуществлялось консультирование ответчика по вопросам продажи объекта недвижимости; проводились переговоры с лицами, заинтересованными в покупке данного жилого дома. За указанный период было осуществлено 10 показов данного жилого дома потенциальным покупателям. По итогу был найден покупатель, который заключил соглашение о внесении аванса от <данные изъяты> в размере 50 000 руб. в счет приобретаемого в собственность объекта недвижимости, стоимость которого по соглашению сторон составила 8 750 000 руб. О том, что найден покупатель, Ткач Т.Г. и Ткач С.Г. были уведомлены незамедлительно. Позднее Ткач С.Г. отказалась от заключения договора купли-продажи.

В адрес Ткач С.Г.<данные изъяты> истцом была направлена досудебная претензия, которая оставлена до настоящего времени без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, подтверждающих отказ ответчика от исполнения договора, либо обнаружения обстоятельств и фактов, которые могут препятствовать проведению сделки купли-продажи объекта недвижимости или повлечь в дальнейшем к ограничению права собственности на объект недвижимости покупателя, представлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 4.1. договора от <данные изъяты> он действует до <данные изъяты> включительно.

В качестве доказательств исполнения агентом принятых на себя обязательств в материалы дела представлено соглашение о внесении аванса от <данные изъяты>, доказательств нарушения стороной ответчика принятых на себя обязательств – досудебная претензия, направленная в адрес Ткач Т.Г. и Ткач С.Г.<данные изъяты>

Доказательств того, что Ткач С.Г. отказалась в период действия агентского договора от его исполнения (отказалась от продажи принадлежащего ей имущества), в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корбут Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2023