Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>3 по доверенности <ФИО>6 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>11

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>4, <ФИО>5 обратились с иском в суд к <ФИО>3 о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировали тем, что 12.10.2017г. определением Арбитражного суда Краснодарского края возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя <ФИО>3 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> (резолютивная часть от <Дата ...>) требования заявителя по делу были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. <Дата ...> определением Арбитражного суда Краснодарского края производство по делу о банкротстве было прекращено вследствие погашения должником его обязательств перед кредиторами, чьи требования к этому моменту были включены в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, к моменту прекращения производства по делу о банкротстве у соистцов имелись требования к <ФИО>3, которые не были рассмотрены арбитражным судом до даты прекращения производства по делу о банкротстве. Поскольку производство по делу о банкротстве было прекращено, истцы вправе заявить свои требования в общем порядке. Процедура реструктуризации была введена в отношении должника 15.10.2018г. С этого момента кредитор утратил право на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, и получил право взыскания с должника мораторных процентов в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, на момент введения процедуры реструктуризации, которая составляла 7,5%.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2020 года исковые требования <ФИО>4, <ФИО>5 к <ФИО>3 о взыскании денежных средств удовлетворены.

Взыскано со <ФИО>3 в пользу <ФИО>4 мораторные проценты за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 1 253 835,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 469 руб.

Возвращена <ФИО>4 излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 275 руб.

Взысканы со <ФИО>3 в пользу <ФИО>5 мораторные проценты за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 155 342,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 307 руб.

Возвращена <ФИО>5 излишне уплаченная государственная пошлина в размере 134 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.11.2020г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым суд отказал в удовлетворении требований <ФИО>4 и <ФИО>5

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.11.2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>3 по доверенности <ФИО>6 просит решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2020 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование указывает на то, что оснований для взыскания мораторных процентов не имеется.

В возражениях <ФИО>4 и <ФИО>5 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции <ФИО>3 и его представитель по доверенности <ФИО>6 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований <ФИО>4 и <ФИО>5 отказать.

<ФИО>4, <ФИО>5 и их представитель по доверенности <ФИО>7 просили решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2020 года суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>3 - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав всех участников, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 по заявлению ИФНС России <№...> по <Адрес...> возбуждено производство по делу № А32-31348/2017 о банкротстве ИП <ФИО>3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 (резолютивная часть объявлена 15.10.2018) требования ИФНС России <№...> по <Адрес...> были признаны обоснованными, в отношении ИП <ФИО>3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

План реструктуризации долгов гражданина в ходе производства по делу о банкротстве не утверждался.

В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 требования <ФИО>4 включены в третью очередь реестра требований кредиторов <ФИО>3 в размере 20 108 000 руб., в том числе задолженность в размере 19 308 000 руб., а также отдельно в третью очередь проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 800 000 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 требования <ФИО>5 включены в третью очередь реестра требований кредиторов <ФИО>3 в размере 2 085 958 руб., в том числе основной долг в размере 2 000 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, а также отдельно в третью очередь проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 958 руб.

В соответствии со ст. 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина наступают следующие последствия: неустойки (штрафы, пени) и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, требования об уплате которых включены в указанный план, а также подлежащие уплате проценты за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение не начисляются, за исключением текущих платежей.

На сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Начисление процентов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

<...>

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» следует, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования, на проценты по нему они не начисляются.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства.

Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Главой X Закона о банкротстве, регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры - реструктуризации (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11 Закона). При этом положения о начислении мораторных процентов содержатся только в норме о последствиях утверждения плана реструктуризации (пункт 2 статьи 213.19 Закона).

Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве.

Иное бы приводило к тому, что кредитор при неизменности собственного статуса оказывался бы в разном положении в рамках одной процедуры реструктуризации в зависимости от того, утвержден план или нет, а для должника нахождение в процедуре реструктуризации без утвержденного плана становилось бы крайне выгодным, поскольку вовсе отсутствовали бы какие-либо негативные последствия от невозврата долга.

10.10.2019 года истцы в рамках рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела о банкротстве <ФИО>3 обращались с заявлениями о разрешении разногласий с финансовым управляющим и об установлении размера мораторных процентов.

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 (резолютивная часть объявлена 25.11.2019), оставленного без изменения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, производство по делу № А32-31348/2017 о банкротстве ИП <ФИО>3 прекращено на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 указанные заявления <ФИО>4 и <ФИО>5 о разрешении разногласий с финансовым управляющим и об установлении размера мораторных процентов оставлены без рассмотрения.

Согласно представленным истцами уточненным расчетам у <ФИО>3 имеется задолженность по мораторным процентам: перед <ФИО>4, исходя из периода с 15.10.2018 по 19.09.2019, суммы основного долга по делу о банкротстве - 18 000 000 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,5% годовых, в размере 1 253 835,62 руб.; перед <ФИО>5, исходя из периода с 15.10.2018 по 28.10.2019, суммы основного долга по делу о банкротстве - 2 000 000 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,5% годовых, в размере 155 342,46 руб.

Приведенные истцами расчеты судом первой инстанции проверены и являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные уточненные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку мораторные проценты подлежали взысканию независимо от утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, при этом не были взысканы в ходе производства по делу о банкротстве <ФИО>3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче иска истцами была оплачена госпошлина, <ФИО>8 в размере 21 744 рубля, <ФИО>9 - 4441 рубль, что подтверждается чеками-ордерами, с учетом уменьшения истцами исковых требований, удовлетворенных судом, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу <ФИО>4 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 14 469 руб., а излишне оплаченная пошлина в размере 7275 руб. подлежит возврату; в пользу <ФИО>5 с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере - 4 307 руб., а излишне оплаченная пошлина в размере 134 руб. подлежит возврату.

Судом первой инстанции всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <ФИО>3 по доверенности <ФИО>6 – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Д.В. Внуков

Судьи: О.В. Гумилевская

А.В. Рыбина