Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 июля 2020 года гражданское дело по иску Дюпиной Т. С. к Варакину Д. А. о признании договора ипотеки прекращенным,

по апелляционной жалобе истца Дюпиной Т.С. на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дюпиной Т. С. к Варакину Д. А. о признании договора ипотеки прекращенным оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., пояснения представителя истца Дюпиной Т.С. – Степановой С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании) и третьего лица Дюпина В.А., поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя ответчика Варакина Д.А. – Гимадеевой Р.К. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании и свидетельство о заключении брака), возражавшей против доводов жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дюпина Т.С. обратилась в суд с иском к Варакину Д.А. о признании договора залога прекратившим свое действие, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Варакиным Д.А. и Дюпиным В.А. заключен договор займа №, по условиям которого Варакин Д.А. предоставил Дюпину В.А. заем в размере 7 630 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дюпина Т.С. указана в договоре займа в качестве созаемщика. Понятие «созаемщик» в действующем законодательстве отсутствует, но в статьи 807 ГК РФ содержится понятие договора займа и сторон договора займа, согласно которому сторонами договора займа являются лицо, предоставившее заем (займодавец), и лицо, получившее заем (заемщик). Истец Дюпина Т.С. согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ никаких денежных средств не получила (все денежные средства получил Дюпин В.А.), т.е. никаких прав у нее по договору не возникло, но договором на нее возложена солидарная ответственность с Дюпиным В.А. за его исполнение. Из текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и смысла статьи 361 ГК РФ следует, что между сторонами заключен смешанный гражданско-правовой договор, сочетающий в себе как договор займа (между Дюпиным В.А. и Варакиным Д.А.), так и договор поручительства (между Варакиным Д.А. и Дюпиной Т.С.). Помимо поручительства, исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено договором залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дюпиным В.А. и ответчиком, и зарегистрированного Управлением Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ. В залог передан земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование эксплуатация и обслуживание жилого дома, общая площадь 457 кв. м, по адрес: <адрес>. Согласно пункту 8.1 договора ипотеки он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств Дюпина В.А. по договору займа. На основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу №2-788/18 право собственности на указанный земельный участок перешло к истцу. Полагает, что поскольку срок действия договора залога (ипотеки) не установлен, каких-либо требований, связанных с исполнением обязательств по заключённым договорам, ответчиком не заявлялось, то действие договора ипотеки подлежит прекращению.

Истец Дюпина Т.С., ответчик Варакин Д.А., третьи лица Дюпин В.А., Управление Росреестра по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ранее Дюпин В.А. представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с иском согласился. Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании:

- представитель истца Дюпиной Т.С. – Трубачев А.Н., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске;

- представитель ответчика Варакина Д.А. – Гимадеева Р.К., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена, в связи с чем, оснований для прекращения договора ипотеки не имеется.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Дюпина Т.С. просит решение суда отменить. В обоснование требований привела доводы, аналогичные содержанию иска и позиции стороны истца в суде первой инстанции. Считает, что, поскольку срок действия договора залога не установлен, и кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного залогом обязательства, не предъявил иск к залогодателю, залог прекращается. После наступления срока исполнения обязательства по договору займа прошло более 6 лет, займодавец с требованиями ни к заемщику Дюпину В.А., ни к Дюпиной Т.С. не обращался; договор залога не предусматривал срок его действия, следовательно, залог подлежит прекращению.

Представитель ответчика Варакина Д.А. – Гимадеева Р.К., действующая по доверенности, представила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель истца Дюпиной Т.С. – Степанова С.В., действующая по доверенности, жалобу поддержала, просила решение суда отменить;

- третье лицо Дюпин В.А. доводы жалобы поддержал;

- представитель ответчика Варакина Д.А. – Гимадеева Р.К., действующая по доверенности, против доводов жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец Дюпина Т.С., ответчик Варакин Д.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Удмуртской Республике в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов гражданского дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Варакиным Д.А. (займодавец), Дюпиным В.А. (заемщик) и Дюпиной Т.С. (созаемщик) заключен договор займа №.

Согласно пункту 1.1 договора займодавец предоставил заемщику заем в размере 7 630 000 руб. на условиях, установленных настоящим договором, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 0% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 36% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа (пункты 3.1, 3.2 договора займа).

В силу пункта 5.1 договора займа, стороны несут ответственность солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством.

Исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Варакиным Д.А. (залогодержатель) и Дюпиным В.А. (залогодатель), зарегистрированного Управлением Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ипотеки предметом залога является принадлежащий залогодателю на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание жилого дома, общая площадь 457 кв. м, адрес объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (или условный) №.

В судебном заседании установлено, что указанный земельный участок имеет кадастровый №.

В силу пункта 2.1 договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика, возникших на основании договора займа №, заключенного между заемщиком и залогодержателем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 8.1 договора ипотеки договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения обязательств заемщика по договору займа.

Из нотариально удостоверенного согласия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дюпина Т.С. дала своему супругу Дюпину В.А. согласие на залог на условиях по его усмотрению приобретённого в период брака земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 января 2018 года, вступившим в законную силу, разделено совместно нажитое имущество Дюпина В. А. и Дюпиной Т. С.. В собственность Дюпиной Т.С. передан, в том числе, земельный участок, являющийся предметом договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и сторонами, по существу, не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из установленного судом факта неисполнения обязательства по договору займа, в обеспечение которого заключен договор залога недвижимого имущества – спорного земельного участка, что сторонами не оспаривается, в связи с чем сделал вывод о том, что залог сохраняет свою силу, при этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, соответственно, переход права собственности на заложенное имущество к истцу не прекращает обязательство по залогу. Доводы истца о том, что обязательство по договору залога прекращено, основаны на неправильном толковании норм материального права, срок действия договора залога определен сторонами до полного исполнения обязательств заемщика по договору займа, которые заемщиком не исполнены.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагая при этом необходимым дополнить мотивировочную часть решения следующим.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 321 этого же кодекса, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом пунктом 5.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Варакиным Д.А. (займодавец), Дюпиным В.А. (заемщик) и Дюпиной Т.С. (созаемщик), предусмотрена солидарная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение, обеспеченного залогом обязательства, влечет прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает аналогичные положения: лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Исходя из положений статьи 39 этого же Федерального закона, при отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора приобретатель такого имущества несет в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству.

Следовательно, права кредитора в случае раздела ипотечного имущества между супругами, являющимися созаемщиками по договору займа, не нарушаются, так как объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право.

Раздел между бывшими супругами имущества, являющегося предметом залога по договору займа, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

Поскольку приведенными выше нормами права и условиями договора займа установлена солидарная ответственность должников Дюпиной Т.С. и Дюпина В.А. на основании взаимного волеизъявления сторон в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, то раздел нажитого в совместном браке имущества не является основанием для изменения гражданско-правового обязательства истца, как созаемщика по кредитному договору.

При этом, в соответствии с положениями статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на переход прав на заложенное имущество от залогодателя к истцу в результате раздела совместно нажитого супругами Дюпиными имущества, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Доводы жалобы истца со ссылкой на положения части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 – 367 параграфа 5 настоящего Кодекса «Поручительство», если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Между тем, в настоящем случае права залогодателя по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ перешли не к третьему лицу, а к должнику – созаемщику по договору займа Дюпиной Т.С.

В связи с чем, приведенные истцом в апелляционной жалобе нормы права не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Стороной ответчика не приведены в жалобе какие-либо доводы и обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо принятого решения в оспариваемой части. Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом 1 инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Дюпиной Т.С. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: М.Р. Константинова

Ю.В. Долгополова