Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.02.2013 гражданское дело по иску П. В.Н. к Полевскому городскому округу о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности и иску П. А.Н. к П. В.Н. и администрации Полевского городского округа об установлении факта принятия наследства и признании права собственности

по апелляционной жалобе П. В.Н. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 05.12.2012.

Заслушав доклад судьи Стрижовой В.Н., доводы представителя П. В.Н. – А. О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения З. А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П. В.Н. обратился в суд с иском к Полевскому городскому округу о включении имущества: ( / / ) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ( / / ) доли на земельный участок, расположенные по адресу: ( / / ) в наследственную массу и признании права собственности на данное наследственное имущество. В обоснование своих требований указал, что наследство открылось после смерти его матери – П. А.В., последовавшей ( / / ). Наследниками по закону являются истец и его брат - П. А.Н. П. В.Н. после смерти матери в установленный законом срок обращался к нотариусу, однако свидетельство о праве собственности на наследственное имущество не было выдано в связи с наличием расхождений по площадям указанной недвижимости в правоустанавливающих документах на неё.

Привлеченный в качестве третьего лица П. А.Н. предъявил самостоятельный иск к П. В.Н. и администрации Полевского городского округа об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на спорное наследственное имущество, ссылаясь на то обстоятельство, что непосредственно после смерти матери, в соответствии с выраженным ею волеизъявлением, принял наследство фактически, поскольку пользовался указанным жилы домом и земельным участком, осуществлял ремонтные работы в доме, поддерживая его в надлежащем техническом состоянии.

В судебное заседание истец П. В.Н. не явился, его представитель - П. В.А. заявленный иск поддержала, против исковых требований П. А.Н. возражала, пояснив, что истец принял по завещанию в порядке наследования принадлежавшую наследодателю квартиру, расположенную по адресу: ( / / ). Свидетельство о праве на наследство по закону на долю наследственного имущества, которое не было завещано, истец не получил по причине разночтений в правоустанавливающих документах. Также пояснила, что ключи от спорного дома удерживал П. А.Н., фактически препятствуя истцу в пользовании домом и земельным участком.

Представитель ответчика - Полевского городского округа в судебное заседание не явился.

П. А.Н. против иска возражал, на своих требованиях настаивал, пояснил, что спорный дом был фактически приобретен на его денежные средства, в связи с чем, наследодатель не включила дом в завещание, составленное в пользу истца, намеревалась завещать домовладение П. А.Н., чего сделать не успела, но в устой форме свою волю выразила, передав ему ключи и документы на дом. П. А.Н. утверждал, что после смерти матери он нес бремя содержания данного жилого дома, поэтому принял наследство фактически. Истцом срок принятия наследства пропущен.

Третье лицо – З. А.Н. (собственник другой доли в праве собственности на дом и земельный участок) в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым в иске П. В.Н. отказал, исковые требования П. А.Н. удовлетворил частично, установил факт принятия им наследства в виде ( / / ) доли (в размере ( / / ) кв.м.) в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 94 кв.м. и ( / / ) долю (в размере ( / / ) кв.м.) в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ( / / ) кв.м., расположенные в ( / / ), открывшегося после смерти матери П. А.В., ( / / ) г.р., последовавшей ( / / ). В остальной части иска П. А.Н. отказал.

В апелляционной жалобе П. В.Н. просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить, отказав во встречном иске. Полагает противоречивыми выводы суда об установлении факта принятия наследства П. А.Н. и отказе в исковых требованиях П. В.Н. о включении данного имущества в наследственную массу. Полагает, что в силу п.1 ст.1152 принятие наследником части наследства по завещанию означает принятие всего наследства. Указывает, что в связи с непривлечением нотариуса в качестве третьего лица по делу, данные обстоятельства не исследовались судом. В связи с тем, что ответчик удерживал документы на дом и земельный участок, истец был вынужден заниматься оформлением дубликатов документов, что свидетельствует о выражении им воли на вступление в наследство по закону. Полагает, приняв квартиру по завещанию, он принял находящееся в ней имущество, что свидетельствует о фактическом принятии им наследства по закону, соответственно вывод суда о пропуске им срока для принятия наследства по закону несостоятелен.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ( / / ) доля в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: ( / / ), принадлежала П. А.В.

Собственником другой ( / / ) доли в праве общей долевой собственности на дом является З. А.Н.

На имя П. А.В. также выдано свидетельство от ( / / ) о праве собственности на земельный участок, площадью ( / / ) га.

В последующем общий земельный участок, площадью ( / / ) кв.м., на котором расположен дом, поставлен на кадастровый учет, с указанием правообладателей (по ( / / ) доли в общей долевой собственности): П. А.В. и З. А.Н. (л.д.16).

Кроме того, на праве собственности П. А.В. принадлежала квартира, расположенная по адресу: ( / / ), на которую было составлено нотариально удостоверенное завещание в пользу П. В.Н.

Со смертью П. А.В., последовавшей ( / / ), в соответствии с положениями ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации открылось наследство.

Как следует из справки о.и. нотариуса, по заявлению П. В.Н. от ( / / ) о принятии наследства по завещанию на его имя нотариусом ( / / ) выдано на вышеуказанную квартиру свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. 77).

Наследниками по закону первой очереди согласно п.1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются сыновья П. А.В.: П. В.Н. и П. А.Н.

Разрешая спор по существу заявленных П. В.Н. требований, суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, проанализировал положения законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении его иска.

Поскольку спорная доля в праве собственности на дом и земельный участок не была включена в состав завещанного наследодателем имущества, согласно положениям ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации оно подлежит наследованию по закону. При этом срок принятия наследства в силу ч.1 ст.1154 указанного кодекса составляет шесть месяцев.

Анализируя положения ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии наследства путем подачи заявления нотариусу либо совершением действий по фактическому принятию наследства и представленные сторонами доказательства, учитывая, что в установленный законом срок истец не подал нотариусу заявление о принятии наследства по закону, не представил каких-либо доказательств фактического принятия им наследства и требований об установлении факта принятия наследства, а также о восстановлении срока для принятия наследства не заявлял, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец П. В.Н. пропустил срок для принятия наследства, тогда как П. А.Н. принял наследство фактически, поскольку в установленный законом для принятия наследства срок (с ( / / )) вселился в спорную долю дома, пользовался предметами быта, мебелью, производил ремонт жилья и надворных построек, предпринимал меры к сохранности имущества, что подтверждено справкой главы территориального управления с.Мраморское, показаниями свидетелей П. Н.Н., Я. В.В., подтвердивших фактическое вселение П. А.Н. в дом после смерти его матери, осуществление ремонта дома, а также пояснивших, что истец после смерти наследодателя в дом не приезжал. По существу сам истец П. В.Н. не отрицал указанные обстоятельства, его представитель подтверждал также, что домом и земельным участком истец не пользовался, ссылаясь на отсутствие у него ключей(л.д.83).

Так как срок принятия наследства по закону истцом пропущен, суд правильно не усмотрел правовых оснований удовлетворения для заявленных им исковых требований о включении спорного имущества в наследственную массу и признании за ним права собственности на данное имущество.

Поскольку в связи с пропуском указанного законом срока материально-правовой интерес истца в данном случае не подлежит судебной защите, при этом, в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требования П. А.Н., разрешил спор в пределах заявленных исковых требований, доводы апелляционной жалобы истца о наличии противоречий между выводом суда об установлении факта принятия наследства П. А.Н. и выводом об отказе в исковых требованиях П. В.Н. о включении данного имущества в наследственную массу, безосновательны.

Изложенным в апелляционной жалобе истца доводам о том, что при подаче заявления о принятии наследства по завещанию не требуется подача дополнительно заявления о принятии наследства по закону, поскольку в силу п.1 ст.1152 принятие наследником части наследства означает принятие всего наследства, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка. Данные доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь положениями п.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что подача заявления о принятии наследства по завещанию не влечет принятия наследства по закону.

Как следует из указанной правовой нормы, призвание к наследованию может осуществляться по разным основаниям. Наследник имеет право принять наследство по своему усмотрению по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Каждое такое основание наследования признается самостоятельным и порождает возникновение не связанного с другими основаниями причитающегося наследства. Поэтому принятие наследства по одному основанию должно быть независимым от принятия наследства по иным основаниям.

Для приобретения наследства по каждому основанию наследник должен совершить отдельный акт принятия наследства именно по данному основанию.

Данные вывод согласуются с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому, принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.

С учетом вышеизложенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также того обстоятельства, что, как следует из справки и.о. нотариуса С. Т.В. ( / / ) от ( / / ) (л.д.77), истец обращался только с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию; сведений о наследниках по закону (и заявлений о принятии наследства по закону) в нотариальной конторе не имеется, доказательств принятия наследства по закону фактически суду не представлено, соответственно вывод суда о пропуске истцом срока для принятия наследства и решение суда первой инстанции в указанной выше части являются обоснованными.

Ссылки истца на непривлечение нотариуса в качестве третьего лица по делу несостоятельны, поскольку данным спором права нотариуса не затрагиваются.

Утверждение в апелляционной жалобе истца о фактическом принятии находящегося в квартире имущества, свидетельствующем о принятии им наследства по закону, голословно, доказательствами по делу не подтверждено, поэтому не может быть принято во внимание, кроме того, в суде первой инстанции данный довод истцом не приводился, требований об установлении факта принятия наследства истцом также не было заявлено.

Суд согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил спор в пределах заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы истца об оформлении им дубликатов документов на домовладение (в подтверждение выражения им воли на вступление в наследство по закону) безоснователен, поскольку доказательствами не подтвержден, кроме того, в суде первой инстанции представитель истца пояснял, что обращение к нотариусу по вопросу оформления наследства по закону имело место только в 2012 году, ранее к нотариусу по данному вопросу истец не обращался (л.д. 83).

При этом ксерокопия письма нотариуса от ( / / ) в адрес П. А.Н., предъявленная представителем истца в апелляционную инстанцию, в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята в качестве дополнительного доказательства, поскольку истец не был лишен возможности представления данного документа в суд первой инстанции.

В обжалованной части решение суда является законным, постановлено в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 05.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу П. В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т. И. Ковалёва

Судьи: Е. Г. Седых

В. Н. Стрижова