Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С., судей Редозубовой Т.Л., Зоновой А.Е.

при секретаре Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, пени и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» о признании договора поручительства незаключенным,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2017.

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя ответчика ФИО2 (доверенность от № поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО3 (доверенность от № считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ООО «УралИнтерьер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, пени, указав в обоснование иска, что между истцом и ООО «Монолит Строй» был заключен договор поставки № с отсрочкой платежа от ( / / ). По состоянию на ( / / ) за ООО «Монолит Строй» числится задолженность за поставленный, но неоплаченный товар в сумме 5783940 рублей 13 копеек. Срок оплаты товара определен в договоре 30 дней. По условиям договора начислены проценты в сумме 1508299 рублей 60 копеек. Общая задолженность ООО «Монолит Строй» перед истцом по состоянию на ( / / ) составляет 7396046 рублей 10 копеек. В соответствии с заключенным между ООО «УралИнтерьер» и ФИО1 договором поручительства от ( / / ) поручитель отвечает перед кредитором солидарно с покупателем, в том же объеме, что и покупатель.

Просил взыскать солидарно с ответчика 7396046 рублей 10 копеек, из которых 5783940 рублей 13 копеек сумма задолженности за поставленный и не оплаченный товар, 754149 рублей 80 копеек – проценты в соответствии с п. № договора № № с отсрочкой платежа от ( / / ), 754149 рублей 80 копеек – пени в соответствии с п. 7.5 договора № № с отсрочкой платежа от ( / / ), а также расходы по оплате государственной пошлины 45996 рублей.

Определением суда от ( / / ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Монолит Строй», определением от ( / / ) – конкурсный управляющий ООО «Монолит Строй» ФИО4, определением от ( / / ) – ФИО5 (директор ООО «Монолит Строй) в лице финансового управляющего ФИО6

Определением суда от ( / / ) к производству принято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «УралИнтерьер» о признании договора поручительства незаключенным. ФИО1 указывает в обоснование своих требований, что обязательства по договору поручительства, которые наступают в будущем, его размер и существо должны быть четко и конкретно определены в договоре. Сторонами ООО «Монолит Строй» и ООО «УралИнтерьер» в договоре поставки от ( / / ) №№ не были согласованы существенные условия договора, относящиеся к основному обязательству. Согласно договору поручительства поручитель взял на себя обязательства отвечать перед поставщиком за неисполнение покупателем обязательств по оплате товара по договору поставки. Существенные условия договора поставки определяются покупателем и поставщиком в спецификациях. Лимит денежного обязательства в договоре поручительства сторонами определен при заключении договора в размере 500000 рублей. Представленный договор поставки является общеорганизационным, «рамочным» и из его условий невозможно определить о поставке какого товара стороны договорились. Данный договор не содержит спецификации или иного приложения к договору, позволяющего определить предмет договора поставки. В связи с отсутствием предмета договора поставки, договор поручительства также не содержит предмета, в связи с чем является незаключенным в виду отсутствия в нем условий о предметах и объемах поставки. В силу изложенного просил признать договор поручительства от ( / / ), заключенный между ФИО1 и ООО «УралИнтерьер», незаключенным.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2017 исковые требования ООО «УралИнтерьер» удовлетворены, с ФИО1 взыскано солидарно с ООО «Монолит Строй» в пользу истца в счет возмещения задолженности по договору поставки № от ( / / ) - 5783940 рублей 13 копеек, проценты в соответствии с п. № договора № поставки товаров с отсрочкой платежа от ( / / ) в размере 754149 рублей 80 копеек, пени в соответствии с п. № договора №№ поставки товаров с отсрочкой платежа от ( / / ) в размере 754149 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45996 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «УралИнтерьер» о признании договора поручительства незаключенным, оставлено без удовлетворения.

Определением суда от ( / / ) удостоверена правильность замечаний на протокол судебного заседания от ( / / ), представленных представителем ответчика ФИО1 ФИО2

В апелляционной жалобе представитель ответчика/истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, удовлетворить встречный иск. В обоснование жалобы указывает, что при заключении договора поставки от ( / / ), его истцом, ООО «Монолит Строй» и ФИО1 не были согласованы существенные его условия, относящиеся к основному обязательству, а именно – договор не содержит условий, позволяющих определить его предмет, что свидетельствует о незаключенного как основного договора, так и договора поручительства, поскольку обязательство в нем должно быть четко определено. Судом не дана оценка договору поставки от ( / / ) в части доводов ответчика о злоупотреблении ООО «Монолит Строй» при его заключении предоставленными правами, поскольку уже на момент его заключения должник обладал признаками неплатежеспособности.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности от ( / / ) ФИО2 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно также пояснила, что между истцом и ответчиком не были согласованы все существенные условия договора поручительства, в том числе в части увеличения ответственности поручителя в соответствии с дополнительными соглашениями.

Представитель истца по доверенности от ( / / )№ ФИО3 полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, поскольку предмет договора поставки был согласован, поручитель был ознакомлен с условиями основного обязательства, в том числе в части увеличения объема ответственности должника и обязательств поручителя по условиям дополнительных соглашений.

В заседание судебной коллегии третьи лица ООО «Монолит Строй», конкурсный управляющий ООО «Монолит Строй» ФИО4, ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом (извещения от 22.01.2018 № 33-2704/2018), в том числе путем размещения информации о дате, месте и времени судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев подлинник договора поручительства от ( / / ), проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом на основе положений ст.ст. 506, 509, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ( / / ) между истцом и ООО «Монолит Строй» в лице директора ФИО5, был заключен договор поставки № № с отсрочкой платежа.

Пунктом № договора поставки установлено, что по настоящему договору поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с п№ договора поставки товар поставляется отдельными партиями. Наименование ассортимент, количество и цена товара, входящего в партию, могут быть согласованы сторонами в любом из следующих документов: счет, спецификация, товарная накладная.

Пунктом № договора поставки стороны пришли к соглашению о том, что весь товар, переданный поставщиком покупателю во время срока действия настоящего договора, признается сторонами переданным исключительно во исполнение настоящего договора и на его условиях.

Пунктом № договора установлено, что общий объем товара договором не регламентируется, а определяется количеством и стоимостью совокупности всех партий, проданных в течение срока действия договора.

Пунктом № договора поставки стороны согласовали максимальное количество неоплаченного поставщику товара, находящегося у покупателя единовременно, не должно превышать по стоимости 500000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ( / / ) к договору поставки с отсрочкой платежа № от ( / / ) стороны договора поставки пришли к соглашению об изменений положений п. № договора поставки и увеличению максимальной стоимости неоплаченного товара, находящегося у покупателя единовременно, до 3 000000 рублей; дополнительным соглашением № от ( / / ) - до 7 000000 рублей.

Судом также установлено, что в период действия договора ООО «УралИнтерьер» третьему лицу ООО «Монолит Строй» был поставлен товар на сумму 5932849 рублей 15 копеек, из которых покупателем не уплачено 5857746 рублей 54 копейки, что следует из представленных документов в материалы дела. Факт принятия товара в указанном количестве, подписания накладных и иных документов о поставке товара, в ходе рассмотрения спора лицами, участвующими в деле, в установленном порядке оспорен не был, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доводы стороны ответчика о недобросовестном поведении истца и ООО «Монолит Строй» как при заключении договора поставки, так и при его исполнении, в части принятия товара без его оплаты на сумму более 5000000 рублей при наличии явных признаков неплатежеспособности ООО «Монолит Строй», судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные, поскольку поставка товаров истцом производилась в рамках заключенного сторонами договора поставки и в соответствии с дополнительными соглашениями к нему об увеличении максимальной стоимости неоплаченного товара, находящегося у покупателя.

В силу указанных обстоятельств, суд первой инстанции с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил сумму задолженности ООО «Монолит Строй» по договору поставки от ( / / ) перед истцом в общем размере 5783940 рублей 13 копеек.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Монолит Строй» по договору поставки между ООО «УралИнтерьер» и ФИО1 ( / / ) был заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался отвечать перед истцом в том же объеме, что и должник в солидарном порядке за исполнение обязательств покупателя по договору поставки № № от ( / / ), заключенным с истцом.

Солидарная ответственность ФИО1 по договору поручительства от ( / / ) включает ответственность ООО «Монолит Строй» по оплате поставленного товара, а также штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором или действующим законодательством, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору поставки № № от ( / / ).

Оценивая доводы встречного иска ФИО1 о признании договора поручительства незаключенным, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку ФИО1 как поручитель был достоверно и в полном объеме ознакомлен со всеми условиями основного обязательства, включая максимальную цену неоплаченного товара, находящегося у ООО «Монолит Строй», поставленного по договору от ( / / ), изменяющуюся в соответствии с дополнительными соглашениями к договору поставки №№ и № о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика об этом в договоре поставки от ( / / ). Доводы представителя ответчика о несогласованности с ФИО1 условий увеличения объема поручительства и ином содержании дополнительных соглашений к договору поставки, судебной коллегией отклоняются как неподтвержденные надлежащими доказательствами, тем более, что стороной ответчика не приведено содержание дополнительных соглашений, с которыми он, по его мнению, был фактически ознакомлен, и которые отличаются от представленных в материалы дела.

В соответствии с ч.3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Требования закона в данной части сторонами при заключении договора поручительства исполнены в полном объеме.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда в части отказа в признании договора поручительства незаключенным в силу незаключенности предмета самого договора поставки от ( / / ) судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о наименовании и количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Из содержания пункта № упомянутого договора поставки от ( / / ) следует, что товар поставляется отдельными партиями. Наименование ассортимент, количество и цена товара, входящего в партию, могут быть согласованы сторонами в любом из следующих документов: счет, спецификация, товарная накладная.

Таким образом, стороны в договоре поставки установили порядок определения наименования, количества и ассортимента поставляемой продукции, представленные истцом в обоснование доводов о размере долга по оплате поставленного товара счета-фактуры по реализациям товаров неоспорены должником и ответчиком, приемка ООО «Монолит Строй» товаров в соответствии с данными счетами-фактурами подтверждает, что продавец, передавая их в объеме, указанном в передаточных документах, исходил из условий договора поставки и потребностей покупателя, поэтому судебная коллегия полагает, что сторонами все существенные условия договора поставки были согласованы.

Ответчик, подписывая договор поручительства, а также знакомясь с условиями договора поставки от ( / / ), вытекающего из отношений в области предпринимательской деятельности не мог не знать об условиях данного договора и в части порядка определения предмета поставленного товара, имел возможность не принимать на себя обязанности поручителя в полном объеме по указанному договору, однако подписал договор поручительства и согласился с изменением объема его ответственности в соответствии с изменениями условий договора поставки.

Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы ответчика о незаключенности самого договора поставки от ( / / ) и как следствие – договора поручительства. Оснований для прекращения поручительства как в силу части 1, так и в силу части 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В силу данных обстоятельств судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УралИнтерьер» о солидарном взыскании с ФИО1 задолженности по договору поставки в сумме 5783940 рублей 13 копеек

В соответствии с п. 7.4, 7.5 договора поставки, а также п. № протокола согласования разногласий от ( / / ) в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты проценты за пользования коммерческим займом согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день пользования кредитом с первого дня просрочки оплаты поставленного товара и пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что ООО «Монолит Строй» как покупателем обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены надлежащим образом в установленный договором срок, принимая во внимание объем обязательств ФИО1 по договору поставки, отсутствие доводов ответчика о несогласии с представленным истцом расчетом, суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с ответчика проценты в соответствии с п. № договора №№ поставки в размере 754149 рублей 80 копеек и пени в соответствии с п. № договора №№ в размере 754149 рублей 80 копеек.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В целом доводы жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, которая произведена судом с учетом положений ст.ст.56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых по доводам жалобы не имеется. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Иных доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи Т.Л. Редозубова

А.Е. Зонова