Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное депо» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., выслушав представителя истца МУП «ТТП» ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Муниципальное унитарное предприятие «Трамвайно-троллейбусное предприятие» (далее МУП «ТТП») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указало, что <дата> в 04 часа 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем <>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушив правила дорожного движения совершил наезд на бордюрный камень с последующим столкновением с опорой № контактной сети троллейбуса. В результате ДТП указанной опоре были причинены механические повреждения, выразившиеся в разрушении бетонной части в нескольких местах, оголении арматуры; для дальнейшей эксплуатации опора не пригодна. В результате ДТП МУП «ТТП» был причин материальный вред, составивший в соответствии с калькуляцией от <дата> <...>. Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, и ответственность по возмещению вреда лежит на нем, как на собственнике источника повышенной опасности, то истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

В апелляционной жалобе представитель МУП «ТТП» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения опоре повреждений именно в результате действий ответчика, при этом ответчиком не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Указывает на то, что суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта, поскольку оно является недопустимым доказательством и его выводы необоснованны. Считает, что суду необходимо было назначить комплексную экспертизу с участием эксперта автотехника.

Судом не дана оценка представленному истцом заключению экспертизы поврежденного имущества, проведенной фирмой <>, в следствии чего необоснованным является вывод суда о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права.

Статьей 15 ГК РФ определено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, <дата> в 04 часа 20 минут в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <>, принадлежащим ему на праве собственности, государственный регистрационный знак №, нарушив подпункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на бордюрный камень с последующим столкновением со световой опорой (л.д. 5).

<дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП было отказано (л.д. 7).

Из акта осмотра повреждений контактной сети троллейбуса уч. № тяговой подстанции № от <дата> следует, что в результате поименованного выше ДТП были причинены повреждения железобетонной опоре № марки <...> а именно: откол бетонной оболочки в зоне сжатия и в зоне растяжения, образование продольных трещин длиной более 2 м, многочисленным трещинам с раскрытием более 0,5 мм каждой, оголение арматуры. Принято решение заменить аварийную железобетонную опору (л.д. 8).

Указанные факты также подтверждаются показаниями свидетелей БНА*, КДА*, МТМ* (л.д. 99 об. – 100 об., 109 об. – 110.

Согласно калькуляции стоимости аварийно-восстановительных работ на контактной сети троллейбуса уч. № тяговой подстанции № стоимость материалов, монтажных и демонтажных работ по замене поврежденной опоры составила <...> (л.д. 10-11).

Для определения причинной связи между наездом автомобиля ответчика на опору и причиненными ей повреждениями, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № на момент ДТП с участием ответчика срок службы опоры составил 43 года 7 месяцев от даты пуска линии в эксплуатацию, сведений о замене опоры за период эксплуатации не имеется, ресурс опоры по сроку эксплуатации исчерпан на 80-85%.

В результате однократного воздействия на опору в результате ДТП имеющиеся разрушения опоры № могли быть нанесены в случае сильного лобового удара. При этом осыпь бетона на всю толщину сечения стенки в месте значительно удаленном от места удара, возможна при условии, что на данном участке до столкновения имелось повреждение конструкции (трещины и отслоение защитного слоя бетона, коррозия бетона).

Многократное воздействие на опору в совокупности с неблагоприятными атмосферными воздействиями могло привести к образованию дефектов и повреждений.

Сколы бетона возможны в месте непосредственно скользящего удара, осыпь на участках, где до столкновения имелось повреждение конструкции. Непосредственно осыпь ранее отслоившегося бетона может быть следствием удара при наезде на опору или по другой причине.

Вертикально диаметрально расположенные трещины практически на всю высоту опоры (одна из них в сжатой зоне, где наиболее благоприятные условия работы бетона) следствием однократного наезда на опору быть не могут. Вероятнее всего, что вдоль арматурных стержней за период эксплуатации также произошло ослабление прочности и отслоение бетонного защитного слоя.

В целом, к разрушениям, имеющимся на опоре № контактной сети троллейбуса, расположенной в районе <адрес> могла привести совокупность причин:

1. Скрытые дефекты, допущенные при изготовлении опоры;

2. Образование микротрещин в бетоне в процессе эксплуатации при воздействии эксплуатационных нагрузок, неблагоприятных атмосферных факторов, механических воздействий (ударов);

3. Проникновение влаги и ее паров через трещины к арматуре и осаждение, в результате чего возникает коррозия металла. В результате коррозии поверхности стержней арматуры происходит накопление ржавчины, возникают большие растягивающие напряжении в бетоне и как результат трещины и расслоение бетона;

4. При воздействии отрицательной температуры на пропитанный влагой бетон также возникают растягивающие усилия. При многократном воздействии таких усилий (циклы замораживания-оттаивания) происходит потеря сцепления, отслоение и осыпание частичек растрескавшегося бетона.

5. В дальнейшем при резких динамических воздействиях (как например, при наездах в случае ДТП) происходит обрушение отслоившихся участков защитного слоя.

Повреждения опоры № превышают допустимые, указанные в разделе 4.8 «Правил технического обслуживания ремонта контактных сетей трамвая и троллейбуса».

С учетом срока эксплуатации опоры (более 40 лет), а также места расположения, характера и количества имеющихся повреждений, проводить ремонт с усилением бандажом опоры нецелесообразно, необходимо опору заменить.

Стоимость работ по замене определена в калькуляции (л.д. № 10, 11). Однако в указанной калькуляции отсутствуют ссылки на документы, регламентирующие норму трудозатрат на тот или иной вид работ, а также расчет стоимости единицы трудозатрат по тому или иному виду работ.

Стоимость опоры в ценах от 01 февраля 2013 года составляет <...> (л.д. 159-184).

Отказывая в удовлетворении иска суд, с учетом указанного заключения эксперта, пришел к выводу, что истцом не доказан размер ущерба, причиненного в результате действий ФИО1

Судебная коллегия указанный вывод суда находит ошибочным, в силу неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений указанной статьи следует, что бремя доказывания факта причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, лежит на причинителе вреда.

Оспаривая исковые требования МУП «ТТП», ФИО1, не отрицая факт воздействия на опору, ссылался на отсутствие причинной связи между ДТП с его участием и повреждениями, причиненными опоре, считая их причиной естественный износ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что имеющиеся на опоре повреждения были получены в результате ДТП с участием ФИО1

К указанному выводу судебная коллегия приходит исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, ввиду того, что повреждения на опоре возникли непосредственно после ДТП с участием ФИО1 Доказательств обратного суду представлено не было.

Ссылки ответчика на то, что повреждения опоры возникло в результате ее естественного износа ввиду длительного срока эксплуатации, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку на момент ДТП опора № была пригодна для эксплуатации, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Доводы о неоднократных столкновениях транспортных средств с указанной опорой также не могут быть приняты во внимание, поскольку бесспорных доказательств тому стороной ответчика не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что исковое заявление МУП «ТТП», с учетом уточнения, подлежит частичному удовлетворению.

При взыскании с ФИО1 стоимости опоры контактной сети троллейбуса судебная коллегия принимает за основу заключение эксперта №, согласно которому стоимость опоры <...> составляет <...>.

Ресурс опоры на момент ДТП исчерпан на 80%, в связи с чем, с ФИО1, в пользу МУП «ТТП» подлежит взысканию <...>.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика стоимость материалов и работ по устранению дефектов поврежденной опоры контактной сети троллейбуса.

Поскольку ответчиком иных вариантов возмещения стоимости работ и материалов по устранению дефектов поврежденной опоры контактной сети троллейбуса предложено не было, и, учитывая, что представитель истца, как в апелляционной жалобе, так и в заседании судебной коллегии, полагал возможным руководствоваться при оценке ущерба отчетом о стоимости поврежденного имущества, № от <дата>, составленным <>, согласно которому стоимость ремонтных воздействий составляет <...>, а стоимость материалов <...> (л.д. 140-156).

Таким образом, всего с ФИО1 в пользу МУП «ТТП» в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию денежная сумма размере 61033 <...>

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в данном случае решение суда состоялось в пользу истца МУП «ТТП», то судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче истцом апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме <...>, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «город Орел» судебные расходы в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 сентября 2013 года отменить.

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное депо» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное депо» в возмещение ущерба, причиненный в результате ДТП, в сумме <...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное депо» расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального образования «город Орел» судебные расходы в сумме <...>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи