Гражданский кодекс часть 1

на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 07 июня 2013 года о возврате искового заявления К.Г.М. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежного вклада.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.Г.М. инициировал судебное разбирательство предъявлением иска к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежного вклада в размере <данные изъяты> руб., процентов за неосновательное списание с его счета денежных средств – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб.

Определением суда исковое заявление возвращено истцу в виду его неподсудности Губкинскому городскому суду, разъяснено право на обращение с заявлением в мировой суд г.ФИО1.

В частной жалобе К.Г.М. просит определение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Передавая дело по подсудности мировому судье, суд руководствовался положением п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ и пришел к выводу, что иск подлежит рассмотрению мировым судом г.ФИО1, поскольку заявленные исковые требования носят имущественный характер и цена иска не превышает 50 000 руб.

При этом, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд расценил как дополнительные к основному иску.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку он противоречит материалам дела и требованиям закона.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Категории дел, подсудных мировым судьям, предусмотрены ст.23 ГПК РФ. Содержащейся в данной норме перечень категорий дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из искового заявления усматривается, что цена исковых требований составляет <данные изъяты> руб. (денежный вклад в размере <данные изъяты> руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.).

Требование о взыскании процентов является имущественным требованием и подлежит учету при определении цена иска, а требования о денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., которые являются производными от основных требований и разрешаются в зависимости от них, в цену иска не входят.

Таким образом, с учетом того, что цена иска по имущественному требованию превышает 50 000 руб., то данный спор в соответствии со ст. 23, 24 ГПК РФ подсуден районному суду.

Поскольку возвращение искового заявления К.Г.М. является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя невозможны, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а обжалуемое определение суда подлежит отмене, исковое заявление с приложенными документами – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии его к производству в соответствии с требованиями ст.131,132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Губкинского городского суда Белгородской области от 07 июня 2013 года о возврате искового заявления К.Г.М. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежного вклада отменить,

Направить в Губкинский городской суд Белгородской области исковое заявление К.Г.М. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежного вклада для решения вопроса о принятии его к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи