Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Фокина Александра Альбертовича, Кузьмичевой Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения от 27 июня 2008 г. № 208014/606027, заключенный между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ № 155» и Компания» и Фокиным Александром Альбертовичем, Кузьмичевой Натальей Владимировной.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ № 155» и Компания» в пользу Фокина Александра Альбертовича, Кузьмичевой Натальи Владимировны денежные средства уплаченные по договору в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, всего ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ № 155» и Компания» в доход государства госпошлину в размере *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Фокин А.А., Кузьмичева Н.В. обратились в суд с иском к ответчику Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» с требованиями о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что 27 июня 2008 г. между истцами и ответчиком заключен договор поручения № 208014/606027, согласно которому Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ № 155» и Компания» обязалось совершить от имени и за счет доверителей (истцов) юридические действия по оформлению права собственности истца на квартиру, расположенную по адресу ***. В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора истцами перечислены денежные средства в качестве оплаты по договору в размере *** руб. Услуги по договору оказаны не были. В связи с неисполнением договора со стороны ответчика, истцы зарегистрировали самостоятельно право собственности на квартиру, в связи с чем истцы просили суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, их представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, иск не признал. Представил возражения, в которых просит в иске истцу отказать. Пояснил, что в соответствии с договором поручения, заключенного между сторонами, в случае досрочного расторжения договора по инициативе доверителя, возврат ему денежных средств производится на основании подписанного сторонами соглашения о расторжении договора и двустороннего акта о частичном исполнении договора. Обязательства ответчиком не нарушены. Истцам были оказаны информационно-консультационные услуги, предусмотренные п. 1.1.1. договора.

Судом постановленное вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом уточнений просит ответчикТоварищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания».

Проверив материалы, выслушав представителя ответчика Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» по доверенности Одинокова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В силу п. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Согласно ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 июня 2008 г. между истцами и ответчиком заключен договор поручения № 208014/606027, согласно которому Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ № 155» и Компания» обязалось оказать истцу (доверителю) комплекс информационно-консультационных услуг (п. 1.1.1.); услуги по технической подготовке проектов документов, необходимых для приобретения выбранной доверителем квартиры, а также по юридическому сопровождению сделки по приобретению квартиры (п. 1.1.2); совершить от имени и за счет доверителя (истцов) юридические действия по оформлению права собственности истца на 2 -х комнатную квартиру ***.

Согласно п. 4.2. договора, поверенный приступает к исполнению договора после оплаты первого платежа, предусмотренного п.п. 3.1, 3.2 договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора от 27.06.2008 года истцом перечислены денежные средства в качестве оплаты по договору в размере *** рублей.

Согласно условиям договора поручение по оформлению права собственности доверителей на квартиру ответчик обязуется исполнить в 5 этапов.

Согласно п. 2.2.5 договора ответчик обязуется представить в орган, осуществляющий гос.регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пакет документов, необходимый для регистрации права собственности доверителей на квартиру в течение полутора лет с момента подписания акта реализации инвестиционного контракт, на основании которого осуществлялось строительство дома, в котором расположена квартира.

Из п. 6.1 договора следует, что поверенным (ответчиком) были оказаны доверителю информационно-консультационные услуги, предусмотренные п. 1.1 договора.

Согласно п. 4.5 договора, при досрочном прекращении договора по инициативе доверителей поверенный прекращает исполнение принятых по договору обязательств с момента получения от доверителей заявления о прекращении действия договора. При этом денежные средства, оплаченные доверителями, составляющие сумму 1-го платежа (п. 3.1), возврату доверителю не подлежат. Указанная сумма является вознаграждением поверенного за оказанные услуги, предусмотренные п. 1.1.1 договора.

Истцы обратились самостоятельно в суд с иском о признании права собственности на указанное жилое помещение.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 03.06.2014 г. за истцами признано право собственности, по ½ доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу ***.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из положений ст. 977 ГК РФ и в силу того что п. 4. 5 договора предусмотрено, что при досрочном прекращении договора по инициативе доверителей поверенный прекращает исполнение принятых по договору обязательств с момента получения от доверителей заявления о прекращении действия договора. При этом денежные средства, оплаченные доверителями, составляющие сумму 1-го платежа (п. 3.1), то есть *** рублей, возврату доверителю не подлежат. Указанная сумма является вознаграждением поверенного за оказанные услуги, предусмотренные п. 1.1.1 договора. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы, уплаченной по договору за не оказанные услуги в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Госпошлина взыскана с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, коллегия находит несостоятельным, поскольку с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований, взыскание штрафа прямо предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованного взыскания судом компенсации морального вреда, поскольку нарушение прав истцом (потребителей) бесспорно установлено судом, и в этой связи данное требование истцов соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи