Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, ссылаясь на то, что условия договора ответчиком нарушены.

Обжалуемым определением суда исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение суда, как незаконное им необоснованное, ссылаясь на то, что в настоящее время стороны прекратили свою предпринимательскую деятельность, в связи с чем рассмотрение спора подведомственно суду общей юрисдикции. Кроме того, при заключении договора его стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров по месту жительства поставщика, которым является ст. Вознесенская Лабинского района.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное дело не подсудно Лабинскому районному суду, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что договор поставки от 27.06.2012 заключен между сторонами в период осуществления ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.5.2. Договора поставки от 27.06.2012 года, споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту жительства (пребывания) поставщика.

Однако в настоящее время истец и ответчик прекратили свою предпринимательскую деятельность, в связи с чем, рассмотрение дела подведомственно суду общей юрисдикции и не подведомственно Арбитражному суду в соответствии со ст. 27 АПК РФ.

Согласно нормам ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При заключении договора поставки товаров от 27.06.2012 в п.5.2 стороны пришли к соглашению о подведомственности и подсудности при разрешении споров и разногласий, указав, что все споры по договору будут рассматриваться в Арбитражном суде по месту жительства Поставщика.

Местом жительства Поставщика, т.е. истца является ст. Вознесенская Лабинского района Краснодарского края.

В связи с утратой сторонами статуса индивидуального предпринимателя, соглашение сторон о подведомственности рассмотрения дела Арбитражным судом является не действительным в силу ст. 27 АПК РФ.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, соответственно недействительность соглашения о подведомственности в силу закона не влечет за собой недействительность соглашения о территориальной подсудности при разрешении спора.

Исходя из Определения Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 18-В10-661, в случае признания отдельных положений договора недействительными в силу порока содержания, оговорка об изменении подсудности не является недействительной. Соглашение об изменении подсудности должно быть совершено в письменной форме в виде отдельного соглашения или оговорки в основном соглашении (договоре).

Возвращая исковое заявление, Лабинский районный суд Краснодарского края в определении от 25.08.2016 указал, что в соответствии с ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика, то есть в г. Южа Ивановской области.

То есть, суд посчитал, что утрата статуса предпринимателя сторонами Договора влечет недействительность всего п. 5.2 Договора, не делая разграничений между подведомственностью и подсудностью и подменяя понятия, предусмотренные ст.ст.22-24 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу ст. 47 ч. 1 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для принятия его к производству и рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Лабинского районного суда от 25 августа 2016 года отменить, дело направить в тот же суд для принятия его к производству и рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: