Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы ФИО2, представителя ФИО2- ФИО3 на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО2 к Администрации Егорьевского муниципального района <данные изъяты>, ФИО4 и ФИО5 об установлении факта признания отцовства, факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя ФИО2- ФИО6, представителя ФИО4, ФИО5- Самойлова В.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к Администрации Егорьевского муниципального района <данные изъяты>, ФИО4 и ФИО5 об установлении факта признания отцовства в отношении ФИО7, умершего <данные изъяты> г., факта принятия наследства после его смерти, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Впоследствии истец изменил исковые требования и просил установить факт родственных отношений между ФИО2 и его сыном ФИО7; установить, что ФИО7 является сыном ФИО2; обязать Егорьевский отдел ЗАГС Главного управления ЗАГС <данные изъяты> внести изменения в актовую запись о рождении <данные изъяты> от <данные изъяты> г., где в сведениях об отцовстве указать отцом ребенка ФИО2, исключив сведения о ФИО8; установить факт принятия ФИО2 наследства после смерти ФИО7, умершего <данные изъяты> г.; признания за ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону на имущество, указанное в исковом заявлении.

Свои требования обосновал тем, что у него с ФИО9, с которой он не состоял в браке, родился сын ФИО7, <данные изъяты> рождения.

Фамилия ребенку была присвоена по фамилии матери, а имя и отчество по ее указанию. Заявления об установлении отцовства он не подавал.

Истец все время помогал ФИО9 и ребенку. <данные изъяты> ФИО9 умерла, а <данные изъяты> умер ФИО7, после смерти которого осталось наследство, состоящее недвижимого имущества. Однако в связи с тем, что отцовство при жизни сына не установлено, то вступить в наследство во внесудебном порядке он не может.

Представлявший интересы ответчиков ФИО4 и ФИО5 по доверенности и по ордеру адвокат Самойлов В. Г. в судебном заседании иск не признал и указал, что ранее Егорьевским городским судом уже рассматривался аналогичный спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель администрации Егорьевского муниципального района <данные изъяты>, по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что органы местного самоуправления являются ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Егорьевского нотариального округа <данные изъяты>ФИО11 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела.

Определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу в части требований об установлении факта родственных отношений прекращено по основанию абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска об установлении факта признания отцовства, факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО2 обжалует его в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности гражданского судопроизводства процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что первоначально ФИО2 обратился в суд с иском, в котором наряду с другими требованиями, просил установить факт признания им отцовства в отношении умершего ФИО7, 02.11. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил свои требования и в новом исковом заявлении просил установить факт родственных отношений между ним и его сыном ФИО7, <данные изъяты> рождения.

Требования об установлении факта признания им отцовства в отношении ФИО7, <данные изъяты> рождения, уточненное исковое заявление не содержит.

Между тем, суд разрешил спор и принял решение по требованию об установлении факта признания отцовства, которое истцом не заявлялось.

Таким образом, решение суда постановлено с нарушением требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд, по общему правилу, принимает решение по заявленным требованиям.

Данное процессуальное нарушение привело к принятию судом неправильного решения в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Определением Егорьевского городского суда от <данные изъяты> производство по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Егорьевского муниципального района <данные изъяты>, ФИО4 и ФИО5 в части установления факта родственных отношений прекращено.

Таким образом, заявленные ФИО2 требования остались неразрешенными.

Допущенные судом процессуальные нарушения привели к принятию судом неправильного решения в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г., которым прекращено производство по делу по уточненному исковому заявлению в части требования об установлении факта родственных отношений истца с наследодателем, отменено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> с направлением дела для рассмотрения по существу.

Указанное требование неразрывно связано с другими заявленными требованиями, и их раздельное рассмотрение невозможно, поскольку они фактически производны от установления юридического факта родственных отношений.

Между тем, фактические обстоятельства дела в данной части судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались, поэтому, исходя из положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в полном объеме заявленного иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи