Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Шумова Д. В. на определение Серпуховского городского суда М. от о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Серпуховского городского суда М. от по гражданскому делу по иску Лучинкиной И.Н. к Шумову Д.В., Василюк В.Е. об установлении границ земельного участка, обязании демонтировать ограждение, исковые требования Лучинкиной И.Н. удовлетворены, установлены границы земельного участка площадью 528 кв.м., с кадастровым номером 50:58:0010107:24, расположенного по адресу: М. (Коншиных), , принадлежащего Лучинкиной И.Н., в соответствии с вариантом 2.3 заключения эксперта ООО «Геоэксп» Шарапова К.И. от ; определены границы земельного участка Шумова Д.В. и Василюк В.Е. при части жилого дома расположенного по адресу: М. (Коншиных), , в соответствии с вариантом 2.3 заключения эксперта ООО «Геоэксп» Шарапова К.И. от ; Шумов Д.В. обязан своими силами и за счет собственных средств демонтировать ограждение, возведенное им на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0010107:24, расположенного по адресу: М. (Коншиных), , в соответствии с вариантом 2.3 заключения эксперта ООО «Геоэксп» Шарапова К.И. от , между точками Н8-Н9 в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от решение Серпуховского городского суда от отменено в части определения границ земельного участка Шумова Д.В. и Василюк В.Е., изменено в части установления границ земельного участка Лучинкиной И.Н., установлены границы земельного участка площадью 528 кв.м., с кадастровым номером 50:58:0010107:24, расположенного по адресу: М. (Коншиных), , принадлежащего Лучинкиной И.Н., в соответствии с вариантом 2.2 заключения эксперта ООО «Геоэксп» Шарапова К.И. от ; ответчик Шумов Д.В. обязан своими силами и за счет собственных средств демонтировать ограждение, возведенное им на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0010107:24, расположенного по адресу: М. (Коншиных), , в соответствии с вариантом 2.2 заключения эксперта ООО «Геоэксп» Шарапова К.И. от .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от решение Серпуховского городского суда от в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от оставлено без изменения, кассационная жалоба Шумова Д.В. без удовлетворения, кассационная жалоба Шумова Д.В. на решение Серпуховского городского суда от в отмененной и измененной части оставлена без рассмотрения по существу.

Решение Серпуховского городского суда от вступило в законную силу , исполнительный лист на принудительное исполнение заявителю Лучинкиной И.Н. выдан .

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП У. М. в отношении должника Шумова Д.В. возбуждено исполнительное производство -ИП (л.д. 178-216, т.3).

Лучинкина И.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шумова Д.В. судебной неустойки в размере 5000,00 руб. за каждый день просрочки, ссылаясь на то обстоятельство, что решение Серпуховского городского суда в части обязания Шумова Д.В. своими силами и за счет собственных средств демонтировать ограждение, возведенное им на спорном земельном участке, последним не исполняется без уважительных причин, что нарушает права истца, как собственника земельного участка.

Шумов Д.В. с заявлением о взыскании судебной неустойки не согласился.

Определением Серпуховского городского суда М. от заявление Лучинкиной И.Н. удовлетворено частично.

Постановлено

Взыскать с Шумова Д.В. в пользу Лучинкиной И.Н., судебную неустойку в размере 1 000,00 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения Серпуховского городского суда от и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от в части обязания Шумова Д.В. своими силами и за счет собственных средств демонтировать ограждение, возведенное им на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0010107:24, расположенного по адресу: М. (Коншиных), , в соответствии с вариантом 2.2 заключения эксперта ООО «Геоэксп» Шарапова К.И. от , между точками Н9-Н11.

В частной жалобе Шумов Д.В. просит об отмене постановленного определения, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, не нахожу правовых оснований не согласиться с выводами суда по имеющимся в деле доказательствам, и положениями норм материального права в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу приведенной нормы материального права, вопрос взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного решения подлежит разрешению судом, которым постановлено решение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

С учетом указанных норм суд обоснованно исходил из того, что решение Серпуховского городского суда от , вступившее в законную силу , а так же апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от , вынесенные по спору между сторонами, в части обязания ответчика Шумова Д.В. своими силами и за счет собственных средств демонтировать ограждение, возведенное им на спорном земельном участке, последним не исполнено до настоящего времени, доводы стороны истца о необходимости применения к ответчику меры воздействия для побуждения к исполнению судебного решения в качестве взыскания судебной неустойки, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При этом, суд посчитал несостоятельными в качестве оснований для неисполнения судебного решения доводы ответчика Шумова Д.В. о признании спорного ограждения вещественным доказательством по иному спору сторон, инициированному ответчиком в виде иска Шумова Д.В. в Серпуховский городской суд, о возмещении расходов с Лучинкиной И.Н. за возведение им указанного ограждения, с учетом того, что Шумовым Д.В. не представлено данных о принятии его иска к производству суда, разрешении вопроса о назначении судом экспертизы по оценке забора, либо данных о том, что судом приняты обеспечительные меры в отношении указанного сооружения, которые могли явиться основанием для приостановлении исполнительного производства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных уважительных причин неисполнения судебного решения в период с , с момента истечения 2-х месячного срока для добровольного исполнения ответчиком решения суда, установленного судом, до , Шумовым Д.В. не представлено, на наличие таких обстоятельств не указано.

Доводы Шумова Д.В. о неисполнимости судебного решения и нарушения его прав собственника, связанных с отсутствием возможности использования земельного участка в границах, существовавших при его наследодателе, обоснованно отвергнуты судом, поскольку свидетельствуют о несогласии ответчика с вынесенным судебным решением, вступившим в законную силу, и не могут являться основанием как для его неисполнения, так и для освобождения ответчика от применения к нему принудительных мер, в том числе взыскания судебной неустойки.

Определяя размер неустойки, согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса), суд исходил из целесообразности установления таковой в размере 1 000 руб. за каждый месяц просрочки.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о неверном применении судом положений ст. 308.3 ГК РФ и ретроспективном взыскании неустойки несостоятельны, поскольку о ретроспективном взыскании неустойки, исходя из содержания определения? не усматривается. Предположения о неправильном применении судом ст. 308.3 ГК РФ основаны на личном, субъективном понимании закона.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, срок неисполнения судебного решения, данные об имущественном положении ответчика, среднемесячный доход которого составляет 35 846,00 руб., с учетом требований разумности и справедливости, отсутствия объективных доказательств затруднительности исполнения судебного решения в указанной части, длительность его неисполнения, связанную с несогласием ответчика с судебным решением, суд обоснованно пришел к выводу о возможности взыскать с Шумова Д.В. судебную неустойку в размере 1 000,00 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного решения.

Доводы о несогласии с судебными актами, понуждающими ответчика совершить указанные в них действия, о подаче кассационной жалобы на судебные акты, о неуказании с какого времени подлежит взысканию неустойка, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, в случае необходимости заявитель не лишен права требовать разъяснения судебного акта.

С учетом изложенного, по доводам частной жалобы не имеется оснований к отмене законного и обоснованного определения суда

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 20 июня 2022 года о взыскании судебной неустойки оставить без изменения, частную жалобу Шумова Д. В. – без удовлетворения.

Судья