Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО5 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с заявлением к ФИО5 о разделе имущества в натуре.

Решением Кореновского районного суда от 11.08.2015 года по делу по иску ФИО6 к ФИО5 о разделе имущества в натуре, был произведен реальный раздел жилого дома расположенного по адресу: <...>.

В собственность ФИО5 была выделена квартира № 2 и помещение Литер Б.

В целях реализации раздела жилого дома на ФИО5 была возложена обязанность выполнить перенос наружного газопровода для устройства проектируемой пристройки, выполнить пристройку для устройства санузла, кухни, с установкой газового оборудования, мойки, ванной, унитаза, умывальника, с подключением к внешним сетям для квартиры №2, выполнить реконструкцию системы отопления, произвести другие строительные работы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2015 г. решение Кореновского районного суда от 11.08.2015 года было изменено. В собственность ФИО5 была выделена квартира № 1 состоящая из подвала № 2.1, жилой комнаты № 3, туалета № 8, кухни № 9.1, ванной № 9.2, коридора № 10.2 В целях реализации раздела жилого дома на ФИО5 была возложена обязанность выполнить определенные строительные работы, в помещении № 9.1 установить отопительный котел с подключением к внешним сетям.

26 апреля 2018 года от ФИО5. поступило заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии от 27 октября 2017 года, в котором он просит разъяснить данное определение в пользовании газопроводом, поскольку труба газопровода проходит как по его стене, так и по стене ФИО6, которая не желает давать расписки о том, что она не будет препятствовать в пользовании трубой газопровода, которую требует Кореновский райгаз для осуществления реконструкции системы газоснабжения.

В суд апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены, о причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия полагает, что заявление о разъяснении апелляционного определения удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 202 ГПК РФ, где в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Из материалов дела следует, что согласно апелляционного определения от 27 октября 2015 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2015 года было изменено.

Был произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <...>, а именно:

ФИО6 выделена в собственность квартира № <...>, площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв.м, реально выделено в помещении литер Б: гараж № <...>, подвал № <...>, жилые комнаты № <...> ванная № <...> коридор № <...>, коридор № <...>.

ФИО5 выделена в собственность квартира № <...>, площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., реально выделен: подвал № <...>, жилая комната № <...>, туалет № <...>, кухня № <...>, ванная № <...>, коридор № <...>.

Из надворных построек ФИО6 выделен: навес лит. Г2 - 0,23 (2,95/2)/6,35), забор лит. VIII - 1/2; забор лит. X - 0,48 (8,08/16,93), ворота лит. VI - 1/2.

Из надворных построек ФИО5 выделен: навес лит. Г1; навес лиг. Г2 - 0,77 ((3,40+2,95/2)/6,35) забор лит. VII; забор лит. VIII -1/2; забор лит. X - 0,52 (8,85/16,93); калитка лит. V; ворота лит. VI -1/2.

С ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана компенсация за превышение стоимости квартиры в размере 15 948 рублей.

Для реализации реального раздела спорного жилого дома по предлагаемому варианту №2 ФИО6 обязали выполнить перенос наружного газопровода для устройства проектируемой пристройки; выполнить пристройку для устройства передней, санузла, кухни для кв. № 2 с установкой приготовительной плиты, мойки, унитаза, умывальника и подключением к внешним сетям; на месте оконного проема в помещении № 6 выполнить дверной проем; выполнить оконный проем в южной стене жилого дома лит. Б в помещении № 6. ФИО5 обязали выполнить глухие межквартирные перегородки между помещениями № <...> и № <...>, № <...> и № <...>; в помещении № 9 выполнить глухие межкомнатные перегородки для устройства ванной для кв. № 1 с установкой ванны, умывальника и подключением к внешним сетям; в перегородке между помещениями № 10 и № 9 выполнить дверной проем с установкой дверного блока; в помещении № 91 установить отопительный котел с подключением к внешним сетям; заложить оконный проем в южной стене жилого дома лит. Б в помещении № 2; выполнить реконструкцию систем электроснабжения для вновь образованных квартир с устройством отдельного электроввода и установкой счетчика для кв. №1.

ФИО6 и ФИО5 обязали выполнить реконструкцию систем водопровода и отопления для вновь образованных квартир.

Кроме того, определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, в соответствии с идеальными долями, выделен ФИО6 в пользование земельный участок № <...>, площадью <...> кв.м, ФИО5 земельные участки №№ <...> площадью 120,4 кв. м и <...> кв.м. соответственно.

В общее пользование сторон был определен земельный участок № 1, площадью <...> кв. м, земельный участок № 2, площадью <...> кв.м.

Из выше указанного следует, что вопрос о порядке пользования коммуникациями, перешедшими в результате раздела в собственность каждой из сторон, предметом обсуждения в судебном заседании не был.

Он также не ставился сторонами в исковом заявлении при подачи его в суд.

До вынесения решения Кореновским районным судом от 11.08.2015 года газовые сети и газовое оборудование находилось в общей собственности сторон, пользование которым осуществлялось в том числе и ФИО5, который имеет право на подключение газа, без проведения новой линии от общих сетей газоснабжения и согласования своих действий с ФИО6.

На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным отказать ФИО5 в разъяснении апелляционного определения о пользовании газопроводом на участке по адресу: <...>.

Руководствуясь статьёй 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ФИО5 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2015 года - отказать.

Председательствующий _____________________

Судьи ____________________ _____________________