Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 09 декабря 2013 г. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 сентября 2013 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения ФИО1, ФИО2, представителя ФИО2 ФИО4

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования в обмен на принятие долга от 05 октября 2005 г. между ФИО2 и ФИО3 по договору инвестирования строительства трехкомнатной квартиры общей площадью 90,9 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование требований истица указывала, что состояла в браке с ФИО2 с 28 апреля 1995 г. по 25 июля 2012 г.

31 августа 2004 г. ФИО2 заключен договор целевого займа № 2004/57-ЦА с «Фондом корпоративного жилищного кредитования концерн «Росэнергоатом», то есть ФИО2 был предоставлен ипотечный кредит на сумму <данные изъяты>.

31 августа 2004 г. ООО «Агентство недвижимости ТИНГС» и ФИО2 заключили договор № 163 об инвестировании строительства квартиры, на основании которого бывший супруг истицы приобрел квартиру в собственность.

В связи с тем, что квартира была приобретена ФИО2 по ипотеке, то «Фонд корпоративного жилищного кредитования концерн «Росэнергоатом» полностью оплатил ООО «Агентство недвижимости ТИНГС» инвестиционный вклад за квартиру.

05 октября 2005 г. без согласия ФИО1 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования в обмен на долг на приобретение трехкомнатной квартиры общей площадью 90,9 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

Согласно дополнительному соглашению от 05 октября 2005 г. к договору целевого займа № 2004/57-ЦА от 31 августа 2004 г. и на основании договора уступки права требования в обмен на принятие долга от 05 октября 2005 г. были внесены изменения в договор целевого займа, вместо «ФИО2» внесено «ФИО3».

В соответствии с п. 1.1 данного договора, согласно письменной расписке от 05 октября 2005 г. ФИО2 получил от своего отца ФИО3 580924,57 руб. за переуступку спорной квартиры.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 07 августа 2008 г. за ФИО3 было признано право собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 90,9 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

В связи с тем, что договор уступки права требования в обмен на принятие долга от 05 октября 2005 г. между ФИО2 и ФИО3 по договору инвестирования строительства трехкомнатной квартиры был подписан без согласия истицы, о его наличии она узнала лишь в 2012 г., ФИО1 просила её исковые требования удовлетворить.

Представитель истицы иск поддержал.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили применить срок исковой давности.

ФИО3 исковые требования не признал.

Представитель ТСЖ «Виктория» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель НО «Фонд корпоративного жилищного кредитования концерна «Росэнергоатом» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с 28 апреля 1995 г. по 25 июля 2012 г.

При этом стороны не отрицали, что фактически брачные отношения между ними прекращены в 2005 г., с этого времени они проживали раздельно.

В период брака 31 августа 2004 г. ФИО2 был заключен договор целевого займа № 2004/57-ЦА с «Фондом корпоративного жилищного кредитования концерн «Росэнергоатом», в соответствии с которым ему был предоставлен ипотечный кредит на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата денежных средств 180 месяцев (15 лет).

31 августа 2004 г. ООО «Агентство недвижимости ТИНГС» и ФИО2 заключили договор № 163 об инвестировании строительства <данные изъяты>, общей проектной площадью 90,89 кв.м. на <данные изъяты>, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>. Оплата стоимости квартиры была произведена ФИО2 из заемных средств в соответствии с договором целевого займа платежным поручением №149 от 03 сентября 2004 г. ( л.д. 42).

05 октября 2005 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требования по договору инвестирования квартиры в обмен на перевод долга по договору целевого займа.

Согласно условиям данного договора ФИО2 передал, а ФИО3 принял все принадлежащие ФИО2 права требования, возникшие из договора № 163 от 31 августа 2004 г. об инвестировании строительства квартиры. В уплату за уступленные ему права требования цессионарий принимает на себя, а цедент переводит на него долг, который в момент подписания настоящего договора существует у цедента перед НО «Фонд корпоративного жилищного кредитования концерна «Росэнергоатом» на основании договора целевого займа № 2004/57-ЦА от 31 августа 2004 г. Кроме того, сумму в размере 580924,57 рублей, уплаченную цедентом по договору целевого займа, цессионарий возмещает цеденту в день подписания настоящего договора.

ФИО3 свои обязательства по договору уступки права требования в обмен на принятие долга исполнил в полном объеме, передав ФИО2 предусмотренную договором сумму в размере 580924,57 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 05 октября 2005 г.

05 октября 2005 г. между НО «Фонд корпоративного жилищного кредитования концерна «Росэнергоатом» и ФИО3 подписано дополнительное соглашение к договору целевого займа № 2004/57-ЦА от 31.08.2004 г., согласно которому в преамбуле и реквизитах договора слова «ФИО2» заменены на слова «ФИО3».

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 07 августа 2008 г. за ФИО3 признано право собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании сделки уступки права требования по договору инвестирования квартиры в обмен на перевод долга по договору целевого займа, поскольку из справки о лицах, получивших сведения об объекте недвижимого имущества – квартире по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> от 07 мая 2013 г., выданной Управлением Росреестра по Москве, следует, что ФИО1 с 17 января 2011 г. знала о том, что собственником спорной квартиры является не ее супруг ФИО2, а ФИО3, однако обратилась в суд с настоящим иском лишь 18 марта 2013 г., т.е. с пропуском установленного п.2 ст.181 ГК РФ годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. В силу же п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Предусмотренных ст. 205 ГК РФ оснований для восстановления этого срока в данном случае не имеется.

Судебная коллегия находит правильным и вывод суда о том, что оспариваемая сделка не являлась сделкой по распоряжению общим недвижимым имуществом супругов, для совершения которой в силу п. 3 ст. 35 СК РФ необходимо было получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, поскольку предметом этой сделки являлась передача права требования в обмен на перевод долга.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы истицы о том, что стоимость спорной квартиры была оплачена за счет общих денежных средств супругов, поскольку при заключении договора инвестирования оплата производилась полностью из заемных средств, на момент уступки права требования в 2005 г. долг в полном объеме возвращен не был, а был переведен на ФИО3, который исполняет обязательства по его погашению с 2005 г. по настоящее время, супруги К-вы фактически брачные отношения прекратили в 2005 г. и в дальнейшем общих денежных средств в счет возврата долга не вносили.

Доводы апелляционной жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции истца по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи