Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2020 г. апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 ча на решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление арендной платы, штрафной неустойки за досрочное расторжение договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, штрафа за превышение пробега транспортного средства, расходов на устранение повреждений и недостатков, услуг по диагностике транспортного средства,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,

установила:

ФИО1 обратился в Серебряно-Прудский районный суд <данные изъяты> с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 21 800 руб., штрафной неустойки за досрочное расторжение договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа – 200 000 руб., штрафа за превышение пробега транспортного средства – 458 978 руб., расходов на устранение повреждений и недостатков, услуг по диагностике транспортного средства – 608 060 руб.

ФИО2 подал встречный иск к ФИО3 о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, признании договора аренды действующим, понуждении передать транспортное средство. Впоследствии от указанных исковых требований отказался.

Решением Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное перечисление арендной платы 976,80 руб., штрафную неустойку за досрочное расторжение договора аренды – 20 000 руб., штраф за превышение пробега транспортного средства 45 897,80 руб., расходы на устранение повреждений и недостатков, услуг по диагностике транспортного средства – 191 033,10 руб. а всего 257 907,70 руб.

Судом также принят отказ ФИО2 от встречного иска к ФИО1 о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, признании договора аренды действующим, понуждении передать транспортное средство, производство по делу по встречному иску ФИО2 прекращено. С ФИО2 в пользу ООО «ЭКС Групп» взысканы расходы на производство дополнительной судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 17 281 руб.; с ФИО1 в пользу ООО «ЭКС Групп» взысканы расходы на производство дополнительной судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 37 719 рублей

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ФИО2 также подал апелляционную жалобу, в которых просит отменить решение суда в части взыскания с него расходов на устранение повреждений и недостатков, услуг по диагностике транспортного средства в размере 191 033,10 руб., принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, по условиям которого истец-арендодатель обязался передать ответчику-арендатору за плату во владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство Фольксваген MULTIVAN, 2008 г.в., Е306ТТ750 (пункт 1.1) (Том1, л.д. 8-11).

<данные изъяты> стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору (Том 1, л.д. 225).

Срок действия договора был определен с <данные изъяты> по <данные изъяты> (пункт 1.2).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора аренды арендная плата за пользование транспортным средством составила 100 000 руб. в месяц, и подлежала уплате ежемесячно в безналичной форме в порядке предоплаты не позднее 15 числа месяца, который предшествует подлежащему оплате месяцу аренды.

Согласно пункту 2.5 Договора аренды (с учетом дополнительного соглашения), выкупная цена транспортного средства составляла 2 000 000 руб.

<данные изъяты> истец направил ответчику претензию с уведомлением о расторжении договора, мотивируя свое решение тем, что со стороны ответчика были допущены многократные нарушения условий договора аренды, в частности, пунктов 2.2., 3.2.. 6.4, данная претензия была получена ответчиком <данные изъяты> (Том 1, л.д. 13-17).

Согласно Акту приема-передачи (возврата) транспортного средства от <данные изъяты> спорного автомобиля, истец забрал его в одностороннем порядке.

При осмотре автомобиля истец обнаружил видимые повреждения, в связи с чем, отправил автомобиль на диагностику к ИП ФИО4, по результатам осмотра была составлена заявка на работы от <данные изъяты><данные изъяты>. Стоимость работ и деталей составила 608 060 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба судом были назначены и проведены судебная автотехническая и оценочная экспертиза, а также дополнительная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, выполненные экспертами ООО «ЭКС Групп» (Том 1, л.д. 192-193, 199-219, Том 2, л.д. 18-20, 32-87).

В результате исследования экспертами установлено, что указанные в Заявке от <данные изъяты><данные изъяты> ИП ФИО4 работы и требования по замене подлокотников переднего и заднего пассажирских сидений, замене лобового стекла, замене плафонов подсветки номера, замене и окраске переднего бампера, снятию и окраске левого переднего крыла, снятию ремонту и окраске двери передней левой, снятию ремонту и окраске двери задней левой, ремонту и окраске боковины задней левой, снятию ремонту и окраске бампера заднего автомобиля Фольксваген MULTIVAN, 2008 г.в., Е306ТТ750 связаны с повреждениями, зафиксированными в Акте приема-передачи ТС по состоянию на <данные изъяты>.

Перечисленные у ИП ФИО4 в Заявке на работы от <данные изъяты><данные изъяты> повреждения, требующие проведения работ по замене задних амортизаторов, по замене задних тормозных дисков, по замене рычага передней подвески правого и регулировке углов установки колёс, по замене рулевой рейки по замене турбокомпрессора, прокладки турбокомпрессора и прокладки патрубка турбокомпрессора, по замене прокладки поддона АКПП, по замене опоры двигателя передней, по замене задних пружин, по замене заднего левого рычага с подшипником ступицы, по замене пружин тормозных колодок не могли быть выявлены при внешнем осмотре автомобиля без использования специального оборудования, следовательно, указанные повреждения относятся к скрытым, которые нельзя было отразить в Акте от <данные изъяты> при визуальном осмотре.

Обнаруженные ИП ФИО4 скрытые дефекты и повреждения являются самостоятельными и не могли образоваться от повреждений, зафиксированных в Акте от <данные изъяты>.

Не все повреждения, указанные в Акте приема-передачи ТС по состоянию на <данные изъяты> и в Заявке на работы от <данные изъяты><данные изъяты> ИП ФИО4, возникли за период использования автомобиля в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Указанные в Акте приема-передачи ТС по состоянию на <данные изъяты> и в Заявке на работы от <данные изъяты><данные изъяты> ИП ФИО4 повреждения плафонов подсветки номера имеют накопительный характер, поэтому причина данных повреждений возникла до передачи автомобиля ответчику и, соответственно, причина возникновения не находится в причинно-следственной связи с эксплуатацией автомобиля ответчиком.

Указанные в Заявке на работы от <данные изъяты><данные изъяты> ИП ФИО4 повреждения, требующие проведения работ по замене задних амортизаторов, по замене задних тормозных дисков, по замене рычага передней подвески правого и регулировке углов установки колёс, по замене рулевой рейки, по замене опоры двигателя передней, по замене задних пружин по замене петель передней левой двери, по замене пружин тормозных колодок не были выявлены в ходе осмотра автомобиля.

Указанные в Заявке на работы от <данные изъяты><данные изъяты> ИП ФИО4 повреждения, требующие проведения работ по замене турбокомпрессора, прокладки турбокомпрессора и прокладки патрубка турбокомпрессора, по замене прокладки поддона АКПП, замене лампы P21/5W и лампы HB4 имеют накопительный характер, поэтому причина данных повреждений возникла до передачи автомобиля ответчику и, соответственно, не находится в причинно-следственной связи с эксплуатацией автомобиля ответчиком.

С учетом вышеуказанных данных эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген MULTIVAN, 2008 г.в., Е306ТТ750, у ИП ФИО4 по повреждениям указанным в Заявке на работы от <данные изъяты><данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, составляет: 184 777,98 руб., по состоянию на <данные изъяты> (день оценки), составляет: 191 033,10 руб.

Разрешая спор в части взыскания расходов на устранение повреждений и недостатков, услуг по диагностике транспортного средства, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 450.1, 1064 ГК РФ, и, принимая во внимание результаты проведенных судебных экспертиз, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований в размере 191 033,10 руб.

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд, с учетом положений пункта 4.4 Договора аренды, согласно которому в случае несвоевременного перечисления арендной платы Арендодатель может обязать Арендатора выплатить пени в размере 1% в день от суммы возникшей задолженности, представленного истцом расчета, в котором истец произвел начисление пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 21 800 руб., пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки, вместе с тем, посчитал указанную сумму подлежащей снижению, поскольку ответчиком допущены несущественные по срокам нарушения оплаты в несколько дней на каждый платеж. Кроме того, отметил, что применяемая ставка (1% в день - 365% в год) для данной санкции существенно превышает применяемые процентные ставки по кредитам в стране и установленную ставку рефинансирования, и в нарушение п. 4.4. истцом не выставлялся ответчику счет на оплату указанных пеней.

В связи с вышеизложенным, суд решил взыскать в пользу истца неустойку за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 976,80 руб., применив к контррасчёту ответчика (Том 1, л.д. 163) двойную ставку рефинансирования.

Разрешая требование о взыскании штрафной неустойки, суд посчитал, что предусмотренная пунктом 4.9 Договора аренды штрафная неустойка в размере 200 000 руб., взыскиваемая с арендатора в пользу арендодателя в случае досрочного расторжения договора, превышает платеж по договору за два месяца,

Принимая во внимание, что данная санкция возникла в одностороннем порядке по инициативе истца, который, направив претензию с уведомлением о расторжении договора, не убедился в том, что ответчик получил данную претензию, в связи с чем, ответчик продолжал производить оплаты по договору, а истец принимать данные суммы до <данные изъяты>, суд счел возможным взыскать штрафную неустойку за досрочное расторжение договора аренды, снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Согласно пункту 3.2.6.4 Договора, арендатор был обязан не допускать прохождение транспортным средством пробега более 4 500 км. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора аренды, в случае нарушения арендатором п. 3.2.6.4, арендатор выплачивает штраф, рассчитываемый как 100 рублей за один километр пробега транспортного средства сверх лимита, установленного пунктом 3.2.6.4 договора.

Согласно предоставленному расчету истца, сумма данного штрафа составила 458 978 рублей.

Придя к выводу, что размер рассчитанного истцом штрафа превышает половину рыночной стоимости аналогичного автомобиля (Том 1, л.д. 180), что указывает на его несоразмерность последствиям нарушения обязательств, которые в части последствий перепробега покрываются требованием о взыскании расходов на устранение повреждений и недостатков автомобиля, за счет его ремонта и восстановления, суд посчитал данный штраф также подлежащим взысканию с применением ст. 333 ГК РФ в размере 45 897,80 руб.

Судебные расходы на производство дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 55 000 руб. распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным судом требованиям – с ответчика, с истца – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия с решением суда соглашается, полагая его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном снижении судом неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет.

Причины, по которым суд пришел к выводам о снижении неустойки и штрафа, им подробно описаны и мотивированы в решении, применение ст. 333 ГК РФ в данном случае является правом суда, оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с результатами судебной оценочной экспертизы судебной коллегией также отклоняются.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Экс Групп», суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Доводы жалобы о несоответствии и необоснованности выводов экспертов, неверной методике исследования, основаны на субъективной оценке автора жалобы, какими либо допустимыми и достоверными доказательствами не подкреплены. При этом эксперт был допрошен в судебном заседании и подтвердил выводы своего исследования.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, полно и объективно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что повреждения автомобиля возникли вследствие действий 3-х лиц, за которые он не отвечает, не основаны на законе и условиях договора.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 3.2.4. Договора, транспортное средство должно быть возвращено в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Поскольку доказательств возвращения автомобиля в исправном состоянии ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает решение о взыскании с ответчика расходов на устранение повреждений и недостатков автомобиля правильным.

Таким образом, указанные в жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, по сути, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 ча – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: