Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной и А.В. Телишева, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гатауллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М.Мусиной апелляционную жалобу ОАО «Банк Уралсиб» на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 02 декабря 2014 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор добровольного страхования жизни и здоровья «Заемщик потребительского кредита» по программе страхования «....» от <дата>, заключенный между ЗАО «Страховая компания «Уралсиб Жизнь» и И.Р.Еремеевым.

Взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» в пользу И.Р. Еремеева убытки в размере 52387,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4195,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 29291,65 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» в доход бюджета Буинского муниципального района Республики Татарстан в размере 2097,50 руб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Банк Уралсиб» Л.М. Фазылову, которая просила апелляционную жалобу удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

И.Р.Еремеев обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «Уралсиб Жизнь» о признании недействительным договора личного страхования, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В обоснование иска указывалось, что <дата> И.Р.Еремеев получил в ОАО Банк «Уралсиб» кредит в сумме 539715,76 руб. сроком на 5 лет с условием оплаты вознаграждения за пользование займом в размере 14,5 % годовых.

Кроме этого, истец, выполняя возложенную на него дополнительную обязанность, оплатил единовременную комиссию за подключение к программе страхования в размере 52387,76 руб.

И.Р.Еремеев, ссылаясь на то, что он вынужден был принять это условие, так как оно было обязательным для получения кредита, просил признать договор в этой части нарушающим права потребителя и поэтому недействительным, взыскать выплаченные денежные суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсировать моральный вред, применить штрафные санкции.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал, при этом пояснил, что банк выдачу кредита поставил под условие подключения к программе добровольного страхования. Кроме того, сотрудник банка разъяснил, что заемщик может застраховаться только в ЗАО «Страховая компания «Уралсиб Жизнь», которое является аффилированным с банком лицом и входит в одну с ним финансово-промышленную группу. Заявление-анкета на предоставление кредита составлена сотрудником банка, им же проставлена отметка за истца о его согласии на страхование жизни и здоровья.

<дата> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Банк Уралсиб», вышеизложенные требования были заявлены в том же объеме к этому лицу.

Представитель ответчика ОАО «Банк Уралсиб», в суд первой инстанции не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал.

Представитель ЗАО «Страховая компания «Уралсиб Жизнь в суд первой инстанции не явился.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, установив неправомерность действий кредитора и нарушение прав потребителя в части понуждения заемщика заключить договор страхования. С ОАО «Банк Уралсиб» были взысканы убытки, связанные с уплатой страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, компенсирован моральный вред, на том основании, что требования истцовой стороны являются законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе ОАО «Банк Уралсиб» ставит вопрос об отмене решения суда на том основании, что решение незаконно и необоснованно, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя организации, без надлежащего извещения, а потому ответная сторона была лишена возможности представить возражения против заявленных требований. Указано также, что подключение к программе страхования являлось добровольным соглашением сторон, что подтверждается многочисленными документальными доказательствами.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, на основании подпункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 №О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> ОАО «Банк Уралсиб» в исполнение кредитного договора .... предоставил истцу денежные средства в размере 539715,76 руб. на срок до <дата> с условием оплаты вознаграждения за пользование займом в размере 14,5 % годовых.

Как следует из материалов дела, в тот же день истец заключил с ЗАО «Страховая компания «Уралсиб Жизнь» договор добровольного страхования жизни и здоровья «Заемщик потребительского кредита» Программа страхования «....», что подтверждается полисом №...., в котором в качестве выгодоприобретателя указано ОАО «Уралсиб».

Страховая премия по данному полису составила 52387,76 руб. и была перечислена в страховую компанию из средств, предоставленных заемщику по кредитному соглашению от <дата>.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что банк навязал клиенту услугу личного страхования, так как потребитель, экономически слабая сторона в сделке, подписал договор присоединения и не мог определять его условия.

Судебная коллегия считает, что во внимание не были приняты следующие обстоятельства.

И.Р. Еремеев заключил самостоятельный договор со страховой компанией в виде отдельного документа, подписанного страхователем и страховщиком <дата>. В самом кредитном договоре .... от <дата> условия либо обязательства, касающиеся страхования отсутствуют.

До указанной даты, <дата> истец подписал заявление-анкету на кредит, где в строке «оформить полис страхования жизни и здоровья в страховой компании», выбрана графа «да».

При этом И.Р. Еремеев поставил подпись на каждой странице анкеты, в том числе, где указано о том, что клиент подтверждает достоверность сведений, представленных в документе.

Как следует из распоряжения клиента от <дата>, заемщик распорядился произвести банку перевод в размере 52387,76 руб. со своего счета №...., открытого в банке, на счет страховой компании, что подтверждается выпиской по счету .... и платежным поручением .... от <дата>. С условиями и тарифами на перевод клиент был ознакомлен и согласен с ними.

Анализ документов, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, влечет за собой вывод о том, что достаточным образом нарушение банком законодательства о защите прав потребителей, при заключении оспариваемого договора в этой части, не подтверждается.

Из представленных свидетельств не следует, что получение истцом кредита напрямую обусловлено приобретением страховых услуг.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Все необходимые для разрешения спора доказательства представлены в деле, а потому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а судебный акт отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований И.Р. Еремеева.

Руководствуясь статьями 327.1-330, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 02 декабря 2014 года по данному делу отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований И.Р. Еремеева к открытому акционерному обществу ЗАО «Страховая компания «Уралсиб Жизнь», ОАО Банк «Уралсиб» о признании недействительным договора личного страхования, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи