Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пашкова А.Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пашкова А. Н. к АО «Петербургская сбытовая компания», ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «Омскэлектро» о признании незаконными действий по установке прибора учета, начислению задолженности по электроэнергии, об аннулировании задолженности, возложении обязанности демонтировать и подключить прибор учета - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «Петербургская сбытовая компания», АО «Омскэлектро» о признании незаконными действий по установке прибора учета, начислению задолженности по электроэнергии. В обоснование указал, что является владельцем жилого дома по адресу: <...>, который присоединен к системе электроснабжения. Отопление жилого дома осуществляется посредством электрического котла. Для учета потребляемой электроэнергии в <...> году сотрудниками АО «Омскэлектро» по поручению и с ведома ответчика был отключен его внутридомовой исправный счетчик «день-ночь» и без его согласия, в его отсутствие установлен счетчик БИМ № <...> Данный счетчик был установлен специалистом АО «Омскэлектро» за пределами домовладения истца, на столбе, на высоте 8-9 метров, с нарушением правил установки приборов учета. Кроме того, установленный прибор учета предназначен для больших строений в несколько этажей. Дисплей, необходимый для доступа к показаниям прибора учета, истцу не выдавался до <...> года. С момента установки прибора учета истец надлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате электроэнергии, однако в <...> года истец был уведомлен о наличии задолженности, размер которой в настоящее время составляет 357 882,85 руб. Считает, что показания прибора учета являются некорректными и неточными. Кроме того, на момент его установки на приборе учета уже имелись показания предыдущего пользователя.

С учетом уточнений исковых требований просил признать незаконными действия ООО «ОЭК» по начислению ему задолженности за электроэнергию в указанном размере и аннулировать ее; признать незаконными действия АО «Омскэлектро» по установке выносного прибора учета с заводским номером № <...> для учета потребляемой электроэнергии, установленного на столбе по адресу: <...> вместо имеющегося у него внутридомового; обязать АО «Омскэлектро» демонтировать вышеуказанный выносной прибор учета с заводским номером № <...>, подключить внутридомовой прибор учета ЦП № <...>№ <...>. Расчет потребленной электроэнергии производить по показаниям внутридомового прибора учета ЦП № <...>

Истец Пашков А.Н., его представитель Бабичева И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о рассмотрении дела. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков ООО «ОЭК», АО «ПСК» Шапаровская С.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что задолженность у истца образовалась с момента установки прибора учета на опоре <...>. До <...> истец оплату за потребленную электроэнергию не производил.

Представитель АО «Омскэлектро» Черкасова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что прибор учета установлен строго на границе балансовой принадлежности. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Пашков А.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования. Полагает, что суд безосновательно оказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы с целью установления исправности прибора учета. Считает, что отказ суда должен был быть оформлен определением. Ходатайствует о проведении данной экспертизы в суде апелляционной инстанции. Полагает, что представленный стороной ответчика акт осмотра прибора учета не может подменять заключение независимого эксперта. Считает, что прибор учета ответчика не соответствует нормативно-технической документации, был установлен в отсутствие согласия истца, за пределами его земельного участка, с нарушениями правил установки приборов учета, с изменением границы ответственности, в отсутствие акта о вводе в эксплуатацию. Отмечает, что истец и члены его семьи до <...> года не проживали в <...>, в связи с чем не могли подписывать акт разграничения и акт проверки от <...>. Указывает, что с момента установки прибора учета и до <...> года истцу не присылались квитанции для оплаты электроэнергии. Считает, что его задолженность по электроэнергии по состоянию на <...> года не могла превышать 89 195,80 руб. Отмечает, что дисплей для контроля показаний счетчика им был получен только в <...> года. Полагает неверными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении прав истцу стало известно только с момента получения информации о том, что прибор учета, установленный на опоре, является расчетным. Отмечает отсутствие его надлежащего уведомления о судебном заседании, назначенном на <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Омскэлектро» Гусева М.В. и АО «Петербургская сбытовая компания» Шапаровская С.В. считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела вправе проверить наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В соответствии с нормами п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

На основании определения от <...> судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с отсутствием надлежащего извещения Пашкова А.Н. о времени и месте рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав истца Пашкова А.Н., представителя истца Бабичеву И.А., представителя ООО «Омская энергосбытовая компания» Шапаровскую С.В., представителя АО «Омскэлектро» Гусеву М.В., обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда в части не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией установлено, что приказом Министерства энергетики РФ от <...>№ <...> статус гарантирующего поставщика на территории Омской области с <...> присвоен АО «Петербургская сбытовая компания». С <...> по настоящее время согласно ежегодно заключаемым агентским договорам все обязанности гарантирующего поставщика на условиях агентских отношений выполняет ООО «Омская энергосбытовая компания».

Истец Пашков А.Н. и члены его семьи являются потребителями электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком АО «Петербургская сбытовая компания» в жилой дом <...>

Технологическое присоединение указанного жилого дома к объектам электросетевого хозяйства АО «Омскэлектро» осуществлено от воздушной линии (ВЛИ 0,4 кВ) ТП № <...>, опора № <...>, расположенная на расстоянии 0,8 м от земельного участка, на котором расположен жилой дом истца.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ч.ч. 1, 9 ст. 13 Федерального закона от <...> № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с <...> производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Обязанность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов возложена на ресурсоснабжающую организацию.

Согласно ч. 12 ст. 13 указанного Федерального закона до <...>, организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

При этом согласно п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...>№ <...> приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Указанные требования аналогичны положениям ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <...> № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 1 ст. 9 Федерального закона № <...> от <...> «Об обеспечении единства измерений» в силу которых, учет используемых энергетических ресурсов осуществляется на границе балансовой принадлежности в местах подключения объектов к системам централизованного снабжения.

Следовательно, приборы учета должны быть установлены на границе балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих АО «Омскэлектро», и энергопринимающего устройства истца.

В соответствии с п. 150 приведенного Положения, если собственник не принимает меры к установке нового прибора учета и не согласует с сетевой организацией дату и время допуска сотрудников сетевой организации в соответствии с установленной процедурой, то сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от <...> точка присоединения электрооборудования истца определена как опора № <...> ВЛИ-0,4 кВ ф.3 ТП-№ <...>

На данной опоре расположен прибор учета – ПУ БИМ № <...>. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлены на наконечниках провода СИП-2А в контактном зажиме на опоре № <...> ВЛИ-0,4 кВ ф. 3 от ТП № <...> в сторону потребителя.

На балансе и обслуживании АО «Омскэлектро» находятся РУ-0,4 кВ ТП-№ <...> ВЛИ-0,4 кВ от ТП № <...> ф. 3 до опоры № <...>, ПУ БИМ № <...> на опоре № <...> ВЛИ-0,4 кВ ТП-№ <...>, дисплей PLS-D. На баланс и обслуживание Пашкова А.Н. переданы Н/в ввод СИП-2А, ВРУ-0,4 кВ жилого дома по <...>.

Максимальная мощность выполненного присоединения определена в 5 кВт (л.д. 114-115).

Таким образом, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон подтверждается, что прибор учета БИМ № <...> установлен на границе балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих АО «Омскэлектро», и электрических сетей (энергопринимающего устройства) истца Пашкова А.Н., что соответствует требованиям приведенных выше норм права.

Доводы стороны истца о том, что спорный прибор учета БИМ № <...> был установлен с изменением границы эксплуатационной ответственности сторон, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Из системного анализа акта раздела границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электрических сетей, электрических установок от <...>, подписанного МУПЭП «Омскэлектро» г. Омска с одной стороны и Пашковым А.Н., с другой, и акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от <...>, подписанному АО «Омскэлектро» с одной стороны и П.Н.Э., с другой, изменений ранее установленной границы балансовой принадлежности не усматривается (л.д. 114-115, 139).

Вопреки доводам истца изменения точки присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства также не произошло.

В соответствии с п. 25(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...>№ <...> точки присоединения не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Требования данного пункта при подключении жилого дома истца к объектам электросетевого хозяйства были соблюдены - технологическое присоединение указанного жилого дома осуществлено на опоре № <...>, расположенной на расстоянии 0,8 м от земельного участка, на котором расположен жилой дом истца.

Из актов от <...> и <...> следует, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена в месте присоединения н/в кабеля к проводам ВЛИ-0,4 от ТП № <...>

Актом проверки приборов учета от <...> зафиксировано установление нового счетчика БИМ № <...> на границе балансовой принадлежности, что, с учетом приведенного выше правового регулирования, не может быть расценено как нарушение прав истца.

Доводы стороны истца об обратном судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылки истца на Определение Верховного Суда РФ от <...>№ <...> по делу № № <...>, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Изложенная в данном судебном акте правовая позиция Верховного Суда РФ содержит выводы относительно возможности осуществления технологического присоединения объекта (энергопринимающего устройства) потребителя к электросети с представлением ему точки присоединения, которая располагается на расстоянии 25 метров вглубь от границ земельного участка до объекта (энергопринимающего устройства), подлежащего подключению.

В тоже время, как было отмечено выше, материалами настоящего дела опровергаются доводы стороны истца об изменении стороной ответчика точки присоединения энергопринимающего устройства истца к объектам электросетевого хозяйства. Изложенное соответствует положениям ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», согласно которому технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер. Установление ресурсоснабжающей организацией нового прибора учета не является технологическим присоединением к электросети. В указанной связи, вопреки доводам истца, непредставление истцу договора о технологическом присоединении и технических условий при осуществлении действий ответчика АО «Омскэлектро» по замене прибора учета не может свидетельствовать о незаконности таких действий.

Нарушений требований нормативно-технической документации при установке прибора учета БИМ № <...> судебной коллегией не усматривается и из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 137 Постановления Правительства РФ от <...>№ <...> «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Постановление Правительства № <...>), приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Если приборы учета, соответствующие требованиям пункта 137, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора в приоритетном порядке осуществляется исходя из одного из того, что в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче (пункт 156 Постановления Правительства № <...>).

Как следует из письменных пояснений АО «Омскэлектро», в соответствии с п. 1-3 ст. 12, п. 1 ст. 20 Федерального закона от <...> № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» прибору учета типа БИМ № <...> выдано свидетельство об утверждении типа средств измерений, который внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений с присвоением номера в Государственном реестре средств измерений № <...>

Возможность использования приборов учета типа БИМ в соответствии с техническими условиями при температуре окружающего воздуха от - 55?С до +40?С предусмотрена ГОСТом № <...>, утв. Постановлением Госстандарта СССР от <...>№ <...> (ред. от <...>), а также руководством оператора на счетчики электронные активной и реактивной энергии <...>, выданным заводом-изготовителем прибора учета Производственным объединением «ГОСАН».

Коллегия также принимает во внимание, что установленный прибор учета БИМ № <...> соответствует одному из наиболее высоких классов точности приборов учета - 0,5S, при допустимом классе точности прибора учета, подлежащего установлению для учета электрической энергии, потребляемой гражданами – 2,0 (п. 138 Постановления Правительства от <...>№ <...>). Кроме того, прибор учета БИМ № <...> подключен к системе АИСКУЭ – автоматизированной системе коммерческого учета электроэнергии, позволяющей автоматически вести регулярный учет данных потребителя электроэнергии.

Ссылки истца на нарушение ответчиками п.п. 1.5.6, <...> Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР <...> (далее ПУЭ), судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно п. 1.5.6 ПУЭ счетчики для расчета электроснабжающей организации с потребителями электроэнергии рекомендуется устанавливать на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) электроснабжающей организации и потребителя.

С учетом приведенных выше обстоятельств, нарушений данного пункта в действиях ответчиков судебной коллегией не усматривается.

Кроме того, согласно подпункту 1.1.1 Правил устройства электроустановок они распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки до 750 кВ, в том числе на специальные электроустановки, оговоренные в разд. 7 ПУЭ.

В соответствии с пунктом 1.1.3 ПУЭ электроустановками называется совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии.

Понятие электроустановки было дано также в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от <...>№ <...>: «Электроустановка, предназначенная для производства электрической или электрической и тепловой энергии, состоящая из строительной части, оборудования для преобразования различных видов энергии в электрическую или электрическую и тепловую, вспомогательного оборудования и электрических распределительных устройств».

Приборы учета к электроустановкам не относятся, ввиду чего ПУЭ не является основополагающим документом, регулирующим порядок установки приборов учета.

На основании подпункта <...> ПУЭ допускается размещение счетчиков (приборов учета) в неотапливаемых помещениях и коридорах распределительных устройств электростанций и подстанций, а также в шкафах наружной установки. При этом должно быть предусмотрено стационарное их утепление на зимнее время.

Согласно имеющейся в материалах дела фотографии (л.д. 110) прибор учета, установленный на опоре № <...>, размещен в шкафу наружной установки. Кроме того, как было отмечено выше современный прибор учета БИМ № <...> предусматривает корректную работу при температурном режиме от - 55?С до +40?С.

Следовательно, довод истца о невозможности использования показаний прибора учета, установленного на опоре, судебной коллегией признается несостоятельным.

По этой же причине коллегия отклоняет доводы истца о возможном влиянии погодных условий на работу прибора учета.

Указание истца на установление спорного прибора учета в отсутствие его согласия судебная коллегия отклоняет. По смыслу действующего правового регулирования установление прибора учета на границе балансовой принадлежности силами ресурсоснабжающей организации при уклонении потребителя электрической энергии от установления прибора учета в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является необходимым и обязательным элементом системы учета потребленной электроэнергии. При таких обстоятельствах, отсутствие согласия истца на установление спорного прибора учета, при том, что истцом фактически осуществляется потребление электроэнергии, что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения настоящего дела, не может свидетельствовать о нарушении порядка установки прибора учета. Самостоятельных действий по установке прибора учета в надлежащем месте, то есть на границе балансовой принадлежности, истцом предпринято не было.

Из материалов дела следует, что акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от <...> со стороны потребителя подписан <...>Пашкова А.Н.П.Н.Э., полномочия которой, с учетом положений ст.ст. 182, 292 ГК РФ, 69 ЖК РФ, явствовали из обстановки.

В акте проверки приборов учета от <...> на момент составления данного акта вид отопления указан – печное, способ приготовления пищи – газ (л.д. 26-27).

<...>Пашков А.Н. обратился в АО «Омскэлектро» с заявлением об увеличении объема максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств с 5 кВт до 39 кВт при напряжении 0,4 кВ. Потребность в увеличении объема мощности была обусловлена установкой в жилом доме по <...> электрического котла, используемого для отопления жилого помещения, электрической плиты и бойлера (л.д. 112-113).

Актом проверки приборов учета от <...> зафиксирован факт использования электроэнергии жильцами <...> в целях отопления жилого помещения и приготовления пищи (л.д. 28-29).

<...> специалистами АО «Омскэлектро» была проведена проверка прибора учета БИМ (заводской № <...>), в ходе которой были зафиксированы показания двухтарифного индивидуального прибора учета, а именно: № <...> (день); № <...> (ночь).

Данная проверка была проведена в присутствии истца Пашкова А.Н., что подтверждается его подписью в соответствующем разделе акта (л.д. 26-27).

Аналогичные проверки были проведены в отношении прибора учета БИМ № <...><...> и <...>. Акты проверок прибора учета от <...> и <...> подписаны истцом Пашковым А.Н. (л.д. 28-30).

Таким образом, с момента подписания <...> акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от <...>, спорный прибор учета за период с <...> по <...> гг. трижды проходил проверку специалистами АО «Омскэлектро» с участием истца Пашкова А.Н. При этом, до предъявления АО «Омская энергосбытовая компания» истцу к оплате задолженности по электроэнергии, истец на наличие нарушений, допущенных при установке прибора учета, не ссылался.

Доводы истца о том, что прибор учета БИМ № <...> не был надлежащим образом введен в эксплуатацию ввиду отсутствия соответствующего акта, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Согласно акту проверки прибора учета от <...> специалистами АО «Омскэлектро» был снят ранее установленный прибор учета ЦП № <...> (заводской № <...> года выпуска) и проверен прибор учета БИМ (заводской № <...>). Данный акт также содержит сведения об установке на приборе учета БИМ контрольной пломбы вида МСР. Как было отмечено выше, специалистами АО «Омскэлектро» в акте от <...> также были зафиксированы показания двухтарифного индивидуального прибора учета. Последующие проверки прибора учета от <...> и <...> также содержали сведения о показаниях счетчика – прибора учета БИМ (заводской № <...>).

Таким образом, прибор учета БИМ (заводской № <...>) фактически был введен в эксплуатацию, прошел обязательное опломбирование, в связи с чем обоснованно принят стороной ответчика в качестве расчетного прибора учета электроэнергии.

Отсутствие акта ввода в эксплуатацию прибора учета с учетом изложенных выше обстоятельств не может быть признано судебной коллегий достаточным основанием для признания данного прибора учета не подлежащим использованию при учете электроэнергии.

Доводы стороны истца о том, что Пашков А.Н. и члены его семьи до <...> года не проживали в жилом <...>, находились в <...> по причине отсутствия в жилом доме условий для проживания в зимний период времени, в связи с чем не могли подписывать изложенные выше акты, судебной коллегией оцениваются критически.

В качестве обоснования своих доводов в данной части истцом в материалы дела была представлена справка УУП ОП-11 УМВД России по г. Омску от <...>, согласно которой Пашков А.Н. в период с <...> по <...> проживал на территории <...>, в <...> (л.д. 140). Также истцом был представлен акт о пожаре, согласно которому <...> в жилом <...>, произошел пожар. На момент прибытия подразделений пожарной охраны огнем была охвачена кровля жилого помещения (л.д. 138).

Однако, о пребывании и проживании истца и членов его семьи в жилом доме в период <...>. свидетельствуют факты подписания Пашковым А.Н. и его супругой акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от <...>, акта проверок прибора учета от <...>.

Доказательств, свидетельствующих о том, что подписи от имени Пашкова А.Н. и его <...>П.Н.Э. в указанных актах были выполнены иными лицами, истцом представлено не было. При этом, положения ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность стороны по делу доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцу были разъяснены, как определением Центрального районного суда г. Омска о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от <...>, так и определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, в материалы настоящего дела ответчиком АО «Омскэлектро» был представлен пакет документов, приложенный истцом при обращении в <...> года в АО «Омскэлектро» с заявлением об увеличении объема максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств. Данный пакет документов, среди прочего, содержит копию находящегося в распоряжении истца экземпляра акта проверки приборов учета от <...>, при этом верность копии заверена подписью истца, что опровергает изложенные выше доводы истца о том, что им не были подписаны акты проверки спорного прибора учета.

Кроме того, согласно карточке абонента Пашкова А.Н. представленной в материалы дела АО «Омскэлектро», в период с <...> по <...> сотрудниками АО «Омскэлектро» осуществлялось ежемесячное снятие показаний прибора учета БИМ № <...>, из которых следует, что в спорные периоды абонентом осуществлялось потребление электроэнергии (л.д. 47-48).

Кроме того, в судебном заседании от <...> истец Пашков А.Н. указывал, что <...> году обращался в РЭС «Северный», расположенный в <...> по адресу: <...>, по вопросу выставления платежных документов на оплату электроэнергии. Также указывал, что <...> его не было в <...> годах (л.д. 57 оборот).

Судебной коллегий также обозревались материалы гражданского дела № <...> по иску Пашкова А.Н. к АО «Омскэлектро», ООО «Омская энергосбытовая компания» о признании незаконным отключения от электроснабжения, восстановлении электроснабжения жилого дома.

В ходе рассмотрения гражданского дела № <...>Пашков А.Н. в судебном заседании от <...> подтвердил, что подпись, выполненная от имени Пашкова А.Н. в акте проверки прибора учета от <...>, принадлежит ему (гражданское дело № <...> л.д. 153 оборот).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований Пашкова А.Н. о признании незаконными действий АО «Омскэлектро» по установке выносного прибора учета с заводским номером № <...> для учета потребляемой электроэнергии, установленного на столбе по адресу: г. <...>, вместо имеющегося у него внутридомового; возложении на АО «Омскэлектро» обязанности демонтировать вышеуказанный выносной прибор учета с заводским номером № <...>, подключить внутридомовой прибор учета ЦП № <...>№ <...>.

Поскольку прибор учета БИМ № <...>, установленный на опоре № <...>, соответствует установленным требованиям, находится строго на границе балансовой принадлежности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно данный прибор учета обоснованно принят стороной ответчика в качестве расчетного, его показания правомерно используются для расчета потребленной истцом электроэнергии. В указанной связи, оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика ООО «Омская энергосбытовая компания» обязанности производить расчет потребленной электроэнергии по показаниям внутридомового прибора учета ЦП № <...> судебной коллегией не усматривается.

По этой же причине не может судебная коллегия согласиться с требованиями истца и в части признания незаконными действий ООО «Омская энергосбытовая компания» по начислению истцу задолженности по оплате электроэнергии в размере 357 882 руб. и ее аннулированию.

В качестве обоснования заявленных требований в указанной части, истцом указывается на неисправность прибора учета БИМ № <...>, который, согласно процессуальной позиции истца, допускает ненадлежащий учет потребленной электроэнергии, что отражено в выставляемых истцу к оплате квитанциях.

Отклоняя доводы истца о неисправности прибора учета БИМ № <...>, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что спорный прибор учета БИМ № <...> был установлен и находится на балансе и в эксплуатации сетевой организации АО «Омскэлектро» (л.д. 43).

Как было отмечено выше, в силу ч.ч. 1, 9 ст. 13 Федерального закона от <...> № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов возложена на сетевую организацию, то есть на АО «Омскэлектро».

Согласно актам проверки приборов учета <...>, <...>, <...> сотрудниками АО «Омскэлектро» при участии потребителя Пашкова А.Н. производились проверки данного прибора учета, каких-либо нарушений в его работе выявлено не было (л.д. 26, 28, 30).

Дополнительно, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции сотрудником АО «Омскэлектро» по поручению суда <...> был произведен осмотр данного прибора учета, по итогам которой работа прибора учета была признана корректной (л.д. 76-77).

Доводы стороны истца о том, что акт проверки прибора учета от <...> является недопустимым доказательством в силу его составления АО «Омскэлектро» как лицом, заинтересованным в исходе дела, судебной коллегией отклоняются. По заявленным истцом требованиям в данной части АО «Омскэлектро» ответчиком не является. Кроме того, именно АО «Омскэлектро», являясь сетевой организацией, несет бремя эксплуатации данного прибора учета, осуществляет контроль его исправности.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что вопреки доводам истца, показания, передаваемые данным прибором учета, являются последовательными, что подтверждается карточкой абонента (л.д. 47-48), а также дополнительно представленными АО «Омскэлектро» сведениями лицевого счета абонента Пашкова А.Н. за период с <...> года по <...>

В соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг; рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно подпункту «ж» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...>№ <...>, исполнитель (лицо, предоставляющее коммунальные услуги) обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Проверив правильность предъявляемой ООО «Омская энергосбытовая компания» к оплате истцу задолженности в пределах заявленных исковых требований судебная коллегия находит расчет ответчика корректным и обоснованным, соответствующим данным об энергопотреблении, полученным с использованием прибора учета БИМ 3220.

Так, задолженность в 357 882,85 руб. была предъявлена ответчиком к оплате в квитанции, выставленной потребителю к оплате за <...> года.

Указанная задолженность была рассчитана ООО «Омская энергосбытовая компания» на основании данных об энергопотреблении истца, начиная с <...> года. Показания двухтарифного прибора учета, зафиксированные в акте проверки прибора учета от <...>, а именно Т1=№ <...> кВт, Т2= № <...>, признаны ООО «Омская энергосбытовая компания» начальными («нулевыми»).

По состоянию на <...> размер задолженности истца был определен в сумме 250 265 руб. исходя из следующего расчета:

при тарифе Т1=3,55 руб., Т2=1,96 руб. (действовал до <...>) истцу было начислено: Т1 (№ <...> кВт (показания прибора учета на <...>) – № <...> кВт) х 3,55 руб. = 138 286,70 руб.; Т2 (№ <...> кВт (показания прибора учета на <...>) – № <...> кВт) * 1,96 руб. = 36 502,92 руб.; итого 138 286,70 руб. + 36 502,92 руб. = 174 795,62 руб.;

при тарифе Т1=3,94 руб., Т2=2,14 руб. (период действия с <...> по <...>) истцу было начислено: Т1 (№ <...> (показания прибора учета на <...>) – № <...> кВт) х 3,94 руб. = 58 969,98 руб.; Т2 (№ <...> кВт (показания прибора учета на <...>)) – № <...> кВт)х 2,14 руб. = 16 499,40 руб.; итого 58 969,98 руб. + 16 499,40 руб. = 75 469,38 руб., что в сумме с 174 795,62 руб. составило 250 265 руб.

Именно данная сумма была предъявлена истцу к оплате по состоянию на <...> года.

До <...> оплата электроэнергии истцом не производилась, доказательств обратного истцом не представлено. Оплата потребителем была произведена за период с <...> по <...> на общую сумму 117 869,11 руб. (л.д. 52).

Доводы истца о том, что в квитанции за <...> года содержалось указание на показания прибора учета «№ <...>», в связи с чем, сумма его задолженности не могла превышать 89 195,8 руб. из расчета (№ <...> кВт – № <...> кВт) х 3,56 руб., судебной коллегией признаются несостоятельными. Указание в квитанции на № <...> кВт представляет собой данные о количестве потребленной электроэнергии за период с <...> года по <...> года (л.д. 47-48, 195).

В связи с отсутствием у ООО «Омская энергосбытовая компания» сведений о показаниях прибора учета истца до <...> года расчет платы за потребленную электроэнергию осуществлялся исходя из исходя норматива потребления коммунального ресурса потребителем.

Однако, после получения данных прибора учета истца, а именно Т1№ <...>, Т2№ <...>, зафиксированных актом проверки прибора учета от <...> (л.д. 30), ответчиком был осуществлен перерасчет и последующее начисление платы путем вычисления разницы между начальными и конечными показаниями двухтарифного прибора учета с применением соответствующего тарифа.

Указание истца на необоснованное указание в квитанции за <...> года показаний прибора учета Т1=№ <...> кВт, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку прав истца не нарушает.

Так, согласно квитанции за <...><...> в разделе «показания» зафиксированы следующие данные прибора учета: Т1=№ <...>, Т2=№ <...> (л.д. 185).

С учетом данных показаний ООО «Омская энергосбытовая компания» был осуществлен расчет платы за потребленную электроэнергию с показаний Т1=№ <...> Т2№ <...> по показания Т1=№ <...> Т2=№ <...>. Далее, с момента получения ответчиком ООО «Омская энергосбытовая компания» сведений о показаниях прибора учета Т1=№ <...>, Т2=№ <...>, ответчиком вновь была осуществлена корректировка задолженности, а именно произведен следующий расчет: № <...> кВт - № <...> кВт =№ <...>*4,22руб. (тариф) = 137546,68 руб., Т2 № <...> кВт – № <...> = № <...>*2,29 руб.=45619,09 руб., итого 137549,68+45619,09= 183165,77 руб.

При этом, судебная коллегия учитывает, что вопреки доводам истца, начисление платы за периоды, в которые электроснабжение жилого дома истца не осуществлялось, ответчиком не производилось, поскольку представленные АО «Омскэлектро» показания прибора учета отражают факт неизменности данных о потребленной электроэнергии с показаний, зафиксированных <...> по <...>. Увеличение суммы долга истца обусловлено перерасчетом, произведенным ответчиком ООО «Омская энергосбытовая компания» с момента получения сведений о показаниях прибора учета, зафиксированных актом проверки прибора учета от <...>.

Факт соответствия показаний прибора учета, отраженных в квитанциях выставляемых истцу к оплате за период с <...> по <...> года, действительным показаниям прибора учета, зафиксированных потребителем, стороной истца не оспаривался (л.д. 204).

Вопреки доводам истца последующие платежные документы (по <...> года включительно), выставляемые ООО «Омская энергосбытовая компания», также содержат надлежащие сведения о начальных и конечных показаниях прибора учета БИМ № <...> соответствующие данным передаваемым прибором учета в АО «Омскэлектро». Какого-либо необоснованного и произвольного увеличения расхода потребленной истцом энергии из квитанций ООО «Омская энергосбытовая компания» судебной коллегией не усматривается. При отсутствии сведений о показаниях прибора учета на расчетную дату, платежные документы содержат расчет платы за потребленный коммунальный ресурс исходя из среднемесячного потребления. После поступления сведений о показаниях прибора учета таковые отражаются в очередном платежном документе, подлежащем оплате.

Таким образом, эпизодическое отсутствие в квитанциях ООО «Омская энергосбытовая компания» данных о показаниях прибора учета обусловлено отсутствием показаний прибора учета, и не связано с исправностью самого прибора учета БИМ № <...>.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела доводы истца о некорректности передаваемых прибором учета БИМ № <...> показаниях потребленной электроэнергии, основанные на неверном анализе выставляемых ООО «Омская энергосбытовая компания» платежных документов, не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы с целью установления исправности прибора учета, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки истца на то, что в квитанции за <...> года истцу было указано на неисправность прибора учета, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Как было отмечено выше, по смыслу действующего правового регулирования ООО «Омская энергосбытовая компания» не является лицом, уполномоченным на проверку исправности приборов учета, установленных и находящихся на балансе АО «Омскэлектро».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от <...> представитель ООО «Омская энергосбытовая компания» Шапаровская С.В. последовательно указывала, что наличие данной отметки в квитанции обусловлено тем, что <...> истец самостоятельно обратился к АО «Омскэлектро» с заявлением, в котором просил проверить правильность работы его прибора учета. Копия данного заявления приобщена к материалам дела. Информация о поступлении обращения истца была передана АО «Омскэлектро» ООО «Омская энергосбытовая компания», что явилось основанием для внесения соответствующей записи в квитанцию.

По результатам проведенной специалистами АО «Омскэлектро» проверки, результаты которой зафиксированы в акте от <...>, нарушений в работе прибора учета БИМ № <...> выявлено не было. Истец Пашков А.Н. данный акт подписал (л.д. 30). Доказательств того, что последующие квитанции содержали отметки о неисправности прибора учета, в материалы дела представлено не было.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начисление платы за потребленную электроэнергию производилось истцу на основании данных прибора учета, введенного в эксплуатацию в установленном порядке и отвечающего нормативным требованиям, с учетом наличия на нем показаний по состоянию на <...>.

Таким образом, действия ООО «Омская энергосбытовая компания» и АО «Петербургская сбытовая компания» по начислению истцу суммы долга в размере 357 882,85 руб. правомерны. Оснований для аннулирования задолженности в указанном размере не имеется.

Доводы истца о том, что до <...> года ему не выставлялись платежные документы, выводов судебной коллегии не опровергают.

Из пояснений представителя ООО «Омская энергосбытовая компания» Шапаровской С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции от <...> следует, что невыставление платежных документов истцу было обусловлено отсутствием лицевого счета, что в свою очередь явилось следствием отсутствия у ООО «Омская энергосбытовая компания» сведений о потребителе Пашкове А.Н. в жилом доме, расположенного по адресу: г<...>.

В <...> года в ООО «Омская энергосбытовая компания» поступило письмо АО «Омскэлектро», в котором было указано на необходимость принятия мер по учету объема оказанной услуги по передаче электроэнергии потребителю Пашкову А.Н. (л.д. 42). Во исполнение данного уведомления ООО «Омская энергосбытовая компания» были осуществлены действия по открытию Пашкову А.Н. лицевого счета, а также по доначислению платы за фактически потребленный коммунальный ресурс с <...> года, на основании данных, предоставленных АО «Омскэлектро».

Принимая во внимание осуществление Пашковым А.Н. потребления электроэнергии с <...> года и при этом его уклонение от надлежащей оплаты коммунального ресурса при общеизвестном принципе платности потребления электроэнергии, невыставление ООО «Омская энергосбытовая компания» истцу платежных документов не является основанием для аннулирования задолженности.

Доводы истца о том, что до <...> года Пашков А.Н. не был уведомлен, о том, что прибор учета БИМ № <...> установленный на опоре № <...> является расчетным, судебной коллегией отклоняются.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец последовательно указывал, что ранее в его доме был установлен прибор учет ЦП № <...>, который истец полагал расчетным. Однако, как было отмечено выше, актом проверки прибора учета от <...> зафиксировано, что прибор учета ЦП № <...>, <...> выпуска, был снят (л.д. 26). В соответствии с данным актом проверки, а также актами последующих проверок от <...>, <...>, специалистами АО «Омскэлектро» в присутствии истца производилась фиксация показаний именно вновь установленного прибора учета БИМ № <...>

Кроме того, в целях обеспечения доступа истца к показаниям прибора учета БИМ № <...> истцу был выдан выносной дисплей, о чем сделана соответствующая отметка в акте проверки прибора учета от <...> (л.д. 26-27), а также в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от <...> (л.д. 43-44). Еще раз дисплей был выдан истцу <...>. Доказательств того, что данный дисплей был выдан истцу впервые в <...> года, истцом представлено не было.

Проверяя доводы заявленного представителем АО «Омскэлектро» Гусева М.В. ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно ст.ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что в качестве основания иска Пашков А.Н. указывал на нарушение его прав и законных интересов установкой прибора учета БИМ № <...>, требования о демонтаже которого заявлены истцом, судебная коллегия усматривает длящийся характер правоотношений, возникших между сторонами, в связи с чем полагает, что срок исковой давности по требованию о демонтаже прибора учета Пашковым А.Н. пропущен не был.

Поскольку иные заявленные истцом требования по существу направлены на установление обстоятельств, с которыми истец связывал наличие основания для удовлетворения требования о демонтаже прибора учета, судебная коллегия также полагает, что срок обращения Пашкова А.Н. в суд с данными требованиями не пропущен.

Вместе с тем, на основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пашкова А.Н. в полном объеме.

В соответствии п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Установив нарушения норм процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Пашкова А.Н. к ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «Петербургская сбытовая компания», АО «Омскэлектро» оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием на основании ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пашкова А. Н. к АО «Петербургская сбытовая компания», ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «Омскэлектро» отказать.

Председательствующий:

Судьи