Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. «14» августа 2012 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 на определение Почепского районного суда Брянской области от 14 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Почепского районного суда от 23 августа 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о сносе хозяйственной постройки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Почепского районного суда Брянской области от 23.08.2011 года, которым прекращено производство по делу по его иску к ФИО3 о сносе хозяйственной постройки, по вновь открывшимся обстоятельствам, указав следующее. 15.03.2011 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о сносе хозяйственной постройки было приостановлено в связи со смертью ФИО3, до установления правопреемников. 29.07.2011 года производство по указанному делу было возобновлено, и в качестве ответчика по делу судом была привлечена ФИО7- супруга покойного ФИО3, которая в судебном заседании заявила, что фактически приняла наследство после смерти супруга. Однако, впоследствии, в процессе рассмотрения другого дела по иску ФИО1 к ФИО7 о недействительности межевания земельных участков выяснилось, что на основании свидетельств о праве на наследство от 30 сентября и 3 октября 2011 года, наследниками к имуществу умершего ФИО3 являются его дети ФИО8 и ФИО9 ФИО1 полагает, что ФИО7 к участию в деле о сносе самовольной постройки в качестве ответчика была привлечена судом незаконно. Данные обстоятельства не были известны и не могли быть известны истцу по состоянию на 23 августа 2011 года, что является основанием в силу части 2 пункта 1 ст. 392 ГПК РФ к пересмотру вышеуказанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

14 июня 2012 года Почепский районный суд Брянской области постановил определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Почепского районного суда от 23.08.2011 года отказал, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в размере 6 600 рублей. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что определением от 29.07.2011 года производство по делу было возобновлено судом не в связи с установлением правопреемника, а по заявлению истца, который добровольно отказался от заявленных требований. Кроме того, на дату вынесения определения суда- 23.08.2011 года, ФИО1 достоверно знал, что его сестра ФИО7 осталась проживать в доме умершего супруга и пользуется его имуществом, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 394 ГПК РФ на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности - ФИО2 просит отменить определение Почепского районного суда Брянской области от 14 июня 2012 года. В обоснование доводов жалобы, помимо обстоятельств, изложенных в заявлении о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает на то, что о наличии надлежащих ответчиков по иску о сносе хозяйственной постройки ФИО1 стало известно только 09 февраля 2012 года, в связи с чем трёхмесячный срок обращения в суд им не пропущен. Кроме того, размер судебных расходов на оплату услуг представителя взыскан с него без учёта требований разумности и справедливости, поскольку правовая помощь ФИО7 была оказана в незначительном объёме, представитель принял участие только в одном судебном заседании 14.06.2012 года.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.10.2010 года Почепским районным судом было принято к производству гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о сносе хозяйственной постройки. 15.03.2011 года производство по делу было приостановлено в связи со смертью ответчика ФИО3 для определения его правопреемника, в соответствии со ст. 44 ч. 1 и п. 1 ч. 1 ст. 215 ГПК РФ. 29.07.2011 года от истца ФИО1 в Почепский районный суд поступило письменное заявление об отказе истца от иска. Определением Почепского районного суда от 29.07.2011 года производство по делу было возобновлено, к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО7, и определением Почепского районного суда от 23.08. 2011 года производство по делу по иску ФИО1 о сносе хозяйственной постройки было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В силу ч.2 ст.392 ГПК РФ, на которую ссылается заявитель, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. В соответствии с п. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Учитывая, что производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о сносе хозяйственной постройки было прекращено 23 августа 2011 года в связи с отказом истца от иска, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в заявлении ФИО1 о пересмотре определения суда от 23 августа 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются существенными для дела обстоятельствами, в связи с чем не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ. В связи с чем обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Почепского районного суда от 23.08.2011 года постановлено в соответствии с законом, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, определение суда первой инстанции в части определения размера подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО7 судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает необходимым изменить. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из материалов дела, с участием представителя ФИО10 по делу по иску ФИО1 о сносе хозяйственной постройки состоялось одно судебное заседание, в котором он представлял интересы ФИО7 При этом представитель ФИО10 знакомился с материалами дела (справочный лист), а так же им составлен отзыв на заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может признать разумными и обоснованными расходы ФИО7 на услуги представителя в размере 6 600 руб., и считает необходимым изменить обжалуемое определение суда первой инстанции, снизив размер подлежащих взысканию с ФИО1 судебных расходов на услуги представителя до 3000 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Почепского районного суда Брянской области от 14 июня 2012 года в части взыскания судебных расходов- изменить, снизив размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ФИО7, до 3000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. ЗУБКОВА

Судьи областного суда И.И. СУПРОНЕНКО

Е.В. СИДОРЕНКОВА