Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 сентября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 9» о признании незаконными приказов и их отмене, восстановлении на работе, которым постановлено:

в исковых требованиях ФИО2 к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» о признании незаконным приказа 182-к от 28 мая 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа № 199-к от 01 июня 2012 года о наложении взыскании в виде увольнения и восстановлении на работе - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., помощника прокурора ЯНАО ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа № 182-к от 28 мая 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и Приказа № 199-к от 04 июня 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отмене данных приказов и восстановлении на работе. В обосновании иска указала, что работала в Муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 9» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-к от 28 мая 2012 года ей был объявлен выговор, Приказом № 199-к от 04.06.2012 года она была уволена на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий. При этом выговор ей объявлен за то, что она в журнале 7 «Д» класса неправильно записала темы уроков за 26 и 28 мая 2012 года и в клетках выставлены четвертные и годовые оценки два раза, что является нарушением, но в данных графах выставлены оценки за пройденный материалы и не являются четвертными и годовыми оценками. Не согласна с увольнением, так как уволена за то, что необъективно завысила оценки ученикам 7 «д» класса, а также не соответствием оценок выставленных в классный журнал и электронный журнал «Сетевой город». Считает, что оценки ученикам 7-Д класса не завышала, а выставила объективно, несоответствие оценок в классном и электронном журнале обусловлено, тем, что она лишена доступу к компьютеру в связи, с чем не смогла своевременно и правильно выставлять оценки в электронном журнале.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица ФИО2 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что приказ №182 - к от 28 мая 2012 года вынесен незаконно, в связи с тем, что нарушения трудовой дисциплины не было, а истица в соответствии с Приказом № 175 от 16 мая 2012 года выставила в журнал 7Д класса оценки до 24 мая 2012 года как указано в Приказе. Кроме этого его доверитель считает, что оснований для вынесения приказа № 199-к от 04.06.2012 года об увольнении также не было, в связи с тем, что оценки ученикам она не завышала.

Представитель ответчика МОУ СОШ № 9 ФИО4 исковые требования не признала и пояснила, что истица ФИО2 действительно работала в школе <данные изъяты>, и ранее неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за различные нарушения по заполнению классного и электронного журналов. Считает, что Приказы № 182-к от 28 мая 2012 года и Приказ № 199-к от 04 июня 2012 года вынесены законно и обосновано, в связи с тем, что были выявлены нарушения трудовой дисциплины.

Помощник Надымского городского прокурора Васильев В.В. в своем заключении по делу указал, что применение меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, увольнение истицы произведено без нарушений требований трудового законодательства, в связи с чем оснований для восстановления истицы на работе нет.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

Не согласившись с указанным решением, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указала на то, что с увольнением не согласна. Полагает, что оценок ученикам МОУ СОШ № 9 не завышала, а выставленные четверные и годовые являются объективными. Отметила также тот факт, что в МОУ СОШ № 9 нарушается хранение журналов, и к данному журналу имеют доступ и ученики, оценки в «Сетевой город» могли быть выставлены кем угодно, так, как к данной программе имеется свободный доступ. Оценки в данной программе выставлялись не регулярно так, как рабочее место истицы не было обеспечено компьютером.

Стороны участия в судебном заседании не принимали, своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение помощника прокурора ЯНАО ФИО1, полагавшей, что решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, а доводы, апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на основании Приказа № 2-к МОУ СОШ № 9 от 09 декабря 1998 года в порядке перевода принята на работу в МОУ СОШ № 9 <данные изъяты>. Впоследствии с ней был заключен трудовой договор № 038 от 30 декабря 2008 года.

Приказом № 182-к по МОУ СОШ № 9 от 28 мая 2012 года ФИО2 был объявлен выговор за неправильные записи тем уроков в журнале 7Д класса от 26 и 28 мая 2012 года, так как на страницах «Биологии» - в данных клетках выставлены четвертные и годовые оценки, то есть четвертные и годовые оценки выставлены два раза.

Приказом № 199-к по МОУ СОШ № 9 от 04 июня 2012 года ФИО2 была уволена с работы по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 189, ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 2.2 Трудового договора, заключенного с истцом, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Пунктом 2. 14 Должностной инструкции учителя предусмотрено, что учитель своевременно заполняет и выставляет оценки в классные журналы (на каждом уроке), электронный журнал «Сетевой город» (1 раз в неделю).

Согласно п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка МОУ СОШ № 9 Положения о порядке выставления текущих, четвертных, полугодовых и годовых отметок в МОУ СОШ № 9-работник (преподаватель) обязан: своевременно заполнять и выставлять оценки в классный журналы(на каждом уроке), электронный журнал (раз в неделю),четвертная(полугодовая) годовая оценка выставляется в классный журнал в сроки, согласно приказу директора школы и завершении учебного периода, но не позднее, чем за три календарных дня до первого дня каникул.

Пунктом 4.4 и п. 4.6 Положения о порядке выставления текущих, четвертных, полугодовых и годовых отметок в МОУ СОШ № 9, предусмотрено, что четвертная отметка выставляется обучающимся 2-9 классов как округленное по законам математики до целого числа среднее арифметическое текущих отметок, полученных обучающимся в период учебной четверти по данному предмету. Годовая отметка по предмета выставляется обучающимся 2-9 классов как округленное по законам математики до целого числа среднее арифметическое четвертных отметок, полученных обучающимся по данному предмету.

Согласно Приказа№155 от 30.04.2012 года МОУ СОШ№9 «О порядке завершения учебного года 2011/2012» и Приказа№175 от 16.05.2012 года «Об организованном окончании учебной четверти» последним учебным днем занятий для 1-8 классов ДО классов установлено 30 мая 2012 года, а оценки должны быть выставлены в классный журнал до 24 мая 2012 года

В соответствии с п. 3 должностной инструкции учителя, п.3.15 Правил внутреннего трудового распорядка - за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязанностей без уважительных причин учитель несет дисциплинарную ответственность в порядке определенным трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащие исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора по соответствующим основаниям.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть отклонен.

Разделом 7 положения о ведении классного журнала в МОУ СОШ № 9 г. Надым, к грубым нарушениям при заполнении журнала является неграмотное оформление титульного листа журнала, неверное оформление оглавления журнала, любые исправления в журнале, несвоевременные запись числа, темы урока и выставление оценок, наличие на страницах знаков несоответствующих образцу, использование «корректора», стираний, карандашных записей, неполная (с сокращениями слов) или отсутствие записи темы урока, отсутствие оценок за урок.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела установлено, и подтверждается материалами дела, что основанием для применения к истицы дисциплинарного взыскания в виде выговора послужили докладная записка заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО5 от 23 мая 2012 года, объяснительная записка ФИО2 от 23 мая 2012 года, из которых было установлено, что ФИО2 21 мая 2012 года выставила в графы за 26 и 28 мая 2012 года четвертные и годовые оценки учащимся 7 Д класса и неправильно записала темы уроков за 26 и 28 мая 2012 года.

Как следует из пояснений представителя ответчика, заведующмй учёбой школы ФИО5 23 мая 2012 года проверяла журналы и увидела, что в классном журнале 7 «д» класса в графах 26 и 28 мая 2012 года выставлены четвертные и годовые оценки вместо текущих, так же в журнале, где должны быть указаны темы уроков после 21 мая 2012 года до окончания учебного года внесена запись ФИО2 «Программа выполнена» а впоследствии внесены записи «Повторение тем», что является нарушением по заполнению классных журналов.

Таким образом суд первой при рассмотрении данного гражданского дела пришел к верному выводу о том, что в журнале 7 «д» класса в графах за 26 и 28 мая 2012 года выставлена оценки за 4 четверть и годовая, а затем вновь за 26 и 28 мая 2012 года выставлены повторно оценки четвертные и годовые.

Доводы истицы и ее представителя опровергнуты правомерно, поскольку согласно объяснительной самой ФИО2 данной ею 23 мая 2012 года указано, что она ошибочно в журнал 7д класса вписала после 21 мая 2012 года запись «Программа выполнена», а затем аккуратно сверху записала темы повторения последующих уроков. Доказательств того, что первоначально выставлены текущие оценки учеников за пройденный материал 26 и 28 мая 2012 года, истицей и ее представителем не предоставлено.

Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено, и не оспаривалось истицей, что итоговые оценки были выставлены 21 мая 2012 года, но в графах журнала за 26 и 28 мая 2012 года, а также истицей была внесена запись 21 мая 2012 года о выполнении программы в 7д классе, а после выявленных нарушений, истицей были внесены дополнительные записи о повторении тем и повторно заполнены графы за 26 и 28 мая 2012 года как итоговые четвертные и годовые оценки.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что истицей ФИО2 при выставлении оценок 21 мая 2012 года и внесение записи в журнал 7 Д класса о выполнении программы действительно были нарушены должностная инструкция и Положение о порядке выставления текущих, четвертных, полугодовых и годовых оценок, является правомерным и подтверждается материалами дела.

Также является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания примененного к ФИО2 работодателем соблюден, отобрано объяснение, а так как ранее истица уже привлекалась к дисциплинарной ответственности, что подтверждается приказами о применении дисциплинарных взысканий, примененное работодателем наказание в виде выговора соответствует тяжести совершенного истицей дисциплинарного проступка, как неверное заполнение классного журнала и внесение в него записей не соответствующих действительности, и связи с чем оснований для отмены приказа № 182-к от 28 мая 2012 года по МОУ СОШ № 9 об объявлении выговора ФИО2 не имеется.

Как следует из приказа № 199-к от 04.06.2012 года «О наложении дисциплинарного взыскания» на ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с 04 июня 2012 года, основанием для вынесения данного приказа послужила служебной записка заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО5 от 29 мая 2012 г., в которой доводится до сведения директора школы, что <данные изъяты> ФИО2 в журнале 7 д класса необъективно выставила (завысила) годовые оценки. В данной служебной записке также указывается несоответствие оценок, выставленных в классный журнал и в электронный журнал «Сетевой город» (дата проверки 29 мая 2012 г.).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции факт дисциплинарного проступка за которое истица была уволена на основании Приказа№199-к от 01 июня 2012 года установлен при сверке классного журнала и выписки из электронного журнала, а именно несоответствие выставленных оценок ученикам 7 «д» класса. Данный факт истицей не оспаривался.

Доводы истицы о том, что у ее не было доступа к компьютеру правомерно опровергнут, поскольку факт выставления оценок истицей подтвержден выпиской из «электронного журнала», данные оценки не соответствуют оценкам выставленным в классный журнал, то есть доступ у истицы к компьютеру имелся.

Кроме этого, как следует из материалов дела, истица неоднократно была привлечена к дисциплинарной ответственности именно за проступки связанные с недостоверным выставлением оценок в электронный журнал.

Также в судебном заседании при рассмотрении дела установлено, и не оспаривалось истицей, что истицей были завышены оценки ученикам, что является нарушением п.п. 4.4, 4.6 Положения о порядке выставления текущих, четвертных, полугодовых и годовых отметок в МОУ СОШ № 9.

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истицей были нарушены требования, изложенные в Положении о порядке выставления текущих, четвертных, полугодовых и годовых отметок в МОУ «Средняя Общеобразовательная школа № 9 г. Надыма», утверждённых на педагогическом совете протокол № 4 от 16 мая 2011 г. и введённых в действие приказом № 163 от 20 мая 2011 г. «Об окончании 201/2011 учебного года и подготовке МОУ СОШ № 9 к новому 2011/2012 учебному году», п.2.14 должностной инструкции учителя, а также Положение о ведении классного журнала в МОУ СОШ № 9, то есть работа по названным направлениям деятельности надлежащим образом истцом, уполномоченным к реализации приведенных мероприятий, не была организована, и оснований для отмены приказа № 199-к МОУ СОШ № 9 от 04 июня 2012 года «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» на истицу ФИО2. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительной причины трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий (приказ 182-к от 28.05.2012 г., приказ № 465 от 24.12.2011 г.) на основании ст.81 п.п.5 ТК РФ при наличии мотивированного мнения профсоюзного комитета школы, не имеется.

Процедура увольнения ответчиком не нарушена, так как в деле имеется объяснение истицы по факту дисциплинарного проступка от 01 июня 2012 года, мотивированное мнение профсоюзного комитета, кроме этого на момент совершения данного дисциплинарного проступка истица имела дисциплинарные взыскания наложенные на нее в соответствии с Приказом № 182-к от 28мая 2012 года об объявлении выговора и Приказ № 465 от 24 декабря 2011 года об объявлении выговора, также за несоответствие оценок в классном и электронном журнале 9 «б» класса, работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, а также наличие неоднократного совершения одних и тех же дисциплинарных проступков.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в соответствие со статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья М.В. Долматов