Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление и.о. прокурора Ленинского района г, Махачкала ФИО2 к ФИО1 об понуждении устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности. противодействий терроризму удовлетворить.

Признать бездействие директора кафе-кальяной «Музей» ФИО1 по устранению нарушений пожарной безопасности и противодействия терроризму незаконными.

Понудить ФИО1 привести осуществляемую им деятельность по эксплуатации кафе-кальяной «Музей» в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, устранить указанные в акте специалиста ОНД по Ленинскому району г.Махачкалы УНД ГУ МЧС по Республике Дагестан от 31 марта 2016г. нарушения в срок 03 месяца с момента вступления в законную силу решения суда, устранить».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав мнение прокурора Гаджимагомедова М.Г., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора Ленинского района г.Махачкалы ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО1 о понуждении устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности.

В обоснование иска указано, что прокуратурой района совместно с отделом надзорной деятельности по Ленинскому району г. Махачкалы УВД и ПP ГУ МЧС по РД проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности в кафе-кальянной «Музей», расположенном по ул.Гагарина, 67 в г.Махачкале. Установлено, что в кафе-кальяной «Музей» ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушениями требований пожарной безопасности.

В связи с чем просит признать бездействие директора кафе-кальяной «Музей» ФИО1 по устранению нарушений пожарной безопасности и противодействия терроризму незаконными и понудить ФИО1 привести осуществляемую ею деятельность по эксплуатации кафе-кальяной «Музей» в соответствии с действующим законодательством РФ о пожарной безопасности, устранить указанные в акте специалиста ОНД по Ленинскому району г. Махачкалы УНД ГУ МЧС по РД от 31 марта 2016г. Нарушения в срок 3 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не отрицая наличия выявленных нарушений, указывая, что все нарушения будут устранены по мере возможности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора отказать, предоставив ответчику срок для устранения выявленных нарушений.

Извещенные надлежащим образом ФИО1 и представитель УНД и ПР ГУ МЧС по РД в суд апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципе приоритета мер предупреждения терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов. Нарушение правил пожарной безопасности в местах массового скопления людей является обстановкой, создающей опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий.

Согласно ст. 3 указанного закона противодействие терроризму – это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по: предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативными документами по пожарной безопасности являются технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Профилактика пожаров представляет собой совокупность превентивных мер, направленных на исключение возможности возникновения пожаров и ограничение их последствий.

Статьями 34 и 37 названного закона предусмотрено, что соблюдение требований пожарной безопасности является обязательным для граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ) данный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (ст. 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ).

Суд первой инстанции, установив доказанным, что эксплуатация кафе-кальянной «Музей», расположенном по ул.Гагарина, 67 в г.Махачкале руководителем которого является ФИО1, осуществляется с нарушением законодательства о пожарной безопасности и противодействии терроризму, что также подтверждено соответствующей проверкой, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Махачкала совместно со специалистом отдела надзорной деятельности по Ленинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РД, и не оспаривается ответчиком, удовлетворил заявленные прокурором требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В целом, приведенные в жалобе доводы, которые по существу сводятся к просьбе предоставить ответчику время для устранения выявленных нарушений, основаны на неправильном понимании норм материального права, выражают субъективное отношение апеллянта к рассматриваемому спору, и не опровергают законность вынесенного судом решения. При этом, изложенная позиция ответчика по делу была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получила в решении суда надлежащую правовую оценку.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: