Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца, ответчика на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 января 2018 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» о признании работы вахтовым методом, взыскании вахтовой надбавки, компенсации неиспользованного отпуска, выплате районного коэффициента, и за работу в районах Крайнего Севера, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что 20 марта 2017 года между сторонами заключен срочный трудовой договор сроком до 20 мая 2017 года. Фактически трудовые отношения продолжались до 15 июня 2017 года. Местом осуществления трудовой деятельности указывалось <...>. Однако он был принят на работу с исполнением обязанностей повара в структурное подразделение "Основное", расположенное в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края, расположенном на берегу Енисейского залива в устье реки Лемберово в 6.5 км. от морского порта Диксон Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края. Таким образом, он находился в месте, расположенном за 3 тысячи 800 километров от его дома, более 4 месяцев беспрерывно, что является признаком работы вахтовым методом. Однако, работодатель указал время его работы в виде командировки. Не включение ответчиком в трудовой договор и локальные акты предприятия положений, регулирующих установление размера и порядка выплаты надбавки за вахтовый метод работы, нарушило право работника на требование о начислении и выплате указанной надбавки. Гарантии и компенсации, предусмотренные ТК РФ за работу в условиях Крайнего Севера и местностям приравненных к нему, не применялись с начала трудовых отношений по день расторжения срочного трудового договора. В связи изложенным, задолженность ответчика в связи с невыплатой должностного оклада, районного коэффициента, вахтовой надбавки, составляет 301 944, 76 руб., компенсация за 9 дней начисленного, но не использованного отпуска, составляет 32 124, 85 руб., компенсация просрочки выплаты заработной платы за март 2017 года составляет 4 288, 57 руб., за апрель 2017года - 10 849,76 руб., за май 2017 года - 7 662,24 руб., за июнь 2017 года - 3 692,82 руб., надбавка за вахтовый метод составляет 119 188, 72 руб. Итого к выплате должно было быть начислено 479 751, 72 руб. В качестве заработной платы было выплачено 85 500, 00 руб. Для составления искового заявления и представления его интересов в суде он оплатил 40 000, 00 руб., нотариусу за изготовление доверенности на представителя - 1 500, 00 руб.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность с учетом процентов за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении и своевременной оплате труда за вычетом выплаченной ранее заработной платы в размере 394 251, 72 руб., судебные расходы - 41 500, 00 руб., а всего 435 751, 72 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца, признал задолженность в виде невыплаченной компенсации за неиспользуемый отпуск в размере 2 808, 12 руб., вместе с тем просил применить срок исковой давности к спорным правоотношениям сторон.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил:

Признать работу ФИО1 в Обществе с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» в период с 20.03.2017 г. по 15.06.2017 г., в должности повара, в структурном подразделении "Основное", расположенном в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края, расположенном на берегу Енисейского залива в устье реки Лемберово в 6.5 км. от морского порта Диксон Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, - вахтовым методом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» - ИНН <***>, КПП 272001001, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, сумму задолженности при окончательном расчёте по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 42 194, 58 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении за период с 16.06.2017 г. по 24.01.2018 г. в размере 1 839, 68 руб., судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 500, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000, 00 руб., а всего 55 534, 26 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» государственную пошлину в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края в сумме 1 821, 03 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на смысловую ошибку решения суда, просит ее изменить путем дополнением расчета суммы оплаты работы вахтовым методом.

В апелляционной жалобе представитель ответчика с выводами суда не согласился, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована тем, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор, в котором условие о вахтовой работе истца отсутствует. Истец был направлен в командировку в п. Диксон. Кроме того, суд необоснованно восстановил истцу срок обращения в суд.

В письменных возражениях на жалобу истец просит признать решение суда законным и обоснованным и взыскать с ответчика вахтовую надбавку.

В апелляционной инстанции представители истца и ответчика доводы своих жалоб поддержали, с жалобой противной стороны не согласились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия нашла основания для частичной отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2017 года между ответчиком ООО «Карьер-Сервис» и истцом ФИО1 заключен срочный трудовой договор № 11 сроком до 20 мая 2017 года. Однако трудовые отношения продолжались до 15 июня 2017 года.

В соответствии с п. 1.2 трудового договора местом осуществления трудовой деятельности ФИО1 является: <...>. Согласно условиям трудового договора истец принят на работу на определенный срок с исполнением обязанностей повара по Объекту (в структурное подразделение Основное): в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края, расположенном на берегу Енисейского залива в устье реки Лемберово в 6.5 км. от морского порта Диксон Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, согласно договору субподряда № 15/2016 от 09.06.2016. Ему определена 40-часовая рабочая неделя. Во время нахождения в служебных командировках режим рабочего времени устанавливается согласно режиму предприятия, в который командирован работник.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд руководствовался положениями статей Трудового Кодекса РФ, исходил из того, что поскольку работа истца производилась в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края, расположенном вне места постоянного проживания истца, в результате чего работнику не могло было обеспечено ежедневное возвращение к месту постоянного проживания на территории Хабаровского края, то осуществляемая истцом работа выполнялась вахтовым методом.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он противоречит закону и обстоятельствам дела.

Так, согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно Постановлению Госкомтруда СССР по труду и социальным вопросам, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ", вахтовый метод - это особая форма организации работ, основанная на использовании трудовых ресурсов вне места их постоянного жительства при условии, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания. Работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени, а межвахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства.

Местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность. Перемещение работников в связи с изменением места дислокации объектов (участков) работы не является переводом на другую работу и не требует согласия работников.Направление работника на вахту не является служебной командировкой.

Временем вахты считаются периоды выполнения работ и междусменного отдыха на объекте (участке).

Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах (участках) работ с разрешения министерства, ведомства и соответствующего центрального и республиканского комитетов профсоюзов продолжительность вахты может быть увеличена до двух месяцев.

Однако, как следует из фактических обстоятельств дела, стороны заключили срочный трудовой договор с рабочим местом истца в Красноярском крае на указанном Объекте.

В Хабаровске, где находится работодатель истца, истец на работу не выходил. После заключения срочного трудового договора работодатель приказом о направлении работника в командировку направил истца в командировку в п.Диксон сроком на 63 календарных дня с 20 марта 2017 по 21 мая 2017 года.(л.д. 73)

Приказом о прекращении трудового договора работодатель принял решение прекратить действие срочного трудового договора от 20 марта 2017 года и уволить истца с 15 июня 2017 года по инициативе работника. (л.д. 71)

Учитывая изложенное, при постановке решения суд не учел, что ни трудовой договор, ни приказ о направлении работника в командировку, ни приказ о прекращении трудового договора не предусматривали условия о вахтовом методе работы.

Ответчик не принимал в установленном законом порядке решения о принятии истца на работу с исполнением трудовой функции на вахте, как о том ставится вопрос истцом в суде в ходе рассмотрения спора по существу.

По сути трудовой договор имел срочный характер о выполнении работником трудовой функции повара на Объекте в Красноярском крае в определенный период.

При таких обстоятельствах вывод суда о принятии работника на работу с условием вахтового метода не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Не заслуживает внимания и довод жалобы ответчика о направлении работника в командировку в указанный период работы истца.

В силу положений ст. ст. 166, 167 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения разового служебного поручения вне места постоянной работы. При этом служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Постоянной работой в соответствии с Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749, следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором.

Между тем, как следует из трудового договора сторон и установленных обстоятельств по делу, место осуществление трудовой деятельности истца определено на Объекте (в структурном подразделении Основное): в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края, расположенном на берегу Енисейского залива в устье реки Лемберово в 6.5 км. от морского порта Диксон Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, согласно договору субподряда № 15/2016 от 09.06.2016. Указанные обстоятельства ничем не опорочены. В то время, когда работодатель находится г. Хабаровске.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы представителя ответчика о том, что истец имел место работы в г. Хабаровске и был направлен в командировку в Красноярский край.

Постоянным местом работы по срочному трудовому договору, в том числе на период договора субподряда работодателя с третьим лицом № 15/2016 от 09.06.2016 явился Объект в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края, расположенном на берегу Енисейского залива в устье реки Лемберово в 6.5 км. от морского порта Диксон Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что фактически командировка не имела места быть, при том, что право истца на получение надбавки за вахтовый метод работы не возникло, в результате чего оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда правомерно не имелось.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Так, заработная плата истцу начислялась согласно условий трудового договора с момента принятия его на работу, однако без учета начисления коэффициентов, предусмотренных для районов Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Поскольку работник осуществлял трудовую деятельность в Северном районе, то суд правомерно определил недоначисленную заработную плату истца с учетом северных коэффициентов.

В связи с этим суд правильно принял в качестве доказательства, представленные ответчиком сведения, согласно которым истцу установлена тарифная ставка в размере 28 735, 63 руб., в соответствии со штатным расписанием, сведения о выплате истцу заработной платы в сумме 121 341, 25 руб.

Из табелей учета рабочего времени истца, графика работы следует, что им выполнялась работа в пределах нормальной продолжительности рабочего времени.

Суд правильно критически отнесся к представленным истцом доказательствам - табелю учета рабочего времени, так как он не соответствуют требованиям, предъявляемым указанным Постановлением Госкомстата РФ от 05 января 2004 N 1.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определяя сумму задолженности по заработной плате истца, суд исходил из условий трудового договора при 40-часовой рабочей неделе, табелей учёта рабочего времени, должностного оклада в размере 28 735, 63 руб., районного (для районов Севера и приравненным к ним местностям) и дальневосточного (так как стажа в районах Севера и приравненным к ним местностям у истца нет) коэффициентов. Таким образом, за фактически отработанный период с 20.03.2017 по 15.06.2017 в количестве 57 рабочих дней, суд указал, что истцу ФИО1 причиталась к выплате заработная плата в сумме за вычетом НДФЛ в размере 146 363, 61 руб. (168 234, 04 руб. - 13%), компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 9 дней в размере 19 060, 22 руб., исходя из среднедневного заработка в размере 2 117, 80 руб. С учетом выплаченных истцу 121 341, 25 руб., суд указал, что взысканию подлежит 42 194, 58 руб., из которых 34 848,28 руб. - задолженность по заработной плате, 7 346, 30 руб. - задолженность в виде компенсации за неиспользованный отпуск.

С учетом установленных обстоятельств по делу, а именно факт работы истца в районе Севера и приравненным к ним местностям по трудовому договору судебная коллегия согласилась с указанным расчетом суда задолженности заработной платы, а апелляционная жалоба в свою очередь не содержит ссылки и основания для не согласия с указанным расчетом.

Вместе с тем, доводам жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетворении всех его требований суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Довод жалобы истца о смысловой ошибки решения суда не заслуживает внимания, на основании изложенного судебная коллегия не принимает расчет задолженности заработной платы за период работы, произведенный истцом, поскольку он противоречит условиям соглашения сторон об условиях работы, рабочем времени и оплате, и не подтвержден законом.

Не противоречит положениям ст. 236 ТК РФ вывод суда о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы. Судебные расходы распределены судом между сторонами в соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ.

Не заслуживает внимания и довод жалобы ответчика о неправильном применении судом заявленного ответчиком пропущенного истцом срока обращения в суд.

В порядке ст. 392 ТК РФ, из которой следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1); за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ), истец не пропустил срок обращения в суд с требованием о неполной выплате заработной платы (в октябре 2017 года), поскольку истец обратился в суд в течение одного года со дня увольнения и когда ему не выплатили всю причитающуюся заработную плату в порядке ст. 140 ТК РФ, которую он заработал в период трудовых отношений.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене в части удовлетворении требований истца о признании условий труда вахтовым методом, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 января 2018 года отменить в части признания работы истца вахтовым методом, вынести новое решение в указанной части.

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» о признании работы вахтовым методом отказать.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Т.А. Разуваева

И.В. Сенотрусова