Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе представителя ответчика Мазурина И. Ю. – Голошубина И. М. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 марта 2022 года об отказе в утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда,

установила:

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования Жданова Н.В. к Мазурину И.Ю., взыскана задолженность по договору денежного займа от 01.02.2015 в размере 6 263 311,90 руб., из которых основной долг в размере 4 530 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.06.2015 по 25.12.2019 в размере 1 733 311,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 517 руб.

По указанному решению выдан исполнительный лист ФС № <...> от 12.06.2020, ОСП по САО г. Омска возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП от 12.11.2020.

04.02.2021 стороны обратились в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства на следующих условиях: ответчик признает задолженность перед истцом в размере 6 302 828,90 руб., которая подлежит уплате в течение 19 месяцев, начиная с 25.03.2020 в срок до 25.09.2022 в соответствии с графиком погашения задолженности (приложение № 1 к мировому соглашению).

Согласно условиям мирового соглашения в целях обеспечения обязательства ответчик не позднее 03.02.2021 обязуется заключить договор залога на часть недвижимого имущества в пределах суммы задолженности, а именно: объект незавершенного строительства, назначение – нежилое, общей площадью 633,5 кв. м, степень готовности - 80 %, инвентарный номе 20644, литер А,А1,А2,А3,А4,А5, этажность 4, поземная этажность – 1,по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый № <...>; земельный участок, площадью 3274 кв. м, кадастровый № <...>, предоставлен под нежилое строение, расположен на землях поселений, местоположение установлено относительно 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: САО, г. Омск, <...> Стороны согласовали общую залоговую (продажную) стоимость имущества в размере 63 668 800 руб.

За просрочку оплаты любого из платежей, указанных в графике погашения задолженности, сторона 2 уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 сентября 2021 года указанное мировое соглашение утверждено судом при участии представителей сторон Колобкова О.В. и Голошубина И.М.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел кассационную жалобу представителя Жданова Н.В. – Колобкова В.О., определением от 17 декабря 2021 года определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения отменено в связи с нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение.

Заявители Жданов Н.В. и Мазурин И.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

15.02.2022 в адрес суда поступило заявление Жданова Н.В. в лице представителя Колобкова В.О. об отказе от утверждения мирового соглашения в связи с его неисполнимостью, нарушения ответчиком графика платежей к проекту мирового соглашения, отсутствия действий по передаче и регистрации залога недвижимого имущества, обращения взыскания третьими лицами на заложенное имущество.

В судебное заседание Жданов Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежаще, представителя не направил, ходатайств не представил.

Представитель заявителя Мазурина И.Ю. - Голошубин И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, полагал необходимым производство по заявлению об утверждении мирового соглашения прекратить в связи с отказом стороны от его утверждения с рассмотрением вопроса о взыскании в качестве поворота исполнения денежных средств, произведенных в рамках исполнения мирового соглашения тем лицам, которые осуществили платежи.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

В частной жалобе представитель заявителя Мазурина И.Ю. – Голошубин И.М. просит определение суда отменить, утвердить мировое соглашение на согласованных сторонами условиях. Считает исполнение мирового соглашения реальным, ответчик фактически его исполняет. Полагает правильным прекращение производства по делу с рассмотрением вопроса о взыскании в качестве поворота исполнения денежных средств лицам, которые осуществили платежи в рамках исполнения мирового соглашения – ИП Мазурину Н.И., ООО «СЕРВИС-ЛИФТ», привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц.

В суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу от представителя ответчика Мазурина И.Ю. – Голошубина И.М., действующего на основании доверенности, поступило заявление об отказе от всех доводов частной жалобы, кроме довода о прекращении производства по делу, просит определение суда от 01 марта 2022 отменить, производство по делу прекратить по правилам ст. 326.1 ГПК РФ, ссылаясь на тот факт, что Мазурин И.Ю. заявляет об отказе от поданного заявления об утверждении мирового соглашения.

Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

На основании ч. 1 ст. 326 ГПК РФ допускается отказ от апелляционной жалобы, представления до вынесения судом апелляционного определения. Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Статьей 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ указанные положения закона подлежат применению и при рассмотрении частной жалобы.

Частичный отказ истца от доводов частной жалобы не влечет отказ от частной жалобы в целом, в потому, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассматривать дело в пределах оставшихся доводов, которые сторона ответчика по делу поддержала, а именно довода о необходимости прекращения производства по делу по правилам ст. 326.1 ГПК РФ, в связи с отказом Мазурина И.Ю. от заявления об утверждении мирового соглашения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

По общему правилу, предусмотренному ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. В случае непринятия отказа истца от иска, признание иска ответчиком или не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Порядок заключения и утверждения мирового соглашения регламентирован главой 14.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2). Мировое соглашение заключается в отношении предъявляемых в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (ч. 3).

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение(ч.5).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц( ч.6).

Согласно разъяснениям п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

В соответствии с положениями статей 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разрешая заявленное сторонами ходатайство об утверждении мирового соглашения по настоящему гражданскому делу и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из отсутствия волеизъявления истца на утверждение мирового соглашение по делу на ранее согласованных условиях, полагал, что иное будет прямо противоречить закону. Оснований для прекращения производства по заявлению о заключении мирового соглашения суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Доводы частной жалобы о необходимости прекращения производства по заявлению о заключении мирового соглашения, применении ст. 326.1 ГПК РФ подлежат отклонению.

Из части 13 ст. 153.10 ГПК РФ следует, что утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. На это указывается в определении суда.

Согласно части 3 статьи 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Податель жалобы полагает, что поскольку Мазурин И.Ю. отказался от заявления о заключении мирового соглашения, по аналогии, суд вправе принять отказ от заявления (отказ от иска), прекратить производство по заявлению.

Однако заявление о заключении мирового соглашения подано как Ждановым Н.В., так и Мазуриным И.Ю., Мазурин И.Ю. в лице представителя Голошубина И.М. в суде апелляционной инстанции отказался от заявления о заключении мирового соглашения, сослался на осведомленность о последствиях отказа от заявления, предусмотренных ст. 220, 221 ГПК РФ, в то время как Жданов Н.В., в суде первой инстанции от заявления о заключении мирового соглашения не отказывался, суд последствия отказа предусмотренных ст. 220, 221 ГПК РФ, Жданову Н.В. не разъяснял, последний отказался от заключения мирового соглашения на указанных условиях, что не тождественно отказу от заявления, полагать, что Жданов Н.В. имеет намерение отказаться от заявления о заключении мирового соглашения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявление о заключении мирового соглашения подано Ждановым Н.В. и Мазуриным И.Ю., Жданов Н.В., намерение на отказ от заявления о заключении мирового соглашения не выражал, последствия ему не разъяснялись, постольку оснований для отмены определения от 01.03.2022 г. об отказе в заключении мирового соглашения, вынесении определения о прекращении производства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают исключительно несогласие с принятым по делу судебным актом, что не является основанием для его отмены.

С учетом изложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи___________________.секретарь судебного заседания_______________(_______________). (подпись) «_____» ________ 2022 года