Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Доржиева Лаврентия Дашиевича в пользу Чимитдоржина Владимира Будаевича сумму долга в размере 272 390 рублей 71 копеек, возврат госпошлины в размере 3 000 рублей, итого 275 390 руб. 71 копеек.

Взыскать с Доржиева Л.Д. в доход государства госпошлину в сумме 2 923 руб. 91 копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения ответчика Доржиева Л.Д., участвовавшего в заседании посредством ВКС, истца Чимитдоржина В.Б., его представителя Николаева Е.М., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Чимитдоржин В.Б. обратился в суд с иском о возврате суммы займа в размере 280 000 рублей и судебных расходов в размере 3 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что денежные средства были переданы ответчику для приобретения солнечных батарей и светодиодных ламп.

В подтверждение передачи денег представил расписки от 12 июля 2013 года, 14 апреля 2014 года, 17 декабря 2016 года, 16 февраля 2019 года.

16 февраля 2019 года истцу стало известно, что должник не собирается исполнять свои обязательства по сделке.

Также, исходя из расписки от 16 февраля 2019 года между взыскателем и должником следует то, что должник обязуется выплачивать взыскателю по 1000 рублей в день, но данное обязательство он также решил не исполнять.

В указанные в расписках сроки ответчик долг не вернул.

В судебное заседание истец Чимитдоржин В.Б. и его представитель Эрдынеев С.П. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее Чимитдоржин В.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования, суду пояснил, что в период с 2011 г по 2012 год ответчик взял у него в долг денежные средства 280 000 рублей, частями в разное время по 10000 руб., 100000 руб., 150 000 руб., и остатки. Расписки в 2013 году объединили в одну расписку. В дальнейшем на его требования о возврате денег он обещал вернуть, при этом писал расписки. Его организация «Байкал строй» не заключала договор на установку ламп. Это была инициатива Доржиева Л.Д. Он сам должен был все организовать: приобрести лампы, договариваться в районе с администрацией на их установку, устанавливать. Также он сам договорился на установку солнечных батарей в дацане. Доржиев Л.Д. ему выплатил согласно судебного приказа около 4 000 рублей. Далее судебный приказ был отменен по его инициативе. Долг не возвращен.

Представитель Эрдынеев С.П. считал, что не пропущен срок исковой давности, поскольку Доржиев Л.Д. подтверждал свой долг расписками.

Ответчик Доржиев Л.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что он взял у Чимитдоржина В.Б. 110 000 рублей в 2011 году. Они решили совместно приобрести в Китае светодиодные лампы и солнечные батареи. Для этого Чимитдоржин В.Б. дал ему деньги и доверенность от организации. Он закупил в Китае на фабрике пробную партию. Далее они установили светодиодные лампы в Иволгинске и в Сосново-Озерске на здании школы. В Сосново-Озерске на установку светодиодных ламп договаривался он, а в Иволгинске Чимитдоржин В.Б. договаривался сам. Администрация района согласна была оплатить 150 000 руб., однако Чимитдоржин В.Б. сказал, что эта сумма маленькая и составил смету на 190 тыс. рублей, и сказал, что необходимо получить данную сумму с администрации. Но администрация не согласилась и ему отказала, так как денег не было. В дальнейшей оплату за лампы не произвели. Солнечные батареи он договорился установить в Эгитуйском дацане, но там произошел пожар и батареи согрели. Он написал расписку о том, что взял 280 000 руб. под давлением истца и его супруги, они говорили, что понесли убытки.

Представитель ответчика Доржиева Д.В. считала, что расписка была безденежная, также срок исковой давности пропущен.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 16 декабря 2020 года указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Чимитдоржина В.Б. к Доржиеву Л.Д. о взыскании долга отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Таким образом, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда от 11 сентября 2020 года и жалоба на него.

В апелляционной жалобе ответчик Доржиев Л.Д. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Доржиев Л.Д., участвовавший в нем посредством ВКС, доводы жалобы поддержал. Истец Чимитдоржин В.Б., его представитель Николаев Е.М. по ним возражали.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом в силу вышеназванной статьи договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Г РФ).

По общему правилу и смыслу ст.ст. 807, 810 ГК РФ договор займа является срочным. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, в 2011-2012 годах истец передал ответчику денежные средства в размере 280 000 рублей, что подтверждается распиской от 12 июля 2013 года, написанной ответчиком в качестве гарантии возврата суммы долга, срок исполнения обязательств указан - в ближайшее время.

Далее, в подтверждение своих обязательств Доржиев Л.Д. составлял расписки: от 14 апреля 2014 года о том, что получил в долг у истца 280 000 рублей на приобретение батарей, указав срок возврата до 01 июня 2014 года; от 17 декабря 2016 года, указав срок возврата до 01 марта 2017 года; от 16 февраля 2019 года, обязавшись возвращать долг по 1 000 рублей.

Составление данных расписок Доржиевым Л.Д. не оспаривается.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Ответчик Доржиев Л.Д. отрицает наличие договора займа, утверждает, что он получил денежные средства от Чимитдоржина В.Б. для приобретения солнечных батарей и иллюминации для выполнения их совместного проекта, в подтверждение этих доводов указывает на доверенность на представление интересов ООО «Байкалстрой» от 31 июля 2011 года.

Судебная коллегия полагает, что указанное истцом обстоятельство не опровергает выводов суда о заключении договора займа ввиду следующего.

Как правильно указал суд, доказательств того, что Доржиевым Л.Д. денежные средства были переданы ООО «Байкалстрой», не представлено.

Кроме того, Чимитдоржин В.Б. отрицает заключение договора его организации с Доржиевым Л.Д. на установку оборудования, деньги были получены Доржиевым Л.Д. из личных средств истца Чимитдоржина В.Б.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализ представленных истцом суду расписок позволяет утверждать с достоверностью, что между сторонами сложились именно отношения займа, поскольку в расписках Доржиев Л.Д. определенно заявил и принятии им на себя обязанности уплатить Чимитдоржину В.Б. долг в сумме 280 000 руб., выбрав при ее оформлении квалифицированную письменную форму.

В этой связи, выводы суда коллегия признает обоснованными.

Доводы жалобы о безденежности расписок (ст. 812 ГК РФ) подлежит отклонению, поскольку отсутствие долга ответчиком не доказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расписки составлены под давлением истца и его супруги, ничем не подтверждены.

Доводу апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности районный суд дал надлежащую оценку, которую подробно мотивировал, руководствуясь нормами материального права и с учетом обстоятельств дела.

С указанными выводами судебная коллегия также соглашается.

Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Еравнинского районного суда РБ от 11 сентября 2020 года по иску Чимитдоржина Владимира Будаевича к Доржиеву Лаврентию Дашиевичу о взыскании долга оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.З. Нимаева

Судьи коллегии Е.Н. Чупошев

Б.С. Семенов