Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей Усольцевой Л.А. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам взыскателя ФИО1 и его представителя ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 июня 2013 года, которым прекращено исполнительное производство о взыскании суммы с ФИО1 в пользу ФИО3

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24.04.2013 удовлетворен иск ФИО1 в его пользу с ответчика ФИО3 взыскана сумма долга с процентами, а также расходы по уплате государственной пошлины, всего <...> руб.

Обжалуемым определением суда исполнительное производство по исполнению указанного решения суда прекращено по заявлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ №1 УФСП по РБ ФИО4 в связи со смертью должника.

В частных жалобах взыскатель ФИО1 и его представитель ФИО2 указывают на ошибочность вывода суда о том, что смерть должника влечет прекращение исполнительного производства по делу.

Обязательства должника по уплате взысканной решением суда суммы долга допускают правопреемство, в связи с чем, по мнению ФИО1, исполнительное производство подлежало приостановлению до установления правопреемников умершего ФИО3

Представитель взыскателя ФИО2, кроме того, указывает, что в заявлении судебного пристава-исполнителя, судя по представленному в суд исполнительному документу, ставился вопрос о прекращении исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника ФИО3 в то время как судом решен вопрос о прекращении исполнительного производства о взыскании суммы.

По правилам п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частных жалобы, полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ч.1 ст.418 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что смертью гражданина обязательство прекращается в том случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Аналогичные положения содержит п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина только в том случае, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого в силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Таким образом, в случае смерти должника исполнительное производство подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В данном случае обязанность ФИО3 по уплате взысканной решением суда в пользу ФИО1 суммы долга с личностью должника не связана, следовательно, входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к его наследнику.

Наличие у должника имущества подтверждено сообщением ГИБДД МВД по РБ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении двух автомашин, принадлежащих ФИО3, актом судебного пристава-исполнителя от 29.04.2013 о наложении ареста на автомашину должника.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также, положения вышеприведенных норм законодательства не учел и необоснованно прекратил исполнительное производство.

Кроме того заслуживают внимания доводы частной жалобы представителя взыскателя ФИО2 о том, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ УФССП по РБ в заявлении, поданном в суд, ставился вопрос о прекращении исполнительного производства о наложении ареста на имущество умершего должника.

Из обжалуемого определения следует, что судом первой инстанции прекращено производство по исполнению заочного решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24.04.2013.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, заявление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ №1 УФСП по РБ ФИО4 - оставлению без удовлетворения, поскольку обеспечительные меры в виде ареста имущества должны сохраняться до фактического исполнения требований исполнительного документа.

Руководствуясь ч.2 ст. 334 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 июня 2013 года о прекращении исполнительного производства по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга отменить.

Заявление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ №1 УФСП по РБ ФИО4 о прекращении исполнительного производства о наложении ареста на имущество оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Урмаева

Судьи: Л.А.Усольцева

О.М. Эрхетуева