Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Вырыпаевой Н.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 августа 2012 года, которым постановлено:

В иске Вырыпаевой Н.И. к Обществу c ограниченной ответственностью «Генеральная управляющая компания», Открытому акционерному обществу «Жилье-21» по ОЖФ, Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление», Администрации Железнодорожного района г. Пензы, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области, Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области о защите прав потребителей, возложении обязанности выполнить капитальный ремонт дома за собственный счет в части недоделок и восстановить конструктивные параметры дома в части отступлений от проектной документации, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Вырыпаевой Н.И. Никишина С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Вырыпаева Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Генеральная управляющая компания», ОАО «Жилье-21» по ОЖФ, ООО «Ремонтно-строительное управление», Администрации Железнодорожного района г. Пензы, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области, Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт и восстановить конструктивные параметры дома в части отступлений от проектной документации, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В его обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. В 2009 году в названном многоквартирном жилом доме производился капитальный ремонт, окончание которого оформлено актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 19.12.2009. Однако указанные ремонтные работы были произведены некачественно, постоянно возникают аварийные ситуации с теми конструктивными элементами здания, которые подвергались капитальному ремонту. В акте приемки содержится указание о наличии замечаний по выполненным работам, которые исключали приемку капитального ремонта в принципе. В свою очередь, в решении Железнодорожного районного суда г.Пензы от 06.12.2011 содержится вывод о соответствии вышеназванного акта требованиям закона и о законности участия в нем всех организаций и органов, представители которых подписали акт. Исполнитель ремонта и его приемщики несут равную ответственность перед истцом за качество произведенного капитального ремонта.

Просила суд обязать ООО «Ремонтно-строительное управление» выполнить капитальный ремонт дома за собственный счет в части недоделок и восстановить конструктивные параметры дома в части отступлений от проектной документации; взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда истцу; взыскать с ООО «Ремонтно-строительное управление» штраф в доход государства в сумме 50% от цены иска.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, поданной от имени Вырыпаевой Н.И. её представителем Никишиным С.Н., автор жалобы просит решение суда отменить. Указывает, что после принятия иска к производству суда произошла замена судьи в деле, которым определения суда истцу не направлялись. Ни ответчики, ни третьи лица не представили суду и истцу возражений в письменной форме. В связи с неподготовкой дела к судебному разбирательству судебное заседание с 09.08.2012 было отложено на 21.08.2012, где истцу была вручена брошюра копий документов, представленных третьим лицом суду, после чего истец заявил ходатайство о привлечении третьего лица в качестве ответчика. Третье лицо не представило суду первичные документы, подтверждающие расходы на заработную плату, материалы, комплектующие и другие статьи себестоимости ремонта, что указывает на сговор с генподрядчиком капитального ремонта. Суд не исполнил своей прямой обязанности, предусмотренной ГПК РФ. Решения арбитражного суда, на которые ссылается суд, доказывает сговор ответчиков и третьего лица с целью обогащения, поскольку недоделки и брак капитального ремонта до настоящего времени не устранены. Суд не учел, что истец понес затраты на проведение капитального ремонта и не дал оценки мере ответственности за причиненный истцу имущественный и неимущественный вред, тогда как ответчик ООО «ГУК» и третье лицо УО «Жилье-21-2» несут солидарную ответственность перед истцом, так как ООО «ГУК» единственный учредитель этой организации.

В судебном заседаниипредставитель Вырыпаевой Н.И. Никишин С.Н. доводы жалобы поддержал.

Истица, представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 702 п.1 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со ст. 723 п.1 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Материалами дела установлено, что Вырыпаева Н.И. является собственником квартиры <адрес>

14.07.2009 между ООО «Управляющая организация «Жилье-21-2», в лице генерального директора ООО «Генеральная управляющая компания» и ООО «Ремонтно-строительное управление» был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту №212-4/09, в соответствии с которым ООО «Ремонтно-строительное управление» обязалось в срок до 20.12.2009 выполнить капитальный ремонт кровли, инженерных коммуникаций, фасада по адресу: <адрес>, общая стоимость работ <данные изъяты> руб. Пунктом 7.1 договора установлен гарантийный срок на подрядные работы продолжительностью 3 года с момента сдачи-приемки выполненных работ или с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением №2 от 18.12.2009 к договору на выполнение работ по капитальному ремонту №212-4/09 от 14.07.2009 предмет договора был изложен в следующей редакции: «Подрядчик выполняет следующие виды работ: капитальный ремонт кровли, инженерных коммуникаций, фасада, подвальных помещений по адресу: <адрес>».

19 декабря 2009 года подписан акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома по адресу <адрес>. Решением приемочной комиссии, предъявленный к приемке законченный капитальным ремонтом многоквартирный дом был принят в эксплуатацию с замечаниями.

Согласно решению единственного участника ООО «Управляющая организация «Жилье-21-2» от 28.01.2010 №2 указанное общество было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Управляющая организация «Жилье-21-1».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что стороной договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту истица не являлась, в связи с чем требования об устранении недостатков ремонта подрядчику работ она заявлять неправомочна. С другими ответчиками по делу в каких-либо договорных отношениях по ремонту дома на возмездной основе Вырыпаева Н.И. также не состоит. Предусмотренные законом основания к удовлетворению требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа отсутствуют.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из положений указанной нормы Закона суд сделал обоснованный вывод о том, что между Вырыпаевой Н.И. и ответчиками, правоотношения по качеству проведенного капитального ремонта жилого дома, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», равно как и иные правоотношения, не возникли. Доводы жалобы, в том числе и ссылка на платежи истицы за капитальный ремонт жилого дома, об обратном не свидетельствуют.

Не усматривается оснований к отмене решения по доводам жалобы о том, что копии определения суда после принятия дела к производству судьи Захарова В.В. истцу не направлялись, поскольку данное обстоятельство не повлекло вынесение незаконного решения. Из материалов дела следует, что истица и её представитель в судебные заседания являлись, каких-либо препятствий к получению ими копий определений не имелось.

Предоставление возражений относительно иска в письменной форме в условиях состязательности процесса является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.

Отклонение судом ходатайства стороны истца о привлечении третьего лица в качестве ответчика не свидетельствует о незаконности решения, поскольку оспариваемый судебный акт не препятствует предъявлению соответствующих исковых требований к ООО «Управляющая организация «Жилье-21-1».

Не исследование судом названных автором жалобы первичных документов не может служить основанием к отмене решения, поскольку указанные стороной истца имеющиеся в них сведения не являются юридически значимыми для существа дела и оценки законности решения.

Иные доводы жалобы также выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности решения. Суд обоснованно указал, что доказательств причинения действиями ответчиков какого-либо морального вреда Вырыпаевой Н.И., проистекающего как из имущественных, так и из неимущественных отношений, стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Выводы суда мотивированны, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, материальный закон применен судом правильно. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вырыпаевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи