Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2019 года апелляционную жалобу Бондалетовой И.В. на решение Истринского городского суда Московской области от 17 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Бондалетовой И. В. к П. А. П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Бондалетовой И.В., П. А.П.,

УСТАНОВИЛА:

Бондалетова И.В. обратилась в суд с иском к П. А.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и П. А.П. заключен договор купли-продажи щенка б/н от 13.02.2018 г. В соответствии с п.1 договора, предметом договора являлся щенок, породы малый немецкий шпиц. При заключении договора ей были переданы денежные средства в счет оплаты приобретенного щенка в размере 100 000 руб. Согласно п. 4.6 договора ей были переданы метрика щенка и ветеринарный паспорт. Согласно условиям заключенного договора, П. А.П. гарантировала, что щенок свободен от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц, подлинность его происхождения, наличие прививок, имеет оформленный ветеринарный паспорт, обработан от глистов и паразитов. В апреле 2018 г. она обратилась к П. А.П. с требованиями о расторжении договора, возврате щенка и оплаченных за него денежных средств, поскольку в предоставленных ответчиком документах на щенка ей были выявлены неполнота и недостоверность информации, в результате ей не была обеспечена возможность правильного выбора товара (щенка). Недостоверность информации заключалась в следующем: приобретаемый истицей щенок не принадлежал П. А.П. на правах собственности на момент продажи, собственник щенка (заводчик) не подписывал метрику щенка, переданную с договором (в метрике щенка подпись заводчика подделана), у щенка нет клейма, что не позволяет его идентифицировать, ветеринарный паспорт сфальсифицирован, в договоре не указана цена и П. А.П. отказалась дать расписку, подтверждающую получение ей 100 000 руб. за щенка. 12 ноября 2018 г. в адрес П. А.П. направлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи щенка, с предложением принять щенка и возвратить оплаченные за него денежные средства в размере 100 000 руб., а так же расходы по его содержанию в размере 163 200 рублей. 16 ноября 2018 г. П. А.П. была получена досудебная претензия, однако во внесудебном порядке ответчик отказалась производить выплату и не выходила больше на связь. 27 ноября 2018 г. и 01 декабря 2018 г. ей были повторно направлены напоминания о необходимости урегулирования спора во внесудебном порядке, однако ответа от П. А.П. получено не было. Щенок ей был приобретен для личных нужд без планов его перепродажи и коммерческого использования. Поскольку П. А.П. дана заведомо ложная информация о приобретаемом товаре (щенке), истец была введена в заблуждение, лишена права правильного выбора, что привело к убыткам и моральному ущербу. Просит расторгнуть договор купли-продажи щенка от 13 февраля 2018 г., взыскать с П. А.П. стоимость щенка в размере 100000 руб., стоимость содержания и ухода за щенком в размере 180000 руб., компенсацию морального вреда 9000 руб., неустойку за невыполнение требований, содержащихся в досудебной претензии, в размере 36 848 руб.

Бондалетова И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик П. А.П. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Третье лицо Ласточкина С.В. в судебном заседании пояснила, что у приобретаемого щенка есть родословная, недокуса челюсти у щенка ранее не было, при разрешении заявленных требований полагалась на усмотрение суда. Не оспаривала прав П. А.П. на спорного щенка.

Третье лицо Конырев С.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушанья дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных Бондалетовой И.В. требований отказано, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом, и с выводами суда.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Статьей 137 ГК РФ установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Судом первой инстанции установлено, что между Бондалетовой И.В. и П. А.П. заключен договор купли-продажи щенка б/н от 13.02.2018 г.

В соответствии с п.1 договора, предметом договора являлся щенок породы малый немецкий шпиц.

Согласно п. 4.6 договора Бондалетовой И.В. были переданы метрика щенка и ветеринарный паспорт.

Согласно условиям заключенного договора, П. А.П. гарантировала, что щенок свободен от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц, подлинность его происхождения, наличие прививок, имеет оформленный ветеринарный паспорт, обработан от глистов и паразитов.

Судом также установлено, что перед заключением договора щенок был лично осмотрен истцом, качество щенка ее устраивало, что последней не отрицалось. Истцом также не оспаривалось, что она забрала именно того щенка, который указан в договоре.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 договора Продавец обязуется принять назад животное при единовременном возврате уплаченных за покупку щенка денег в течение 5 суток с момента продажи при условии предъявления владельцем ветеринарного заключения, подтверждающего, что щенок на момент продажи был болен. Если владелец не воспользовался правом, данным ему настоящим пунктом договора, то дальнейшие претензии по здоровью животного продавцом не принимаются, возврат уплаченных сумм не производится.

Как усматривается из п. 1 и 4.7. договора, щенок имеет клеймо КОН 469.

Наличие клейма КОН 469 также следует из переданной истцу метрики щенка.

В апреле 2018 г. Бондалетова И.В. обратилась к П. А.П. с требованиями о расторжении договора, возврата щенка и оплаченных ей за него денежных средств, поскольку в предоставленных ответчицей документах, на щенка истицей было выявлено неполнота и недостоверность информации. В результате чего, Бондалетовой И.В. не была обеспечена возможность правильного выбора товара (щенка). Недостоверность информации заключалась в следующем: приобретаемый истицей щенок не принадлежал П. А.П. на правах собственности на момент продажи, собственник щенка (заводчик) не подписывал метрику щенка, переданную с договором (в метрике щенка подпись заводчика подделана), у щенка нет клейма, что не позволяет его идентифицировать, ветеринарный паспорт сфальсифицирован, в договоре не указана цена и П. А.П. отказалась дать расписку, подтверждающую получение ей 100 000 рублей за щенка.

12 ноября 2018 г. Бондалетовой И.В. в адрес П. А.П. направлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи щенка, с предложением принять щенка и возвратить оплаченные за него денежные средства в размере 100000 руб., а так же расходы по его содержанию в размере 163200 руб.

Указанная претензия была получена ответчиком 16 ноября 2018 г.

27 ноября 2018 г. и 01 декабря 2018 г. Бондалетовой И.В. были повторно направлены напоминания о необходимости урегулирования спора во внесудебном порядке, однако ответа от П. А.П. не поступило.

В суд первой инстанции в качестве доказательство ответчиком были предоставлены:

- договор о совладении (совместной собственности собаки) от 01 июля 2017 г., из которого следует, что Ласточкина С.В. и П. А.П. являются участниками совместной собственности собаки породы малый немецкий шпиц, по кличке Душечка Голубушка, по условиям указанного договора продажу ее щенков каждая сторона осуществляет самостоятельно, потомки, полученные от вышеуказанной собаки, будут иметь заводскую приставку и принадлежать сторонам в соотношении 50/50;

- копия диплома МОО «Кинология», из которого следует, что приобретенный истцом щенок принимал 08.04.2018 г. участие в выставке, получил оценку - «Очень перспективный», титул «Победитель класса» - «Л.Беби»;

- копии родословных однопометных щенков.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения действующего законодательства, суд первой инстанции, исходил из того, что права на продажу спорного щенка ответчик имела, доказательств подделки подписи заводчика в метрике щенка, фальсификации ветеринарного паспорта, отсутствия при продаже клейма материалы дела не содержат, доказательства того, что неправильно составленные по вине ответчика документы являются препятствием для участия щенка в выставках, истцом также не представлены. Кроме того, судом учтено и то обстоятельство, что в момент подписания договора купли-продажи щенка никаких замечаний истцом высказано не было, в момент приобретения щенка претензий истцом не высказывалось. При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, третьего лица, письменные доказательства, суд пришел к выводу о согласии истца в момент подписания договора купли-продажи щенка со всеми изложенными в нем условиями.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондалетовой И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи