Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 сентября 2018 года апелляционную жалобу Росимущества и Территориального управления Росимущества в <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 ича к Комитету по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района о прекращении права собственности Российской Федерации на земельный участок и признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к Комитету по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> о прекращении права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 377 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между администрацией Братовщинского сельского округа <данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор аренды на 49 лет с правом выкупа земельного участка площадью 377 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> 24.03.2011г. ФИО2 умерла. 25.12.2017г. между КУИ администраций Пушкинского муниципального района и ФИО1 наследником ФИО2 заключен договор аренды земельного участка площадью 377 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. В феврале 2018 истец обратился в администрацию Пушкинского муниципального района с заявлением о предоставлении данного участка в собственность, однако при сборе документов выяснилось, что правообладателем земельного участка является Российская Федерация, с чем истец не согласен, считает регистрацию этого права ошибочной.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что все остальные сособственники дома имеют земельные участки при этом доме в личной собственности, которая была предоставлена им местными органами власти.

Представитель КУИ Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> с иском в части прекращения права РФ согласилась. Полагает, что государственная регистрация права федеральной собственности на земельный участок проведена с нарушением ст. 17 Земельного кодекса РФ и Федерального закона от <данные изъяты> № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», действующего на момент регистрации права собственности РФ на спорный участок и является ошибочной. Требования о признании права собственности не признала, поскольку во внесудебном порядке этот вопрос по существу не разрешался.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Росимущество и Территориальное управления Росимущества в <данные изъяты> просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что <данные изъяты> между администрацией Братовщинского сельского округа <данные изъяты> и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка площадью 377 кв.м. сроком на 49 лет с правом выкупа, расположенного по адресу: <данные изъяты>. для индивидуального жилищного строительства.

<данные изъяты> между КУИ администраций Пушкинского муниципального района и ФИО1 наследником ФИО2 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.11.2000г.

ФИО1 является собственником части жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Судом установлено, что при обращении истца в администрацию Пушкинского муниципального района <данные изъяты> о

предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 377 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> При сборе документов выяснилось, что правообладателем участка является Российская Федерация, что явилось основанием для отказа.

По запросу суда из Управления Росреестар по МО представлено дело правоустанавливающих документов на указанный земельный участок, согласно которому право собственности Российской Федерации на него (земельный участок) зарегистрировано <данные изъяты> на основании Конституции Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, а также положения ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», Федерального закона от <данные изъяты> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришел к обоснованному выводу, что в установленной правовой ситуации отсутствовали основания возникновения и регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ФИО1

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что права ФИО1 Росимуществом и Территориальным управлением Росимущества в <данные изъяты> не нарушены судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие зарегистрированного права РФ на земельный участок препятствует разрешению его заявления о предоставлении участка в собственность полномочным по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, органом.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Росимущества и Территориального управления Росимущества в <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи