Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2020 года апелляционную жалобу Задорожного И. И.ча на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Задорожного И. И.ча к ООО «Домодедово Трейнинг» о расторжении договора с обучающимся, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца Задорожного И.И., представителя истца Баданова С.В., представителей ответчика Дрякина А.А., Шкутова И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Задорожный И.И. обратился в суд с иском к ООО «Домодедово Трейнинг», которым просил: признать договор с обучающимся расторгнутым с <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 225 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.07.2019 г. между ним и ООО «Домодедово Трейнинг» был заключен договор с обучающимся. В соответствии с условиями заключенного договора обучающийся в случае одностороннего расторжения договора обязан возместить полученные в качестве стипендии денежные средства, а также все суммы, рассчитанные по формуле, указанной в приложении к договору обучения. Как указывает истец, после посещения первых занятий он понял, что данная система обучения ему не подходит, так как занятия происходили в большей части самостоятельно без участия преподавателей либо не проводились вообще. 16.11.2019 г. истец подал в адрес ответчика заявление о расторжении договора в одностороннем порядке без возмещения расходов обучающимся с 17.10.2019 г., в адрес ответчика также была подана претензия о расторжении договора, однако, в устной форме ему было пояснено, что ответчик будет готовит встречную претензию о выплате 40 долларов США за каждый день обучения и возврате выплаченной стипендии за весь период обучения. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца заявленные исковые требования поддержал, ответчик иск не признал.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 16 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Задорожного И.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации.

В силу ст. 201 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

В соответствии со ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

В силу ст. 208 Трудового кодекса РФ, ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 05.07 2019 г. между Задорожным И.И. ООО «Домодедово Трейнинг» был заключен Договор с обучающимся.

Согласно п. 1 вышеуказанного договора его предметом является установление правил и принципов взаимодействия между предприятием и обучающимся во время обучения и после его окончания по направлению, указанному в п. 4 настоящего договора, с целью дальнейшего трудоустройства обучающегося в рамках данного направления на одно из предприятий работодателей.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что обучающийся проходит обучение по направлению: сопутствующее производство (грузовой комплекс) в целях дальнейшего трудоустройства по одной из специальностей, по указанным направлением подготовки. Перечень направлений подготовки установлен в положении об обучении.

В соответствии с п. 5 договора в течение срока обучения обучающемуся выплачивается ежемесячно сумма, равная 14 200 руб., пропорционально количеству календарных дней в месяц, в которых обучающийся проходил обучение. Перечисление стипендии производится до 15 числа следующего календарного месяца за месяцем, в котором обучающийся проходит обучение. Предприятие вправе выплачивать большую сумму/производить дополнительные выплаты за успешное прохождение обучения на свое усмотрение. В соответствии с налоговым законодательством РФ предприятие, исполняя функции налогового агента, удерживает и перечисляет с указанной суммы в бюджет налог на доходы физических лиц.

Пункт 9 договора с обучающимся предусматривает, что обучающийся вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по собственной инициативе. В этом случае финансовые взаимоотношения сторон прекращаются после возмещения обучающимся расходов, указанных предприятием в рамках настоящего договора.

П. 10 договора предусмотрено, что при условии успешной итоговой оценки знаний и навыков обучающийся в течение 30 календарных дне после окончания срока обучения обязан выйти на работу на предприятие работодателя на условиях трудового договора и проработать на предприятии работодателе в течение периода в 548 дней, так как срок обучения Задорожного И.И. определен в срок до 4 месяцев.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что <данные изъяты>Задорожным И.И. в адрес ООО «Домодедово Тейнинг» подано заявление об одностороннем расторжении договора с обучающимся без возмещения расходов предприятия, датой расторжения договора, истец просил считать

17.10.2019 г.

Позднее 21.10.2019 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия о досудебном урегулировании спора с требованием о расторжении договора с обучающимся, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Судом установлено, что ООО «Домодедово Трейнинг» исполняло взятые на себя обязательства по договору с обучающимся от 05.07.2019 г. надлежащим образом, доказательств некачественно оказанной ответчиком услуги по обучению истцом не представлено.

Судом установлено, что договор между Задорожным И.И. и ООО «Домодедово Трейнинг» расторгнут в одностороннем порядке на основании заявления об одностороннем отказе от договора Задорожного И.И.

Разрешая исковые требования, исходя из установленных обстоятельств, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений прав истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора на основании досудебной претензии истца, поскольку как установлено в ходе разрешения спора договор расторгнут ранее, в одностороннем порядке по заявлению Задорожного И.И.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Задорожного И. И.ча, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи