Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам главы КФХ «Алена» ФИО1 и представителя ФИО2 и ФИО3 по доверенностям ФИО4 на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >6, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу по иску < Ф.И.О. >6, ФИО5, ФИО6 к КФХ «Алёна», < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 об исключении из ЕГРП и ЕГРЮЛ сведений, внесенных на основании решения общего собрания членов К(Ф)Х «Алёна» от <...>.

В обоснование заявленных требований пояснили, что наложение запрета на все регистрационные действия в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения для с/х использования площадью <...> кв.м. кадастровый <...>, расположенного относительно ориентира Краснодарский край, <...>, Стародеревянковское сельское поселение, в границах земель ЗАО «Россия», на расстоянии <...> на север от <...>, и в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения для с/х использования площадью <...> кв.м. кадастровый <...>, расположенного относительно ориентира Краснодарский край, <...>, Стародеревянковское сельское поселение, в границах земель ЗАО «Россия», на расстоянии 1,0 км на север от <...>, обеспечат права сторон на восстановление их имущественных прав, сохранение имущества, а также сделают реальным исполнение возможного решения суда по данному спору.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворено ходатайство < Ф.И.О. >6, ФИО5, ФИО6 о принятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета межмуниципальному отделу по Брюховецкому и <...>м Управления Росреестра по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения для с/х использования площадью 345800 кв.м. кадастровый <...> и площадью <...> кв.м. кадастровый <...>.

Не согласившись с определением Каневского районного суда Краснодарского края от <...>, глава КФХ «Алена» < Ф.И.О. >10 подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указано, что истцы не являются правообладателями спорных земельных участков. Также представитель истцов по доверенностям не имел права на подписание и подачи исковых заявлений в суд.

Также поступила жалоба от представителя < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4 по доверенностям < Ф.И.О. >5, которая выражает мнение о незаконности и обоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств имеющих значение для дела.

От представителя < Ф.И.О. >6, ФИО5, ФИО6 по доверенностям < Ф.И.О. >11 поступили возражения, в которых выражено мнение о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу в необходимости отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в числе мер по обеспечению иска предусматривает запрещение ответчику совершать определенные действия. Часть 3 той же статьи предусматривает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы частной жалобы о несоразмерности и преждевременности принятых обеспечительных мер.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора помимо обжалования состава учредителей КФХ «Алена» являются земельные доли < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >7 в земельном участке с кадастровым номером <...>, размер земельных долей ответчиков <...>.

Истцы, по заявлению которых приняты обеспечительные меры – < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13 не являются правообладателями арестованных по их ходатайству земельных участков с кадастровыми номерами <...>.

Как усматривается из материалов дела, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13 принадлежат на праве общей долевой собственности земельные доли в праве на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...>

Из представленных в материалы дела доверенностей на имя < Ф.И.О. >11 усматривается, что его полномочия ограничены представлением интересов истцов по владению принадлежащими им на праве общей долевой собственности земельными участками с кадастровыми номерами <...>, для чего < Ф.И.О. >14 и представлялось право подписи исковых заявлений и подачи их в суд, что следует из буквального содержания доверенностей. Полномочий представлять интересы < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13 как членов юридического липа КФХ «Алена» в доверенностях отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у < Ф.И.О. >11 отсутствовали полномочия от имени истцов < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13 на оспаривание прав ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами <...> поскольку полномочия по доверенности ограничены лишь представлением интересов по владению иным имуществом, а соответственно отсутствовало право на подачу заявления о применении обеспечительных мер.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами <...> из которой следовало не только отсутствие у истцов зарегистрированных прав на указанные земельные участки, но и наличие иных правообладателей – участников долевой собственности, которые к участию в деле не привлечены, но в отношении их прав на имущество принят обжалуемый судебный акт, то есть наложенные судом первой инстанции обеспечительные меры затрагивают не только права заявителей жалобы, но и не привлеченных к участию в деле участников долевой собственности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...>, не соразмерно заявленным исковым требованиям, поскольку основанием иска служит исключение ответчиков из сведений ЕГРЮЛ по основанию недействительности решения собрания членов КФХ «Алена» от <...>, однако приняты обеспечительные меры в отношении объектов недвижимости, не принадлежащих истцам на каком-либо праве, что не связано с предметом иска.

Доказательства тому, что принятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в нарушение ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют, описательная часть судебного акта не содержит указаний на то, каким образом непринятие обеспечительных мер в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...>, могло повлиять на исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Каневского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2017 года отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО7, ФИО5, ФИО6 о применении обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...>

Председательствующий:

Судьи:

<...>