Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности принести письменное и публичное извинение, включить в состав рабочей группы, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 мая 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

11 июля 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к руководителю Управления Федеральной налоговой службы (далее – УФНС) России по Сахалинской области ФИО3, исполняющему обязанности руководителя УФНС России по Сахалинской области ФИО4 о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности принести письменное и публичное извинение, включить в состав рабочей группы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 19 июня 2017 года исполняющим обязанности руководителя УФНС России по Сахалинской области ФИО4 в адрес председателя Регионального отделения Общероссийской общественной организации «ОПОРА РОССИИ» направлено письмо, в котором ответчиком распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Руководитель УФНС России по Сахалинской области ФИО3 приняла решение о невозможности его участия как представителя Регионального отделения Общероссийской общественной организации «ОПОРА РОССИИ» в совещании при формировании рабочей группы по обеспечению внедрения нового порядка применения контрольно-кассовой техники от 28 апреля 2017 года, чем по его мнению, публично высказала информацию, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем, его исключение из состава рабочей группы поддержано всеми участниками совещания. В частности, по результатам налоговой проверки в отношении его установлено, что он участвовал в схемах незаконного обналичивания денежных средств с привлечением организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок» и сокрытия своих доходов путем составления фиктивных договоров займа, по поводу чего материалы направлены в следственные органы для принятия решения о возбуждении уголовного дела по признакам представления, предусмотренного часть 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считал, что сведения, изложенные в письме от 19 июня 2017 года №, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию, являются оскорбительными, носят порочащий характер, а также подрывают его профессиональную и общественную деятельность. В связи с чем просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме от 19 июня 2017 года № №, обязать ответчиков принести письменное и публичное извинение в адрес ФИО1, в адрес председателя Регионального отделения Общероссийской общественной организации «ОПОРА РОССИИ» и в адрес всех участников совещания при формировании рабочей группы по обеспечению внедрения нового порядка применения контрольно-кассовой техники, присутствовавших 28 апреля 2017 года, обязать ответчиков включить его как представителя от Регионального отделения Общероссийской общественной организации «ОПОРА РОССИИ» в состав рабочей группы по обеспечению внедрения нового порядка применения контрольно-кассовой техники, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 13 октября 2017 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков руководителя УФНС России по Сахалинской области ФИО3, исполняющего обязанности руководителя УФНС России по Сахалинской области ФИО4 на надлежащего ответчика УФНС России по Сахалинской области. ФИО3 и ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец ФИО1, который в апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства не доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УФНС России по Сахалинской области ФИО3, а также третьи лица ФИО3 и ФИО4 просят решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации); если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер данных сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Разрешая спор по существу, суд установил, что 27 апреля 2017 года ответчиком в адрес председателя Регионального отделения Общероссийской общественной организации «ОПОРА РОССИИ» ФИО6 направлено приглашение о включении в состав рабочей группы по внедрению передового информационного проекта Федеральной налоговой службы России по переходы на современные онлайн кассы, при этом было указано, что заседание состоится 28 апреля 2017 года в 11 часов (том 1, л.д. 26).

28 апреля 2017 года на указанное заседание истец ФИО1 допущен не был. В связи с чем 16 мая 2017 года председатель Регионального отделения Общероссийской общественной организации «ОПОРА РОССИИ» ФИО6 направил в Центральный аппарат ФНС России обращение с просьбой дать разъяснения по вопросу отказа в допуске истца на заседание рабочей группы (том 1, л.д. 28).

19 июня 2017 года ответчиком в адрес председателя Регионального отделения Общероссийской общественной организации «ОПОРА РОССИИ» ФИО6 направлен ответ следующего содержания: «При формировании рабочей группы по обеспечению внедрения нового порядка применения контрольно-кассовой техники письмом от 27 апреля 2017 года № № Вы лично были приглашены в Управление для участия в совещании 28 апреля 2017 года. Уведомление о невозможности личного присутствия и замене кандидатуры от Вас не поступало. Явившийся на указанное совещание ФИО1 предъявил членский билет Общероссийской общественной организации «ОПОРА РОССИИ». Документов, подтверждающих его полномочия на участие в совещании, ФИО1 не представлено. Вместе с тем, в отношении ФИО1 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой установлено участие последнего в схемах незаконного обналичивания денежных средств с привлечением организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», и сокрытия своих доходов путем составления фиктивных договоров займа. Материалы данной проверки направлены в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в настоящее время ФИО1 оспаривает в суде решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководителем УФНС России по Сахалинской области принято решение о невозможности участия ФИО1 в совещании в связи с вероятностью возникновения конфликта интересов, которое поддержано всеми участниками совещания. При этом участие ФИО1 в заседаниях указанной рабочей группы до разрешения спора о правомерности решения налогового органа в суде не представляется возможным» (том 1, л.д. 29).

Проверяя доводы истца, дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе с учетом заключения судебной лингвистической экспертизы от 13 апреля 2018 года, проанализировав содержащуюся в ответе информацию, оценив её как в целом, так и её отдельные фрагменты, с учетом общей смысловой направленности текста, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, несмотря на порочащий характер, распространенные сведения являются достоверными.

При этом факт достоверности оспариваемых истцом сведений подтвержден, в том числе: результатами выездной налоговой проверки истца, проведенной Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Сахалинской области; вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 августа 2017 года; обращением 01 ноября 2016 года в следственные органы по фактам, выявленным в результате налоговой проверки, что давало ответчику основания для указания в ответе на то, что «в отношении ФИО1 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой установлено участие последнего в схемах незаконного обналичивания денежных средств с привлечением организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», и сокрытия своих доходов путем составления фиктивных договоров займа. Материалы данной проверки направлены в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в настоящее время ФИО1 оспаривает в суде решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководителем УФНС России по Сахалинской области принято решение о невозможности участия ФИО1 в совещании в связи с вероятностью возникновения конфликта интересов, которое поддержано всеми участниками совещания».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 не могут служить основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

Так, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому в Российской Федерации гарантируется свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (части 1 и 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации). Право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию, идеи независимо от государственных границ, устно, письменно, посредством печати или иными способами по своему выбору, закреплено Международным пактом о гражданских и политических правах, в котором подчеркивается, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливает закон в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (пункты 2 и 3 статьи 19).

Аналогичные положения содержатся в статье 10 «Свобода выражения мнения» Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как неоднократно указывалось Европейским Судом по правам человека в своих постановлениях, статья 10 Конвенции подразумевает, что свобода выражения мнения и распространения информации составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. Исходя из положений пункта 2 статьи 10 Конвенции, она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются обществом либо считаются безобидными или нейтральными, но также на идеи и сведения, которые являются оскорбляющими, шокирующими или причиняющими беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и либерализма, без которых невозможно «демократическое общество» (Постановление Европейского Суда по правам человека от 08 апреля 2010 года «Безымянный против Российской Федерации», § 35).

В разъяснениях, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы, с учетом приведенного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что информация, изложенная ответчиком в письменном ответе председателю Регионального отделения Общероссийской общественной организации «ОПОРА РОССИИ» ФИО6 нашла полное подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции, а поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом не имеет правового значения ссылка истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 мая 2016 года, поскольку обстоятельства, изложенные в нём, с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора. При этом достоверность оспариваемой истцом информации в части «участие последнего в схемах незаконного обналичивания денежных средств с привлечением организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», и сокрытия своих доходов путем составления фиктивных договоров займа» подтверждена решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 августа 2017 года, участниками которого были те же стороны, которым установлено, что договоры беспроцентного займа правомерно признаны налоговым органом формальным основанием для осуществления схемы обналичивания денежных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований, предусмотренных положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку оспариваемые истцом факты на соответствие их действительности, нашли подтверждение в судебном заседании.

Установив отсутствие совокупности обстоятельств, позволяющих в судебном порядке удовлетворить требования о защите чести, достоинства, деловой репутации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Т.И. Капкаун

Л.А. Петрова