Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Аскизского района, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к муниципальному унитарному предприятию «Абагаз» Вершино-Тейского поссовета Аскизского района об обязании совершить определённые действия

по апелляционной жалобе ответчика муниципального унитарного предприятия «Абагаз» Вершино-Тейского поссовета Аскизского района на решение Аскизского районного суда от 08 июля 2019 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., объяснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Аскизского района, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Абагаз» Вершино-Тейского поссовета Аскизского района (далее - МУП «Абагаз») об обязании в срок до ДД.ММ.ГГГГ. получить лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, мотивировав требования тем, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Вершино-Тейского поссовета Аскизского района ответчику на праве хозяйственного ведения передано имущество: котельная с деаратором с бытовыми помещениями, котлоагрегат ДКВР 20/13, ст. № 1, котлоагрегат ДКВР 20/13, ст. № 3, котлоагрегат ДКВР 20/13, ст. № 16, подогреватель сетевой воды ПСВ 125-7-15; подогреватель сетевой воды ПСВ 45-7-15 и распределительное устройство Ц0049522 (трубопровод пара). Переданное оборудование является оборудованием, работающим под давлением пара более 0,07 мегапаскаля, а котельная относится к III классу опасности. Эксплуатация котельной осуществляется МУП «Абагаз», которая в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 21 июня 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) не имеет лицензии на осуществление деятельности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика МУП «Абагаз» ФИО1 требования не признала, указав, что в названный срок невозможно получить лицензию на осуществление деятельности.

Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Аскизского районного суда от 08 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит решение отменить и принять новое. Ссылаясь на доводы возражений, приведенных в суде первой инстанции, указывает, что для получения лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов необходимо иметь положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, тогда как устранение нарушений, выявленных в ходе ранее проведённой экспертизы, решением суда возложены на администрацию Вершино-Тейского поссовета, которая в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как собственник котельной несёт бремя содержания имущества; вопреки выводам суда предприятие не управомочено самостоятельно подготовить оборудование для получения лицензии. Обращает внимание, что решение о предоставлении лицензии принимается в течение сорока пяти рабочих дней, в связи с чем в установленный судебным постановлением срок не представится возможность получить поименованный документ. Кроме того, поясняет, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июля 2019 г. в отношении МУП «Абагаз» введена процедура банкротства – наблюдение и в силу статьи 64 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) должник не может совершать сделки, стоимость которых превышает более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Выслушав объяснения присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 49 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ обязывает организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании договора «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Абагаз», заключенного ответчиком с администрацией Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия, акта приема–передачи муниципального имущества к нему котельная с деаратором с бытовыми помещениями, назначение - нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № передана ответчику на праве хозяйственного ведения.

Данная котельная ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ; отнесена к III классу опасности.

Деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с требованиями пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что МУП «Абагаз» не имеет лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Представитель ответчика не оспаривал данное обстоятельство.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, правильно определив круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, обоснованно удовлетворил требования прокурора. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в отношении МУП «Абагаз» возбуждено арбитражным судом дело о банкротстве (введено наблюдение) не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство в силу действующего законодательства не предоставляет предприятию возможность осуществлять деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности без лицензии.

На основании части 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Возлагая на ответчика обязанность устранить нарушения федерального законодательства в области промышленной безопасности, суд первой инстанции согласился с прокурором Аскизского района и установил срок, в течение которого данные действия должны быть совершены. При этом суд исходил из отсутствия со стороны ответчика возражений и непредставление доказательств необходимости назначения другого срока.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, были подробно исследованы судом, получили соответствующую оценку в решении. Выводы суда основаны на нормах права, проанализированных в судебном постановлении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Аскизского районного суда от 08 июля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия «Абагаз» Вершино-Тейского поссовета Аскизского района – без удовлетворения.

Председательствующий

Страхова О.А.

Судьи

Редько Е.П.

Долгополова Т.В.