Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева М.И. к Садово-огородническому некоммерческому товариществу «Дунайское взморье» об отказе в выдаче документов для приватизации земельного участка

по апелляционной жалобе Васильева М.И. на решение Братского городского суда Иркутской области от 16 января 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Васильев М.И. в обоснование исковых требований указал, что <дата изъята> он купил заброшенный земельный участок размером <данные изъяты> , получил садовую книжку. На все письменные и устные заявления с просьбой приватизировать данный участок председатель правления СОНТ «Дунайское взморье» Т. отвечает отказом. Этот земельный участок истец желает приватизировать, чтобы выращивать картофель.

На основании изложенного Васильев М.И. просил суд обязать председателя правления СОНТ «Дунайское взморье» Т. выдать ему документы для приватизации земельного участка.

Решением суда от 16.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Васильев М.И. просит признать протокол судебного заседания Братского городского суда от 16.01.2014 недействительным и ничтожным, отменить решение суда по следующим основаниям:

<дата изъята> Васильев М.И. по заявлению о вступлении в члены садово-огороднического некоммерческого товарищества «Дунайское взморье» через председателя правления Т. приобрел заброшенный земельный участок <адрес изъят> размером <данные изъяты> за <данные изъяты> . Т. лично выдал ему садовую книжку, кассир товарищества (жена Т.) выдала ему квитанции. <дата изъята> он обработал часть участка, <дата изъята> Т. предложил ему доплатить за участок. Документы для приватизации земельного участка ему не выдали. Вывод суда о том, что садовая книжка выдана ошибочно, основан лишь на пояснениях Т., не подтвержден доказательствами.

Суждение суда о том, что истец не принят в установленном порядке в члены садового товарищества, сделано в отсутствие доказательств, что истцу было известно о проведении собраний правления по подобным вопросам. Никто Васильева М.И. на собрания правления и членов товарищества не приглашал.

Суд неправомерно оставил без внимания факты вымогательства денег со стороны Т. и заявления Т. по данному поводу.

Судом безосновательно проигнорированы заявленные ходатайства истца об истребовании доказательств, о подложности представленных истцом письменных доказательств, мотивированных определений об отказе в удовлетворении ходатайств не выносилось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу председатель правления СОНТ «Дунайское взморье» Т. просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Васильева М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что Васильев М.И. с <дата изъята> пользуется земельным участком <номер изъят> по <адрес изъят>, ему выдана членская книжка, отражающая уплату им <дата изъята> взноса за <дата изъята> в сумме <данные изъяты> и платы за «переписку» в сумме <данные изъяты> . Васильев М.И. подал председателю СОНТ «Дунайское взморье» заявление о принятии его в члены товарищества, однако данное заявление не было рассмотрено на общем собрании членов СОНТ «Дунайское взморье», решение общего собрания членов товарищества о принятии Васильева М.И. в члены СОНТ «Дунайское взморье» не принималось.

Указанные обстоятельства подтверждены личными устными и письменными пояснениями Васильева М.И. в судах первой и апелляционной инстанций, пояснениями председателя СОНТ «Дунайское взморье» Т. в судебном заседании суда первой инстанции, в возражениях на исковое заявление и в возражениях на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции правильно применил нормы Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в силу которых обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан (п. 1 ст. 13). Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ (п.п. 4, 5 ст. 18).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным Васильевым М.И. членской книжке, квитанциям об оплате указанных в ней сумм, справкам председателя правления СОНТ «Дунайское взморье» об ошибочности выдачи членской книжки до принятия его в члены товарищества решением общего собрания и наличии задолженности по оплате целевых взносов и годового взноса и правильно исходил из того, что перечисленные доказательства не свидетельствуют о принятии Васильева М.И. в члены СОНТ «Дунайское взморье» в установленном законом порядке.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Васильевым М.И. требований о признании незаконным отказа председателя СОНТ «Дунайское взморье» в выдаче документов для получения земельного участка в собственность бесплатно в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Все доводы апелляционной жалобы о подложности представленных председателем СОНТ «Дунайское взморье» Т. документов, о том, что Васильева М.И. не приглашали на заседания правления и на собрания членов СОНТ «Дунайское взморье», о недоказанности утверждения об ошибочности выдачи членской книжки, об оставлении судом без внимания и оценки доводов Васильева М.И. о вымогательстве у него денег, а также доводы, приведенные Васильевым М.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что остальные члены товарищества не принимались общим собранием, и что протоколы правления от <дата изъята> <номер изъят> и от <дата изъята> <номер изъят> подтверждают принятие его в члены товарищества, не ставят под сомнение законность решения суда. Указанные доводы не основаны на нормах Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и направлены на произвольное толкование фактических обстоятельств пользования Васильевым М.И. земельным участком <номер изъят> по <адрес изъят> как подтверждающих тот факт, что он является членом СОНТ «Дунайское взморье» независимо от того, что общим собранием членов СОНТ «Дунайское взморье» решение о его принятии не принималось.

Все доводы апелляционной жалобы по своему содержанию не опровергают тот факт, что Васильев М.И. не был принят в члены товарищества общим собранием членов СОНТ «Дунайское взморье» в соответствии с буквальным требованием ст. 18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Отсутствие решения общего собрания членов СОНТ «Дунайское взморье» о принятии Васильева М.И. в члены товарищества подтверждено им лично в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия у него защищаемого права и факта его нарушения. Как указывалось выше, утверждение Васильева М.И. в исковом заявлении, в апелляционной жалобе, в ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций о нарушении его права на приватизацию земельного участка и о незаконности действий (бездействия) председателя СОНТ «Дунайское взморье» Т., не выдающего ему документы, необходимые для бесплатной передачи земельного участка в его собственность, основано исключительно на толковании Васильевым М.И. фактов приобретения им земельного участка, расположенного на территории СОНТ «Дунайское взморье», и фактического пользования этим земельным участком с ведома председателя и правления товарищества. Это утверждение заявлено без учета того, что земельный участок <номер изъят> по <адрес изъят> не сформирован в порядке, установленном нормами Земельного кодекса РФ, и не может быть объектом гражданского оборота, предоставление земельного участка для садоводства и огородничества в составе земель соответствующего некоммерческого объединения осуществляется органами местного самоуправления в порядке, установленном Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действия председателя и правления товарищества, позволявшие Васильеву М.И. пользоваться земельным участком на территории товарищества, не могут заменить волеизъявления общего собрания членов товарищества по вопросу о принятии его в члены СОНТ «Дунайское взморье», суд не наделен полномочиями обязывать членов товарищества принимать на общем собрании решения конкретного содержания, спор о правомерности действий председателя и правления СОНТ «Дунайское взморье» по вопросам допуска Васильева М.И. к пользованию земельным участком и взимания с него взносов и о правовых последствиях этих действий выходит за пределы предмета судебного разбирательства по данному гражданскому делу о реализации и защите прав, принадлежащих членам СОНТ «Дунайское взморье».

На оспаривание выводов суда о недоказанности наличия у Васильева М.И. права требования предоставления ему председателем СОНТ «Дунайское взморье» документов для приватизации земельного участка, расположенного на территории товарищества, направлено требование в апелляционной жалобе признать недействительным протокол судебного заседания по данному делу от <дата изъята>. Данное требование не основано на нормах гражданского процессуального законодательства и не подлежит рассмотрению. Из материалов гражданского дела бесспорно следует, что Васильев М.И. в установленном порядке подал замечания на протокол судебного заседания от <дата изъята>, которые рассмотрены судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 230, 231, 232 ГПК РФ и отклонены. Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения судьи Братского городского суда Иркутской области от <дата изъята> по замечаниям Васильева М.И. на протокол судебного заседания от <дата изъята>.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и к иной произвольной оценке исследованных судом доказательств и установленных судом обстоятельств, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 16 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

П.А. Сазонов

С.А. Черткова