Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу № 2-2800/2011 по иску ЗАО «Банк Интеза» к ИП ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18.07.2011 исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к ИП ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, удовлетворены. 16.04.2015 судебным приставом-исполнителем Иркутского РОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 В мае 2020 года АО «Банк Интеза» стало известно об утрате исполнительного листа ВС Номер изъят от 12.09.2012 в отношении должника ФИО1 Истец просил суд удовлетворить заявление и выдать дубликат исполнительного листа.

Определением Кировского районного суда города Иркутска от 3 сентября 2020 года выдан дубликат исполнительного листа в отношении ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления банка – так, с 2014 года он зарегистрирован по иному адресу, в связи с чем суд должен был сначала выяснить место его проживания, а потом извещать о времени и месте судебного заседания. Полагает, что оснований для выдачи дубликата листа нет, поскольку представитель банка, направив заявление в Службу судебных приставов об отзыве исполнительного документа, получил исполнительный лист в отношении ФИО1 лично. Кроме того, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано по окончании срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

В дополнительных пояснениях и возражениях на отзыв банка представить ФИО1 ФИО5 указывает, что банк и ФИО1 ранее пришли к согласию о том, что поручитель в рамках исполнительного производства, ранее возбужденного, перечисляет часть долга и банк отзывает исполнительный лист, что и было сделано банком и окончено исполнительное производство. Доля ФИО1 в долге составляет 750 000 руб., что им было погашено в сумме 834 619 руб.82 коп, что превышает его долю. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются и письмом банка от 10.02.2021 года, в котором банк указывает, что самостоятельно отозвал исполнительный лист и прекратил процедуру в отношении ФИО1 Банк, как лицо инициирующее прекращение исполнения, не могло не знать об утрате исполнительного листа с 07.03.2017. С учетом указанного обстоятельства, процессуальный срок для выдачи истек, что также подтверждено законодателем и разъяснением постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО6».

На частную жалобу поступили возражения АО «Банк Интеза», в которых банк просит оставить определение без изменения, а также поступили отзыв ФИО1 и дополнительные пояснения и возражения на отзыв банка.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права следует, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18.07.2011 удовлетворены исковые требования ЗАО Банк Интеза» к ИП ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме.

Суд взыскал: солидарно с ИП ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору КД № БРФ/08ИР-229 от 09.04.2007 г. в сумме 67 358 руб. 16 коп.; солидарно с ИП ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору КД № БРФ/08ИР-483 от 16.07.2007 г. в сумме 644 408 руб. 40 коп.; солидарно с ИП ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору КД № БРФ/08ИР-823 от 12.10.2007 г. в сумме 2 203 416 руб. 97 коп.; солидарно с ИП ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору КД № БРФ/08ИР-527 от 24.06.2008 г. в сумме 1 340 373 руб. 10 коп.; солидарно с ИП ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору КД № БРФ/08ИР-655 от 30.07.2008 г. в сумме 2 235 068 руб. 60 коп.; с ИП ФИО2 в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 535 руб. 10 коп.; с ФИО1 в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 535 руб. 10 коп.; с ФИО3 в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 535 руб. 10 коп.; взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 049 руб. 04 коп. Суд также обратил взыскание на заложенное имущество по договорам о залоге.

В окончательной форме заочное решение было принято 12.08.2011, о чем имеется отметка на решении.

Представителем банка получены исполнительные листы в количестве 15 штук – 17.09.2012 (л.д. 394 т.1).

Исполнительное производство в отношении ФИО1 было возбуждено 16.04.2015 и окончено 07.03.2017.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа банк обратился 26.05.2020.

Согласно ответа на запрос от 09.07.2020 из Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области следует, что на исполнении в отделе находилось исполнительное производство от 16.04.2015 Номер изъят, возбужденное на основании исполнительного документа, исполнительный лист № Номер изъят от 12.09.2012, выданного органом Кировский районный суд г. Иркутска по делу № 2-2800/2011 вступившему в законную силу-30.08.2011 предмет исполнения, задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) (солидарно) в размере 2 998 293,39 руб. в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ЗАО Банк Интеза. Указанное исполнительное производство окончено 07.03.2017 в связи с невозможностью взыскания. Копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направлен в адрес взыскателя по почте, по адресу: <адрес изъят>. В связи с тем, что исполнительное производство окончено в 2017 году, в отделе отсутствует возможность предоставления информации по почтовым реестрам. Сроки хранения реестров отправки корреспонденции, установлены в соответствии с Перечнем документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, утвержденных приказом ФССП России от 30.01.2015 № 31. Срок хранения реестров отправки корреспонденции составляет два года. С учетом того, что срок хранения исходящих документов вышел, предоставлять запрашиваемые реестры не предоставляется возможным. Исполнительный лист в адрес отдела не поступал.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок предъявления листа в отношении ФИО1 к исполнению не истек с учетом того, что окончание исполнительного производства было в связи с невозможностью взыскания, и поскольку судебным приставом не представлено суду доказательств отправки исполнительного листа взыскателю, суд полагал исполнительный лист утраченным судебным приставом-исполнителем при его возврате, а заявление о выдаче дубликата подлежащим удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они не учитывают представленные в дело доказательства, основаны на неверном истолковании норм материального и процессуального права, не учитывают разъяснения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО6».

Так в соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 исполнительное производство, возбужденное в отношении него 16.04.2015, было окончено не в связи с невозможностью взыскания, как указал банк, и указано в письме Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области от 09.07.2020, и пришел к такому выводу суд, а в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем, то есть банком.

В связи с чем судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что сроки предъявления исполнительного листа к исполнению, а также срок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не истекли.

Суд первой инстанции также не обратил внимание, что ответ Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области от 09.07.2020, противоречит как сопроводительному письму начальника отдела – старшего судебного пристава от 23.04.2020, приложенному банком к заявлению, так и представленному постановлению об окончании исполнительного производства от 07.03.2017.

На запрос суда апелляционной инстанции заместитель начальника отдела –заместитель старшего судебного пристава УФССП России по Иркутской области от 15.04.2021 сообщил, что исполнительное производство в отношении ФИО1 в пользу банка было окончено 07.03.2017 в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. Копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направлены в адрес взыскателя по почте. Данное исполнительное производство находится на статусе «уничтожен». Согласно скриншоту базы АИС ФССП России исполнительное производство в отношении ФИО1 по данному заочному решению было окончено в связи с заявлением взыскателя. Исполнительный лист был зарегистрирован 15.04.2015, возбуждено исполнительное производство 16.04.2015; окончено исполнительное производство 07.03.2017.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее–Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа являются: установление факта утраты исполнительного документа, причины его утраты, срок, установленный для его предъявления к исполнению, а также наличие доказательств фактического исполнения решения суда, на основании которого был выдан утраченный исполнительный документ.

Согласно ответа Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области от 09.07.2020 следует, что на исполнении в отделе находятся следующие исполнительные производства: Номер изъят от 19.09.2019 в отношении ФИО4.; Номер изъят от 16.04.2015 в отношении ФИО3; Номер изъят от 16.04.2015 в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по гражданскому делу № 2-2800/2011.

В соответствии со статьей 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона).

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (ч. 3.1 ст. 22 Закона).

Исходя из положений ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430).

Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты.

При этом специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа, установлен для исключительных случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Судом установлено, что исполнительный лист в отношении ФИО1 находился на исполнении в Межрайонном ОСП УФССП России по Иркутской области с 15.04.2015, по сведениям которого исполнительное производство окончено 07.03.2017, исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя и обратно не вернулся.

Вместе с тем, судом не было учтено, что в случае отзыва исполнительного листа взыскателем, на основании чего и было окончено исполнительное производство 07.03.2017, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями ответчика о том, что, отзывая исполнительный лист в марте 2017 года, взыскатель не мог не знать о его утрате, не получив его в установленные законом сроки с постановлением об окончании исполнительного производства, и соответственно срок предъявления исполнительного документа в отношении ФИО1 и срок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 26.05.2020 истекли.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО6", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исполнительный документ был утрачен по вине службы судебных приставов и соблюдении банком процессуальных сроков для предъявления заявления о выдаче дубликата, притом, что это банк, подав заявление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 с марта 2017 года длительное время не интересовался судьбой исполнения данного решения, не заявил о выдаче дубликата исполнительного листа в процессуальные сроки в отношении ФИО1, что повлекло не возможность предъявить такие доказательства УФССП России в связи с уничтожением как исполнительного производства на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата, так и почтовой корреспонденции в связи с истечением сроков их хранения.

Как указано в возражениях должника и видно из материалов дела должником ФИО1 в период исполнения решения суда с 16.04.2015 по 07.03.2017 частично был исполнены требования банка, однако обещаний исполнить полностью требования банка по решению суда либо иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает иной подсчет срока предъявления исполнительного листа к исполнению, судом не установлено.

Как установлено Законом об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению ограничен трехлетним сроком со дня вступления в законную силу решения суда, в данном случае этот срок на момент обращения взыскателя за выдачей дубликата исполнительного листа истек, даже вычитая период исполнения с 15.04.2015 (дата регистрации исполнительного листа в службе УФССП) по 07.03.2017 из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Поскольку заочное решение суда вступило в законную силу 30.08.2011. Тот факт, что банк получил исполнительные листы 17.09.2012, не продляет трехлетний срок предъявления исполнительного листа со дня вступления в законную силу заочного решения суда. А как видно из установленных обстоятельств такой срок банком в отношении ФИО1 также был пропущен, как пропущен и срок обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит определение Кировского районного суда города Иркутска от 3 сентября 2020 года по данному делу подлежащим отмене полностью, с разрешением вопроса по существу – отказу в удовлетворении заявления АО «Банк Интеза» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО1 по данному гражданскому делу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда

определил:

определение Кировского районного суда города Иркутска от 3 сентября 2020 года по данному делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления АО «Банк Интеза» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2800/2011 по иску ЗАО «Банк Интеза» к ИП ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ФИО1.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева