Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭлитАвто Кемерово» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово

от 26 декабря 2019 года

по делу по иску Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Регион Защита» в защиту прав и законных интересов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителей,

установила:

Кемеровская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Регион Защита» (далее - КРОО ОЗПП «Регион Защита») в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» (далее - ООО «БМВ Русланд Трейдинг») о защите прав потребителей, указывая, что 20.02.2018 ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства № у официального дилера BMW приобретён автомобиль BMW 750Li xDrive, ... года выпуска. На товар установлена гарантия 2 года сроком до 27.02.2020. В период гарантийного срока в товаре выявились недостатки блоков DME и двигателя внутреннего сгорания.

С 01.02.2019 по рекомендации ответчика истцом прекращена эксплуатация автомобиля, поскольку это могло привести к более негативным последствиям, вплоть до отказа агрегата (остановки двигателя).

С целью устранения выявленного недостатка дилер заказал двигатель внутреннего сгорания, который поступил к нему 18.02.2019, однако забрал автомобиль для гарантийного ремонта лишь 08.04.2019.

Ссылаясь на положения статей 15, 18, 20, 22, 23,24 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 150 - 151,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 31 - 32, 38, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 11, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец просил с учётом уточнённых требований взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 8 600 000 руб., убытки в размере 3 305 000 руб., неустойку 119 050 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за 28.04.2019, а также с 29.04.2019 по фактическое исполнение обязательства, неустойку 119 050 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за 28.04.2019, а также с 29.04.2019 по фактическое исполнение обязательства, моральный вред в размере 200 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 декабря 2019 года постановлено:

Исковые требования Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Регион Защита» в защиту прав и законных интересов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму в размере 8 600 000 рублей, убытки в размере 3 305 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 28.04.2019 по 26.12.2019 в размере 600 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 28.04.2019 по 26.12.2019 в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 27.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 27.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Регион Защита» штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Регион Защита» в защиту прав и законных интересов ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы 40 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЭлитАвто Кемерово» ФИО1, действующий на основании доверенности от 27.12.2019, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание результаты проведённой по делу экспертизы, согласно которой в автомобиле истца недостатков не имеется. Результаты проведённой по делу автотехнической экспертизы подтвердили обоснованность проведения технической акции по замене двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля в связи с наличием повреждений на поверхности цилиндров ранее заменённого ДВС, который не является ни товаром в рамках Закона «О защите прав потребителей», ни его частью, поскольку на автомобиле имеется новый ДВС. Каких-либо недостатков ДВС по сравнению с теми, которые были выявлены на 07.02.2019 и о которых было сообщено истцу, автотехническая экспертиза не выявила.

Также суд не принял во внимание доводы, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка вправе по своему выбору предъявить только одно из предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» требований. Ссылаясь на положения статьи 18 указанного закона, считает, что истец мог заявить требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 18, в случае неудовлетворения его требований об устранении недостатков. Поскольку недостатки автомобиля устранены, такого права у истца нет. Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 18-В11-112. Считает, что поведение истца в части приёма автомобиля после ремонта свидетельствует о том, что истец воспользовался предусмотренным пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» правом безвозмездного устранения недостатков товара, причём независимо от времени, затраченного на ремонтные работы по заказ-наряду № от 08.04.2019 (4 дня ремонта). Это право было реализовано истцом в полном объёме, все сроки ремонта автомобиля по технической акции были соблюдены, о чём свидетельствует подпись истца в представленном заказ-наряде № от 08.04.2019. Полагает, что в соответствии с правоприменительной практикой реализация потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара возможна не во всяком случае, когда в период гарантийного срока товар не мог использоваться в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, а лишь когда указанные выше условия имеют место наряду с наличием у товара того или иного не устранённого производственного недостатка.

Вывод суда о том, что поскольку стоимость устранения недостатков автомобиля посредством замены ДВС составляет 1 256 450,50 руб., то данный недостаток является существенным, сделан без учёта стоимости автомобиля и времени, необходимого для устранения недостатка, а также положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Суд не учёл и не дал оценки доводам ответчика и ООО «ЭлитАвто Кемерово» о том, что сроки ремонта со стороны ответчика и иных лиц нарушены не были, поскольку до 08.04.2019 ремонт автомобиля не начинался и занял 4 дня. Вывод суда о том, что срок устранения недостатков подлежит исчислению с 01.02.2019, является ошибочным. Ссылаясь на наличие доказательств неоднократных попыток согласовать дату начала ремонта как с супругом истца, так и с представителями истца, считает, что ремонт автомобиля был начат не 11.03.2019, а 08.04.2019 исключительно из-за нежелания истца её представителей согласовать срок начала ремонта; возможности у ООО «ЭлитАвто Кемерово» приступить к работе по замене ДВС до 08.04.2019 не было по независящим от сервисной станции обстоятельствам. То есть в данном случае действия потребителя не отвечают требованиям добросовестности.

Указывая, что в автомобиле истца имелось 2 производственных недостатка, на устранение которых было затрачено время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, суд не указал, в какой именно гарантийный год и какой период автомобиль находился в ремонте в связи с устранением недостатка.

При вынесении решения суд не разрешил вопрос об обязании истца возвратить автомобиль ответчику, что приведёт к неосновательному обогащению истца.

Взысканные судом за исправный автомобиль неустойка и штраф направлены на обогащение истца, а не на защиту его прав.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что одновременное удовлетворение требований истца о взыскании неустойки и убытков неправомерно.

ООО «БМВ Русланд Трейдинг» принесено письменное заявление по апелляционной жалобе, в котором общество поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Кемеровской региональной общественной организацией общество защиты прав потребителей «Регион Защита» на жалобу принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась истец ФИО2, сведений о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие на основании статьи 327, пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заявления на апелляционную жалобу, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ООО «Элит Авто Кемерово» ФИО1, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «БМВ Русланд Трейдинг» ФИО3, просившего отменить решение суда, заслушав пояснения председателя Кемеровской региональной общественной организацией общество защиты прав потребителей «Регион Защита» ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 20.02.2018 между ООО «ЭлитАвто Сибирь» и ФИО2 заключён договор № купли-продажи транспортного средства - BMW 750Li xDrive, ... года выпуска, VIN № (том 1 л.д.17-19). При этом комплектация и иные характеристики согласованы сторонами в Приложении № 1 к Договору (п. 1.2).

Согласно п.1.1 договора стоимость автомобиля составила 8 600 000 рублей (л.д. 19). Оплата по договору произведена в полном объёме.

На транспортное средство установлен гарантийный срок до 27.02.2020 с момента фактической передачи автомобиля, зафиксированного в акте приёма-передачи. Срок устранения недостатков производственного характера установлен в 45 дней (п. 2.6 договора).

- № в графе «заявленные неисправности/расширение заказ-наряда. Список запчастей и работ» указано «техническая акция» (том 2 л.д. 16). При этом открыт гарантийный сервисный заказ на программирование и кодирование блоков управления DME, выдан гарантийный счёт, в данном заказ-наряде указано, что потребитель просит устранить все найденные дефекты безвозмездно, если таковые покрываются гарантией завода-изготовителя в срок не более 45 дней, то есть до 17.03.2019 (том 1 л.д. 192-193, том 2 л.д. 17);

- №, в графе «заявленные неисправности/расширение заказ-наряда. Список запчастей и работ» указано «замена масла», был выдан сервисный счёт на проведённое техническое обслуживание по регламенту в обычном объёме, оплата услуг потребителем произведена полностью (л.д. 14,15 том 2).

Сторонами не оспаривается, что в тот же день 01.02.2019 проведены работы по перепрограммированию и кодированию блоков управления DME, произведена проверка зеркал цилиндров двигателя внутреннего сгорания (далее ДВС) при помощи эндоскопа, выявлены признаки повышенного износа на зеркалах 2-го, 4-го, 7-го, 8-го цилиндров. Требуется замена ДВС (том 1 л.д. 75-77, л.д. 78-95).

После возвращения автомобиля истцу между ним и ООО «ЭлитАвто Кемерово» началась переписка, из которой следует, что ФИО2 требовала сообщить о результатах проверки качества автомобиля, наличии выявленных недостатков, объёме, сроках и стоимости необходимых работ, а также указала адрес, по которому дилер в любое согласованное с истцом время может забрать автомобиль (том 1 л.д. 195, 196-201).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 456, 504 положениями статьи 4,18,19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), с учётом установленных по делу обстоятельств пришёл к выводу, что наличие в автомобиле недостатков нашло подтверждение, указанные недостатки были выявлены в течение гарантийного срока и носят производственный характер, при этом указанные недостатки являются существенными, кроме того были нарушены сроки устранения недостатков автомобиля, ФИО2 в течение более 30 дней гарантийного срока не могла использовать автомобиль по назначению, в связи с чем требования Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Регион Защита» в интересах ФИО2 о взыскании уплаченной за товар денежной суммы были удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с учётом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (абзац 9 преамбулы Закона «О защите прав потребителей»).

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определён, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из заключения судебной экспертизы № от 02.12.2019 следует, что на ДВС №, который ранее был установлен на автомобиле BMW 750Li xDRIVE, ... года выпуска, VIN №, имеются повреждения поверхности цилиндров, в виде задиров и натиров материала, из которого изготовлена гильза, оценить количественные и качественные характеристики не представляется возможным в виду отсутствия ДВС №(не предоставлен ответчиком).

Ввиду несоответствия признаков, имеющихся на деталях, признакам нарушения правил эксплуатации и ошибок при обслуживании, есть все основания полагать, что неисправность связана с износом деталей, имеющим ускоренный характер. Ускоренный износ был вызван чрезмерным обогащением ТВС, возникшими в связи с производственным недостатком (дефектом) двигателя в виде некорректной подготовки ТВС, что вызвало повреждение ЦПГ, а именно в сопряжении поршней с цилиндрами.

Повреждение цилиндров в виде задиров или натиров материала, является дефектом, характерным признаком данного дефекта является изменения геометрических размеров гильз и поршней в результате износа деталей. Износ деталей ЦПГ ведёт к изменению физико-химических процессов протекающих в цилиндрах с изменением параметров этих процессов, что ведёт к нестабильной работе ДВС на различных режимах и отказу ДВС с разрушением деталей ДВС. Следовательно, эксплуатация ДВС с дефектами цилиндров ДВС и ЦПГ не рекомендуется.

С установленными дефектами ДВС №, который ранее был установлен на автомобиле BMW 750Li xDRIVE, ... года выпуска, VIN №, эксплуатация не рекомендуется, так как эксплуатация ДВС с установленными дефектами приведёт к отказу. Повреждение цилиндров ДВС и последующий износ деталей ЦПГ, образовавшиеся в процессе непродолжительной эксплуатации транспортного средства, носит признаки скрытого производственного дефекта обусловленного несовершенством или фактическими ошибками в программном обеспечении блока управления ДВС, не массового характера.

Признаков использования потребителем транспортного средства с нарушением правил эксплуатации не установлено.

Выявленные дефекты являются устранимыми дефектами, устранение дефекта возможно тремя способами: расточка цилиндров ДВС под ремонтный размер, если позволяет технологический режим, установленный заводом изготовителем; замена комплекта «шорт-блока» ДВС; замена ДВС

До замены/или ремонта ДВС, требуется устранить производственный дефект программного обеспечения, вызывающий чрезмерное обогащение ТВС. Стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 1 256 450,50 (Один миллион двести пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей, 50 копеек. Время необходимое для устранения дефекта, без учёта доставки и ожидания запасных частей составляет 23,5 чел/час. (том 2 л.д. 50-79).

Имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, судом дана надлежащая оценка.

Исходя из стоимости ремонта автомобиля, его действующей стоимости, а также назначением детали, являющейся основным силовым агрегатом автомобиля, суд первой инстанции правильно признал выявленный недостаток существенным.

В соответствии с положениями абз. 2 пп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом, исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием существенности его недостатка. Судом правильно были приняты во внимание и особенности товара. В частности, в заключении экспертизы указано, что ведёт к нестабильной работе ДВС на различных режимах и отказу ДВС с разрушением деталей ДВС, что свидетельствует о невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Судом сделан вывод о существенности выявленного дефекта товара исходя из всей совокупности доказательств по делу. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств в подтверждение того, что недостатки автомобиля были устранены ответчиком в установленный законом срок с момента первоначального обращения истца по поводу качества проданного технически сложного товара и передачи его продавцу для проверки качества

Суд правильно принял во внимание, что потребитель ФИО2 обратилась за гарантийным ремонтом товара 01.02.2019.

При этом судом установлено, что работы, проведённые ООО «ЭлитАвто Кемерово», являлись не технической акцией, а гарантийным ремонтом.

Хотя 01.02.2019 автомобиль был возвращён истцу, однако по рекомендации третьего лица эксплуатация автомобиля с того же дня была прекращена. Факт отсутствия эксплуатации автомобиля подтверждается данными заказ-нарядов о его пробеге (том 1 л.д. 100, 104, том 2 л.д. 14, 18).

В заключении экспертизы указано, что эксплуатация ДВС с дефектами цилиндров ДВС и ЦПГ, то есть с производственными дефектами, которые имелись на автомобиле истца, не рекомендуется.

Выводы суда сделаны на основании надлежащей оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, показаний свидетеля ФИО, расшифровки телефонного разговора от 23.01.2019, (том 1 л.д. 63-65), информации, содержащейся в гарантийном сервисном заказе №, информации Росстандарта, опубликованной 15.01.2019 (том 1 л.д. 151-159), о согласовании программы мероприятий по проведению добровольного отзыва 684 транспортных средств марки BMW M550i xDrive/BMW 750i (Li) xDrive (серия G11/G12/G30). При этом в перечне VIN-кодов транспортных средств, подлежащих отзыву, указан VIN-код автомобиля истца - № (том 1 л.д. 158).

Таким образом, суд правильно учёл не только время нахождения автомобиля в ремонте непосредственно в ООО «ЭлитАвто Кемерово», но и время, когда отсутствовала возможность использовать товар ввиду того, что при первичном обращении ФИО2 надлежащий ремонт автомобиля произведён не был. Таким образом, доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждено, что в период с 01.02.2019 до 15.04.2019 ФИО2, то есть более 30 дней, не имела возможности использовать автомобиль.

Разрешая спор, суд правильно не принял во внимание доказательство извещения истца о готовности проведения ремонта на её автомобиле и попытках согласования с ней даты и времени забора автомобиля как распечатки аудиозаписи телефонных разговоров и флеш-носители с ними (л.д. 63-74,96,143-146,149), поскольку данные разговоры велись не непосредственно с истцом либо её представителем ФИО4, а неуполномоченными третьими лицами. При том, что контактный телефон истца был указан в заказ-нарядах от 01.02.2019, доказательств, свидетельствующих о наличии попыток связаться с истцом по этому номеру сторона ответчика либо третьего лица не представила.

Умышленного уклонения истца от предоставления автомобиля к гарантийному ремонту либо злоупотребления правом в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

То обстоятельство, что 08.04.2019 дилер забрал автомобиль на гарантийный ремонт, не лишает истца права обратиться к ответчику с претензией, в которой заявить об отказе от товара и возврате уплаченной за товар суммы, а также компенсации убытков. Более того, в претензии помимо доводов о наличии в товаре существенного недостатка в виде производственного дефекта ДВС, указан довод о нарушении срока устранения недостатка, что в соответствии с пунктом 2 статьи 23 и абзацем 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. Выводы суда в этой части являются правильными и соответствуют требованиям закона.

Также судом первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца разницы в стоимости между принадлежащим истцу автомобилем и аналогичным автомобилем на момент вынесения решения.

Стоимость аналогичного автомобиля установлена судом на основании оценки заключения эксперта №, согласно которому розничная стоимость нового аналога автотранспортного средства – BMW 750LI XDRIVE VIN - №, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет (с учетом округления): 11 905 000 (Одиннадцать миллионов девятьсот пять тысяч) рублей (том 2 л.д. 72). Доказательств иной цены автомобиля истца на момент принятия судом решения стороной ответчика предоставлено не было.

Таким образом, суд правильно взыскал с ответчика в пользу ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму в размере 8 600 000 рублей и убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 3 305 000 рублей.

Определяя ко взысканию неустойку, суд, со ссылкой на положения статьи 22, статьи 23 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что права потребителя на возврат стоимости, уплаченной за автомобиль, были нарушены, его претензия о расторжении договора, возврате суммы уплаченной за товар, возмещении убытков получена 17.04.2019 и оставлена без удовлетворения, в связи с этим подлежит начислению неустойка. При этом суд усмотрел наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с 28 929 150 рублей до 600000 рублей.

Определённый судом размер неустойки не приведёт к неосновательному и чрезмерному обогащению истца, исходя из той суммы, на которую она исчислена, а также с учётом снижения размера неустойки судом.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно одновременно взыскал убытки и неустойку являются необоснованными, так как пунктом 31 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Установив факт нарушения прав потребителя, судом на основании положений статей 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учётом положений статьи 333 ГК РФ в размере 50000 руб. в пользу ФИО2, в размере 50000 рублей в пользу КРОО ОЗПП «Регион Защита».

Доводы жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о передаче автомобиля с недостатками ответчику не служат основанием для отмены решения суда, так как в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Элит Авто Кемерово» ФИО1 не отрицал, что автомобиль ФИО2 фактически передан в ООО «Элит Авто Кемерово».

Иные доводы также не являются правовым основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 декабря 2019 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭлитАвто Кемерово» ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.03.2022.