Гражданский кодекс часть 1

по иску Петрова А. В., Симоновой В. В. к Хертек С. С. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, исключении записи из ЕГРП,

У С Т А Н О В И Л А :

Спор возник о праве на квартиру № 2 по улице Пушкина, 149 в г. Новоалександровске.

В обоснование иска истцы указали, что на момент приватизации в квартире проживали Петров В.Б., Петрова А.П., Симонова В.В., Петров А.В. Договор о передаче жилья в собственность от 25.10.1996 года зарегистрирован в БТИ г. Новоалександровска, но не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По завещанию от 15.06.2012 года, следует, что единственным наследником на все имущество Петрова В. Б. является Хертек С.С.

Просят признать оспоримый договор о передаче жилья в собственность Петрова В. Б. от 25.10.1996 года недействительным и применить последствия ее недействительности; исключить из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти Петрова В.Б., данную квартиру; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру; исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № «»от 30.08.2013 года о государственной регистрации права собственности Хертек С.С. на данную квартиру, так как нарушены их права на квартиру при приватизации.

Решением Новоалександровского районного суда от 16 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Петрову А.В. Симоновой. В.В. – отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истцы Петрова А.В. Симонова. В.В. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Обухов В.А. просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Обухова В.А. просившего решение суда оставить без изменения апелляционную без удовлетворения, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам, применил надлежащие нормы материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 196,181,199, 152,200 ГК РФ, а также вступившим в законную силу решением Новоалександровского районного суда от 21.05.2014 года.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, (ст. 166 - 176, 178 - 181). Суд, рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности истцами, обязан был руководствоваться положениями статей 196 и 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, поскольку закон обратной силы не имеет. Также при рассмотрении требований истцов о признании договора о передаче жилья в собственность Петрова В.Б. от 25 октября 1996 года следует исходить из ч. 2 ст. 181 ГК РФ, изложенной в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, согласно которой срок исковой давности - один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной и не предусматривающий десятилетний срок исковой давности. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

При отсутствие согласия всех лиц, включенных в ордер и зарегистрированных в спорном жилом помещении на день приватизации, оспариваемый договор приватизации является недействительным. Решение о приватизации Петровым В.Б. спорной квартиры принято приватизационной комиссией 17 октября 1996 года, а заявления о даче согласия на приватизацию датированы 24 октября 1996 года. Право собственности на приобретенное жилье возникало с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов. Судом также вынесено решение без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, свидетельствующие о том, что исковые требования Петрова А.В., Симоновой В.В. о признании договора о передаче жилья в собственность Петрова В.Б. от 25 октября 1996 года ранее являлись предметом судебного разбирательства и в удовлетворении данных исковых требований им судом было отказано. Петров А.В., Симонова В.В. при рассмотрении заявления Петрова В.Б. о приватизации спорного жилого помещения не присутствовали, заявление об отказе от участия в приватизации в приватизационную комиссию не предоставляли, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.Подписи Петровой В.В., Петрова А.В., Петровой А.П. о даче согласия Петрову В.Б. на приватизацию спорной квартиры нотариально не удостоверены, а так же не удостоверены уполномоченным лицом, принимавшим заявления в СП «». Заявление Петрова В.Б. в СП «» о приватизации спорной квартиры в материалах дела отсутствует решение вопроса о приватизации жилья должно было приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. Регистрация оспоримой сделки в органах технической инвентаризации (с учетом отсутствия соответствующей записи в ЕГРП) не свидетельствует о том, что истцы знали или должны были знать о нарушении своего права. Таким образом, оспариваемый договор приватизации не соответствует требованиям закона, поскольку спорная квартира передана в собственность Петрову В.Б. без согласия истцов, при отсутствии их письменного отказа от участия в приватизации, с нарушением норм действующего законодательства.

Доводы жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации рок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации на день обращения истцов суд истек. Каких-либо доказательств, подтверждающих, уважительность причины пропуска срока исковой давности для обращения в суд истцы не представили, следовательно требования истцов не подлежат удовлетворению в связи с пропуском ими срока исковой давности.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 21.05.2014 года и не подлежат доказываются вновь.

Также, вопреки доводам представителя истцов, ранее состоявшимися судебными решениями установлен характер спорных правоотношений (ничтожная, оспоримая сделка) и в настоящем случае сущность указанных выше судебных актов для суда имеет преюдициальное значение.

Кроме того, истцы не доказали, что сделка по приватизации, совершенная в 1996 году, является оспоримой, в связи с чем мог быть применен иной спор и начала течения срока исковой давности

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новоалександровского районного суда от 16 октября 2014 года оставить без - изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи