Апелляционное определение № 33-262/18 от 04.04.2018 Верховного Суда Чеченской Республики (Чеченская Республика)

Судья районного суда ЧР Бузуркаев М.Х. Дело № 33-262/18

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный 24 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

судей Дауркиной П.П., Мовлаевой Т.И.,

при секретаре Мусаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 24 апреля 2018 года частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Грозненского районного суда ЧР от 23 декабря 2017 года о возвращении предварительной апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Грозненского районного суда ЧР от 25 октября 2017 года по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконно возведенного строения,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Грозненского районного суда ЧР от 25 октября 2017 года исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об истребовании земельного из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконно возведенного строения удовлетворены.

На указанное решение суда представителем ФИО1 – ФИО2 подана предварительная апелляционная жалоба.

Определением судьи Грозненского районного суда ЧР от 09 ноября 2017 года предварительная апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 оставлена без движения.

Определением судьи Грозненского районного суда ЧР от 23 декабря 2017 года предварительная апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 возвращена.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что ей не было известно об оставлении предварительной апелляционной жалобы без движения, копии определения суда об оставлении жалобы без движения от 09 ноября 2017 года и определения о возвращении жалобы от 23 декабря 2017 года получены ею 25 января 2018 года.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО2, ФИО4 поддержали доводы частной жалобы и просили об отмене определения судьи.

ФИО3 просила определение судьи оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба, должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, судья правильно применил положения пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представитель ФИО1 – ФИО2 в установленный срок не устранила недостатки поданной апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает данные выводы судьи, соответствующими требованиям процессуального законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленных материалов, 03 ноября 2017 года представитель ФИО1 – ФИО2 подала в суд предварительную апелляционную жалобу на решение Грозненского районного суда ЧР от 25 октября 2017 года.

Данная предварительная апелляционная жалоба была оставлена без движения на основании определения судьи от 09 ноября 2017 года, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков жалобы в срок до 11 декабря 2017 года.

Недостатки частной жалобы представителем ФИО1 – ФИО2 не были устранены. В суд с заявлением о продлении срока для исправления недостатков, в том числе в связи с поздним получением копии обжалуемого определения, не обращалась.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 апреля 2018 года определение судьи Грозненского районного суда ЧР от 09 ноября 2017 года об оставлении предварительной апелляционной жалобы без движения оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, судьей законно и обоснованно возвращена апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Грозненского районного суда ЧР от 23 декабря 2017 года о возвращении предварительной апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Грозненского районного суда ЧР от 25 октября 2017 года по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконно возведенного строения оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи