Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов Гуменюк Натальи Федоровны и Морозовой Нины Николаевны – Кривачева А.А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гуменюк Натальи Федоровны и Морозовой Нины Николаевны к Абрашиной Ирине Степановне, Абросимовой Александре Васильевне, Алексеевой (Беляевой) Наталье Алексеевне, Антонову Николаю Владимировичу, Арсенковой Лилии Семеновне, Артименковой Светлане Степановне, Балябину Василию Александровичу, Батовой Нине Васильевне, Бахмуровой Нине Николаевне, Безбородову Антону Евгеньевичу, Березневой Валентине Владимировне, Булычевой Галине Алексеевне, Василенко Светлане Евгеньевне, Васильеву Борису Павловичу, Васильевой Марине Юзефовне, Ведерникову Владимиру Викторовичу, Ведерникову Илье Владимировичу, Ведерникову Федору Владимировичу, Ведерниковой Ксении Петровне, Выходцевой Екатерине Владимировне, Вялкину Ростиславу Владимировичу, Гончар Игорю Иосифовичу, Горновой Виктории Львовне, Гребенцовой Евгении Петровне, Григорьеву Егору Павловичу, Губареву Александру Ивановичу, Гусеву Игорю Александровичу, Давидович Ирине Николаевне, Давидович Наталье Александровне, Давидович Николаю Владимировичу, Данилиной Татьяне Петровне, Дмитриевой Марине Владимировне, Дмитриевой Тамаре Михайловне, Жукову Олегу Яковлевичу, Журавлевой Людмиле Петровне, Журавлевой Светлане Федотовне, Загорельскому Роману Александровичу, Заклинской Наталье Леонидовне, Зелинской Таресе Станиславовне, Иванову Дмитрию Николаевичу, Ивановой (Карякиной) Марине Николаевне, Ивановой Мясрур Мугиновне, Ивановой Светлане Федоровне, Исаковой Владилене Васильевне, Карелиной Валентине Федотовне, Кареловой Елене Сергеевне, Кириловой Изабелле Михайловне, Кольневой Злате Арсеньевне, Кондратьеву Сергею Юрьевичу, Крашенинниковой Софии Михайловне, Кропочевой Юлии Валерьевне, Кротенко Тамаре Арсентьевне, Кубанову Валерию Михайловичу, Кувшиновой Анне Сергеевне, Кувшиновой Марии Александровне, Кувшиновой Наталии Сергеевне, Куликовой Ксении Васильевне, Ладо Игорю Николаевичу, Ленину Вадиму Михайловичу, Лениной Антонине Степановне, Лялину Александру Геннадьевичу, Малышевой Людмиле Николаевне, Мамаевой Лидии Николаевне, Мамардашвили Тамаре Григорьевне, Мартынову Александру Борисовичу, Межсетс Петру Петровичу, Милушкиной Валентине Николаевне, Митч Елене Борисовне, Михайлову Алексею Николаевичу, Михайловой Ирине Филипповне, Михайловой Марии Геннадьевне, Михайловой Нине Павловне, Мозоль Маргарите Владимировне, Морозовой Светлане Константиновне, Нестеровой Маргарите Александровне, Осипенко Софии Харитоновне, Паньковецкой Марине Викторовне, Петровой Алле Николаевне, Пирог Марине Анатольевне, Подшивалову Сергею Леонидовичу, Поликарповой Марии Алексеевне, Пушкиной Анне Евгеньевне, Пушкиной Татьяне Борисовне, Пшеничникову Сергею Александровичу, Романову Александру Васильевичу, Рохлину Александру Ефимовичу, Рохлину Сергею Александровичу, Рохлиной Любови Петровне, Рубцову Сергею Владимировичу, Рябининой Валентине Васильевне, Савину Ивану Михайловичу, Свириденко Владимиру Ивановичу, Свириденко Максиму Владимировичу, Свириденко Марине Альбертовне, Свириденко Станиславу Владимировичу, Семеновой Нине Леонидовне, Семеновой Светлане Васильевне, Силкину Игорю Викторовичу, Скворцовой Валентине Сергеевне, Соболевой (Нечаевой) Анне Николаевне, Тимофеевой Татьяне Борисовне, Толокновой Тамаре Петровне, Труховой Ларисе Александровне, Федотовой Нине Васильевне, Филь Михаилу Мирославовичу, Харитоновой Светлане Валерьевне, Хуртину Александру Григорьевичу, Цветковой Валентине Ильиничне, Шишиморовой Людмиле Сергеевне, Шульга Александру Алексеевичу, Павловой Розы Федоровны, Поклитар Галине Викторовне, Голышевой Елене Викторовне, Павловой Ирине Викторовне, Павлову Никите Александровичу, Павловой Марии Александровне, администрации Лужского муниципального района о сохранении в переустроенном виде квартиры, определении порядка пользования земельным участком и частью имущества.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Морозовой Н.Н., Гуменюк Н.А. – Светличного А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Михайлова А.А., Михайловой И.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Гуменюк Н.Ф. обратилась в суд с иском к Цветковой В.И. о сохранении в переустроенном виде квартиры по адресу: <адрес> сохранением отдельного входа, оборудованного за счет расширения оконного проема, и пристроенного крыльца, определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 4043 кв. метров, передав в пользование часть земельного участка в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы для размещения и содержания крыльца в квартиру (том 1 л.д. 3-5).

Морозова Н.Н. обратилась в суд с иском к Цветковой В.И. о сохранении в переустроенном виде квартиры по адресу: <адрес> сохранением отдельного входа, оборудованного за счет расширения оконного проема, и пристроенного крыльца, определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 4043 кв. метров, передав в пользование часть земельного участка в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, для размещения и содержания крыльца в квартиру (том 1 л.д. 53-55).

Определением суда от 13 февраля 2017 года гражданские дела по искам Гуменюк Н.Ф. и Морозовой Н.Н. к Цветковой В.И. объединены в одно производство под номером 2-342/2017 (том 1 л.д. 100).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцами изменены исковые требования, в суд

представлено уточненное исковое заявление, в котором истцами заявлены требования о сохранении в переустроенном виде квартиры по адресу: <адрес> сохранением отдельного входа, оборудованного за счет расширения оконного проема, и пристроенного крыльца; сохранении в переустроенном виде квартиры по адресу: <адрес>

<адрес> сохранением отдельного входа, оборудованного за счет расширения оконного проема, и пристроенного крыльца; определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 4043 кв. метров, передачи в пользование Гуменюк Н.Ф. и Морозовой Н.Н. части земельного участка в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы для размещения и содержания

крыльца в вышеуказанные объекты (квартира № и №) (том 3 л.д. 10-14).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир: Гуменюк Н.Ф. - квартиры № №, Морозова Н.А. - квартиры № №. Уведомлениями администрации Лужского муниципального района был разрешен перевод указанных квартир в нежилые помещения. Постановлениями администрации истцам были даны разрешения выполнить работы, связанные с оборудованием отдельного входа и крыльца в принадлежащие им помещения. Все работы выполнены согласно проектов с оборудованием отдельного входа и крыльца. Решениями Лужского городского суда от 12 мая 2016 года по делу № 2-621/2016, № 2-620/2016 и

определениями судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 августа 2016 года действия Гуменюк Н.Ф. и Морозовой Н.А. по переустройству квартир признаны незаконными, суд обязал осуществить разборку возведенного крыльца и привести стену <адрес> в первоначальное состояние. При этом суд не указал, какие права и законные интересы ответчика были нарушены при выполнении переустройства. Цветкова В.И. является единственным лицом, которая считает, что ее права и законные интересы нарушены выполненными

истцами работами.

Истцы полагают, что ими в соответствии со ст. 6, п. 4 ст. 29 ЖК РФ может быть заявлен иск о сохранении помещений в переустроенном и перепланированном состоянии. При рассмотрении судом дел было установлено, что многоквартирный <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 4043 кв. метров. Данный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме. В соответствии с требованиями ЖК РФ и ГК РФ при выполнении реконструкции требуется решение общего собрания владельцев помещений в

многоквартирном доме, при перепланировке и переустройстве такого решения не требуется. В случае определения порядка пользования земельным участком согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требоваться не будет, поскольку их права и законные интересы не будут ущемлены. При проведении работ по переустройству были выполнены работы по расширению оконного проема и установке дверного блока. При этом, часть стены под окном до пола по сложившемуся порядку пользования находилась в пользовании истцов. Часть земельного участка под окном на месте возведенного крыльца по факту не использовалась, там росли дикорастущие кустарники и деревья. По мнению истцов, ничьи права и законные интересы не нарушены расчисткой участка и возведением крыльца к их помещениям (том 3 л.д 10-14).

Определением суда от 7 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники помещений в многоквартирном доме: Абрашина И.С., Абросимова А.В., Алексеева (Беляева) Н.А., Антонов

Н.В., Арсенкова Л.С., Артименкова С.С., Балябин В.А., Батова Н.В., Бахмурова Н.Н., Безбородов А.Е., Березнева В.В., Булычева Г.А., Василенко С.Е., Васильев Б.П., Васильева М.Ю., Ведерников В.В., Ведерников. И.В., Ведерников Ф.В., Ведерникова К.П., Выходцева Е.В., Вялкин Р.В., Гончар И.И., Горнова В.Л., Гребенцова Е.П., Григорьев Е.П., Губарев А.И., Гусев И.А., Давидович И.Н., Давидович Н.А., Давидович Н.В., Данилина Т.П., Дмитриева М.В., Дмитриева Т.М., Жукову О.Я., Журавлева Л.П., Журавлева С.Ф., Загорельский Р.А., Заклинская Н.Л., Зелинская Т.С., Зимникова В.М., Иванов Д.Н., Иванова (Карякина) М.Н., Иванова М.М., Иванова С.Ф., Исакова В.В., Карелина В.Ф., Карелова Е.С., Кирилова И.М., Кольнева З.А., Кондратьев С.Ю., Крашенинникова С.М., Кропочева Ю.В., Кротенко Т.А., Кубанов В.М., Кувшинова А.С., Кувшинова М.А., Кувшинова H.G., Куликова К.В., Ладо И.Н., Ленин В.М., Ленина А.С. Лялин А.Г., Малышева Л.Н., Мамаева Л.Н., Мамардашвили Т.Г., Мартынов А.Б., Межсетс П.П., Милушкина В.Н., Митч Е.Б., Михайлов А.Н., Михайлова И.Ф., Михайлова М.Г., Михайлова Н.П., Мозоль М.В., Морозова С.К., Нестерова М.А., Осипенко С.Х., Павлов А.В., Паньковецкая М.В., Петрова А.Н., Пирог М.А., Подшивалов С.Л., Поликарпова М.А., Пушкина А.Е., Пушкина Т.Б., Пшеничников С.А., Романов А.В., Рохлин А.Е., Рохлин С.А., Рохлина Л.П., Рубцов С.В., Рябинина В.В., Савин И.М., Свириденко В.И., Свириденко М.В., Свириденко М.А., Свириденко С.В., Семенова Н.Л., Семенова С.В., Силкин И.В., Скворцова B.C., Соболева (Нечаева) А.Н., Тимофеева Т.Б., Толокнова Т.П., Трухова Л.А., Федотова Н.В., Филь М.М., Харитонова С.В., Хуртин А.Г., Цветкова В.П., Шишиморова Л.С., Шульга А.А. (т. 3 л.д. 21-22).

Определением суда от 18 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Лужского муниципального района

и Павлова Р.Ф. (том 5 л.д. 167).

Определением суда от 11 августа 2017 года производство по делу в части требований Зимниковой В.М. прекращено (том 6 л.д. 73-76).

Определением суда от 11 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Поклитар Г.В. и Голышева Е.В. (том 6 л.д. 81).

Определением суда от 31 августа 2017 года производство по делу прекращено в части требований к Павлову А.В. (том 7 л.д. 32-36).

Определением суда от 31 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Павлова И.В., Павлов Н.А., Павлова М.А. (том 7 л.д. 41 об.)

Определением суда от 31 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пушкин А.Е., Рейцева Н.В. (том 7 л.д. 41).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Гуменюк Натальи Федоровны и Морозовой Нины Николаевны к Абрашиной Ирине Степановне, Абросимовой Александре Васильевне, Алексеевой (Беляевой) Наталье Алексеевне, Антонову Николаю Владимировичу, Арсенковой Лилии

Семеновне, Артименковой Светлане Степановне, Балябину Василию Александровичу, Батовой Нине Васильевне, Бахмуровой Нине Николаевне, Безбородову Антону Евгеньевичу, Березневой Валентине Владимировне, Булычевой Галине Алексеевне, Василенко Светлане Евгеньевне, Васильеву Борису Павловичу, Васильевой Марине Юзефовне, Ведерникову Владимиру Викторовичу, Ведерникову Илье Владимировичу, Ведерникову Федору Владимировичу, Ведерниковой Ксении Петровне, Выходцевой Екатерине Владимировне, Вялкину Ростиславу Владимировичу, Гончар Игорю Иосифовичу, Горновой Виктории Львовне, Гребенцовой Евгении Петровне, Григорьеву Егору Павловичу, Губареву Александру Ивановичу, Гусеву Игорю Александровичу, Давидович Ирине Николаевне, Давидович Наталье Александровне, Давидович Николаю Владимировичу, Данилиной Татьяне Петровне, Дмитриевой Марине Владимировне, Дмитриевой Тамаре Михайловне, Жукову Олегу Яковлевичу, Журавлевой Людмиле Петровне, Журавлевой Светлане Федотовне, Загорельскому Роману Александровичу, Заклинской Наталье Леонидовне, Зелинской Таресе Станиславовне, Иванову Дмитрию Николаевичу, Ивановой (Карякиной) Марине Николаевне, Ивановой Мясрур Мугиновне, Ивановой Светлане Федоровне, Исаковой Владилене Васильевне, Карелиной Валентине Федотовне, Кареловой Елене Сергеевне, Кириловой Изабелле Михайловне, Кольневой Злате Арсеньевне, Кондратьеву Сергею Юрьевичу, Крашенинниковой Софии Михайловне, Кропочевой Юлии Валерьевне, Кротенко Тамаре Арсентьевне, Кубанову Валерию Михайловичу, Кувшиновой Анне Сергеевне, Кувшиновой Марии Александровне, Кувшиновой Наталии Сергеевне, Куликовой Ксении Васильевне, Ладо Игорю Николаевичу, Ленину Вадиму Михайловичу, Лениной Антонине Степановне, Лялину Александру Геннадьевичу, Малышевой Людмиле Николаевне, Мамаевой Лидии Николаевне, Мамардашвили Тамаре Григорьевне, Мартынову Александру Борисовичу, Межсетс Петру Петровичу, Милушкиной Валентине Николаевне, Митч Елене Борисовне, Михайлову Алексею Николаевичу, Михайловой Ирине Филипповне, Михайловой Марии Геннадьевне, Михайловой Нине Павловне,

Мозоль Маргарите Владимировне, Морозовой Светлане Константиновне, Нестеровой Маргарите Александровне, Осипенко Софии Харитоновне, Паньковецкой Марине Викторовне, Петровой Алле Николаевне, Пирог Марине Анатольевне, Подшивалову Сергею Леонидовичу, Поликарповой Марии Алексеевне, Пушкиной Анне Евгеньевне, Пушкиной Татьяне Борисовне, Пшеничникову Сергею Александровичу, Романову Александру Васильевичу, Рохлину Александру Ефимовичу, Рохлину Сергею Александровичу, Рохлиной Любови Петровне, Рубцову Сергею Владимировичу, Рябининой Валентине Васильевне, Савину Ивану Михайловичу, Свириденко Владимиру Ивановичу, Свириденко Максиму Владимировичу, Свириденко Марине Альбертовне, Свириденко Станиславу Владимировичу, Семеновой Нине Леонидовне, Семеновой Светлане Васильевне, Силкину Игорю Викторовичу, Скворцовой Валентине Сергеевне, Соболевой (Нечаевой) Анне Николаевне, Тимофеевой Татьяне Борисовне, Толокновой Тамаре Петровне, Труховой Ларисе Александровне, Федотовой Нине Васильевне, Филь Михаилу Мирославовичу, Харитоновой Светлане Валерьевне, Хуртину Александру Григорьевичу, Цветковой Валентине Ильиничне, Шишиморовой Людмиле Сергеевне, Шульга Александру Алексеевичу, Павловой Розы Федоровны, Поклитар Галине Викторовне, Голышевой Елене Викторовне, Павловой Ирине Викторовне, Павлову Никите Александровичу, Павловой Марии Александровне, администрации Лужского муниципального района о сохранении в переустроенном виде квартиры по адресу: Ленинградская область г. Луга пр. Володарского д. 28 кв. 49 с сохранением отдельного входа, оборудованного за счет расширения оконного проема и пристроенного крыльца; сохранении в переустроенном виде квартиры по адресу: Ленинградская область г. Луга пр. Володарского д. 28 кв. 80 с сохранением отдельного входа, оборудованного за счет расширения оконного проема и пристроенного крыльца; определении порядка пользования земельным участком площадью 4043 кв. метров, передаче в пользование Гуменюк Н.Ф. и Морозовой Н.Н. части земельного участка в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы для размещения и содержания крыльца в вышеуказанные объекты отказано (том 7 л.д.217-231).

Представитель истцов Морозовой Н.Н., Гуменюк Н.Ф. – Кривачев А.А. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, постановлении нового об удовлетворении заявленных требований (том 8 л.д.19-21).

Апеллянт, ссылаясь на заключение эксперта, представленное в материалы дела, заявляет, что вывод экспертов полностью мотивирован ссылками на нормативную базу, содержит исчерпывающее объяснение того, что расширение оконного проема с заменой материала нижней части стены под окном не является реконструкцией, не влечет уменьшения общего имущества. При этом отмечает, что если бы не было пристроено крыльцо (которые является самостоятельным сооружением), то споров о необходимости получения разрешения жильцов на расширение оконного проема просто не стояло бы. Вывод суда о том, что металлопластиковый блок не может быть равноценной заменой разрушенной части кирпичной стены считает несостоятельным, так как судья не обладает специальными познаниями, при вынесении решения должен был положить в основу решения экспертное заключение.

Податель жалобы, ссылаясь на судебную практику, указывает, что суд безосновательно отказал в применении ст. 247 Гражданского кодекса РФ, положив в основу отсутствие согласия собственников дома на передачу в пользование истцов части земельного участка. При этом все участники судебного процесса признали тот факт, что данное согласие получить невозможно. Суд усмотрел в действиях истцов признаки злоупотребления правом, не конкретизировав при этом свой вывод. Полагает, что избранный способ защиты – определение порядка пользования участком под домом избран истцами законно.

Суд фактически уклонился от рассмотрения требований об определении порядка пользования земельным участком под домом. Работами, выполненными истцами, не нарушаются права и законные интересы граждан, отсутствует угроза жизни или здоровью граждан.

В возражениях Цветкова В.И., Михайлова И.Ф. доводы жалобы оценивают критически, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что истцы всячески препятствуют исполнению постановленного Лужским городским судом Ленинградской области 12 мая 2016 года решения.

В отсутствие возражений представителя Морозовой Н.Н. – Светличного А.В., Михайлова А.А., Михайловой И.Ф. суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда проверила законность оспариваемого судебного акта в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Гуменюк Н.Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью 63 кв. метров, расположенная по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 12).

ООО «ПТМ» выполнен проект переустройства и перепланировки квартиры с дальнейшим переводом в нежилой фонд под офис по адресу: г. <адрес> организацией отдельного входа с крыльцом, вход запланирован взамен существующего 2-х створчатого окна (том 1 л.д. 128-148).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ администрация Лужского муниципального района решила перевести <адрес> из жилого в нежилое помещение (том 1 л.д. 13).

В соответствии с постановлением администрации Лужского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе жилого помещения в нежилое и разрешении перепланировки и переустройства <адрес>» (том. 1 л.д. 15), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ№» (том 1 л.д. 16) <адрес> переведена в нежилой фонд, Гуменюк Н.Ф. разрешена перепланировка и переустройство квартиры с организацией отдельного входа и благоустройством прилегающей территории в соответствии с эскизным архитектурным проектом и с соблюдением требований отдела надзорной деятельности Лужского района и ООО «Городская управляющая компания».

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 12 мая

2016 года по делу № признано незаконным постановление администрации Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ «О переводе жилого помещения в нежилое и разрешения перепланировки и переустройства <адрес>», признаны незаконными действия Гуменюк Н.Ф. по переустройству кв.

<адрес> в части организации отдельного входа и устройства крыльца, на Гуменюк Н.Ф. возложена обязанность осуществить разборку указанного возведенного крыльца и привести стену многоквартирного <адрес><адрес> и земельный участок в месте организации данного входа в первоначальное состояние (том 1 л.д. 17-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 августа 2016 года по делу № решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Гуменюк Н.Ф. - без удовлетворения (том 1 л.д. 22-30).

Истцу Морозовой Н.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 61) принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

<адрес> (том 1 л.д. 62).

ООО «ПТМ» выполнен проект переустройства и перепланировки квартиры с дальнейшим переводом в нежилой фонд под офис по адресу: <адрес> с организацией отдельного входа с крыльцом, вход запланирован взамен существующего 2-х створчатого окна (том 1 л.д. 149-170).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ администрация Лужского муниципального района решила перевести <адрес><адрес> из жилого в нежилое помещение (том 1 л.д. 63). Постановлением администрации Лужского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе жилого помещения в нежилое и разрешении перепланировки и переустройства <адрес>» (том 1 л.д. 64), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ№» (том 1 л.д. 65) <адрес> переведена в нежилой фонд, Морозовой Н.Н. разрешена перепланировка и переустройство квартиры с организацией отдельного входа и благоустройством прилегающей территории в соответствии с эскизным архитектурным проектом и с соблюдением требований отдела надзорной деятельности Лужского района и ООО «Городская управляющая компания».

Постановлением администрации Лужского муниципального района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий завершение переустройства и перепланировки нежилого помещения (ранее <адрес> (том 1 л.д. 66).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 12 мая

2016 года по делу № признано незаконным постановление администрации Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ «О переводе жилого помещения в нежилое и разрешения перепланировки и переустройства <адрес>», признано незаконным постановление администрации Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию нежилого помещения (ранее № в <адрес>

<адрес> после перепланировки и переустройства», признаны незаконными действия Морозовой Н.Н. по переустройству <адрес> в части организации отдельного входа и устройства крыльца, на Морозову Н.Н. возложена обязанность осуществить разборку указанного возведенного крыльца и привести стену многоквартирного <адрес> и земельный участок в месте организации данного входа в первоначальное состояние (том 1 л.д. 68-73).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Морозовой Н.Н. - без удовлетворения (том 1 л.д. 74-83).

На государственный кадастровый учет поставлен объект недвижимости

— офис, назначение нежилое адрес: <адрес> собственность №

№ от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве правообладателя объекта числится Морозова Н.Н. (том 1 л.д. 84).

Земельный участок под многоквартирным домом по адресу: Ленинградская область Лужский муниципальный район Лужское городское

поселение <адрес> имеет площадь 4043+/-12 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для содержания жилого дома, кадастровый №, в качестве правообладателей земельного участка в ГРН указаны Гуменюк Н.Ф. и Морозова Н.Н., доля которых в праве общей долевой собственности пропорциональна принадлежащим им помещениям (том 4 л.д. 172-174).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 36,40,46 Жилищного Кодекса РФ, ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные истцами действия повлекли за собой изменения несущих конструкций дома за счет расширения существующих оконных проемов в наружной стене дома и частичного разрушения внешней стены многоквартирного дома, а устройство отдельных входов с крыльцом повлекло передачу истцам части придомовой территории, в связи с чем на осуществление указанных работ должно было быть получено согласие собственников помещений многоквартирного дома.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав которого в том числе входят ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В силу требований части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ (ред. от 28 февраля 2015 года с изменениями от 24 марта 2015 года) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любого переустройства, фактически влекущего уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома (определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2016 года по делу №-КГ16-10).

Таким образом, хотя истцы и обладают равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом дома, однако, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Как установлено судом, истцами при реализации проекта перепланировки осуществлено обустройство дверных проемов на месте существующих оконных проемов, а также присоединена часть общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно, того объема капитальной наружной стены дома, который использован для целей обустройства самостоятельного входа. Кроме того, обустройство отдельного входа осуществлено с использованием части земельного участка для занятия крыльцом и подходной дорожкой к устраиваемому входу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» разъяснено, что в силу части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (пункт 66).

Таким образом, осуществленная истцами перепланировка повлекла фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, на котором расположен дом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что производимая истцами перепланировка требует получения согласия всех жильцов многоквартирного дома (100%) основан на правильном применении норм материального права.

Положениями жилищного законодательства, в частности статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлены способы управления общим имуществом многоквартирного жилого дома, распоряжение его судьбой в смысле жилищных правоотношений.

Судом первой инстанции при принятии решения учтено, что производство работ, предусмотренных проектами, привело к созданию дополнительного дверного проема в несущей стене здания и к уменьшению общего имущества собственников жилого дома, в том числе, путем уменьшения существующих ограждающих конструкций.

То обстоятельство, что перепланировка осуществлена истцами на основании утвержденного проекта перепланировки и ответчиками не были оспорены действия администрации Лужского муниципального района не имеет правового значения для разрешения указанного спора.

Для устройства отдельного входа в капитальной стене дома на месте оконного проема необходимо получить согласие всех собственников многоквартирного дома.

Доказательств согласия собственников помещений многоквартирного дома по вопросу распоряжения общим имуществом, изменения порядка его использования материалы дела не содержат.

При обращении с заявлением о переустройстве (переоборудовании) жилого помещения в нежилое согласие собственников помещений многоквартирного дома по вопросу распоряжения общим имуществом, изменения порядка его использования представлены не были.

Материалы дела не содержат уведомления о проведении общего собрания собственников в очной и заочной формах, документы, подтверждающие вручение уведомлений собственникам, листы регистрации участников собрания, реестры собственников помещений по состоянию на дату проведения общего собрания собственников.

С учетом приведенного выше судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены с учетом их взаимной связи, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы на заключение эксперта, содержащее исчерпывающее объяснение того, что расширение оконного проема с заменой материала нижней части стены под окном не является реконструкцией, не влечет уменьшения общего имущества, направлены на иную оценку доказательств и толкование закона, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на правовую позицию судов по аналогичным делам не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Изложенные в настоящей жалобе иные доводы выводы суда не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Гуменюк Натальи Федоровны и Морозовой Нины Николаевны – Кривачева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья:

Судья: Степанова Е.Г.