Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 января 2020 г. гражданское дело по частной жалобе Солодиловой Л.В. на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 18 ноября 2019 г. которым постановлено:

в удовлетворении ходатайств Солодиловой Л.В., Солодиловой Д.Л., Новокшонова Д.Н. о пересмотре решения Первомайского районного суда г.Кирова от 12 ноября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодилова Л.В., Солодилова Д.Л., Новокшонов Д.Н. обратились с заявлениями о пересмотре решения Первомайского районного суда г.Кирова от 12 ноября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих требований указали, что являются поручителями должника ООО «<данные изъяты> по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии. При рассмотрении гражданского дела сведений о направлении должнику требования о досрочном погашении задолженности представлено не было. О том, что 3 апреля 2017 г. ПАО «Норвик Банк» в адрес ООО <данные изъяты>» направило требование о досрочном погашении задолженности, им стало известно лишь в сентябре 2019 г. Полагают указанное обстоятельство существенным, поскольку в отсутствие сведений о направлении должнику требования о досрочном погашении задолженности они как поручители были лишены возможности заявить возражения относительно исковых требований, а именно требовать признания поручительства прекращенным на основании п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Солодилова Л.В. определение суда просит отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в рамках дела о банкротстве Солодилова Л.С., находящегося в производстве Арбитражного суда Кировской области, требование о досрочном погашении задолженности представлялось, однако Солодилова Л.В. не является участником дела, знакомиться с материалами дела она права не имеет, поэтому ей не были известны сведения о направлении должнику требования.

В судебном заседании представитель Солодиловой Л.В. по доверенности Суворина С.В. на доводах частной жалобы настаивала, представитель ПАО «Норвик Банк» Колеватова В.В. просила оставить частную жалобу без удовлетворения, определение – без изменения. Представитель Абдусаламовой Н.А., ООО «СоЛЮД» по доверенности Урванцев М.В. полагал частную жалобу обоснованной.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее – Пленум ВС РФ от 11 декабря 2012 г. №31) разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные заявителями основания не относятся к предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимся обстоятельствам, которые влекут пересмотр решения суда, является правильным.

Заявитель указывает, что если кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил к заемщику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется с момента предъявления кредитором заемщику требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства (п. 6 ст. 367 ГК РФ). В отсутствие сведений о предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства он был лишен возможности заявить об истечении срока поручительства.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г.Кирова от 12 ноября 2018 г. с Солодиловой Д.Л., Солодиловой Л.В., Абдусаламовой Н.А., Новокшонова Д.Н., ООО «СоЛЮД» как с поручителей ООО <данные изъяты> в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>

Ранее, 28 ноября 2017 г. требования кредитора ПАО «Норвик Банк» по денежным обязательствам по кредитному договору №<данные изъяты> к ООО <данные изъяты>» включены в реестр требований кредиторов (т.1, л.д.143-145).

Включение требований банка в реестр требований кредиторов ООО <данные изъяты> с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что срок исполнения обязательства наступил. Обстоятельство наступления срока исполнения обязательства в случае признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов прямо следует из положений законодательства о банкротстве.

Определение о включении в реестр кредиторов требований банка по кредитному договору <данные изъяты> от 22 декабря 2015 г. было представлено в материалы дела при рассмотрении иска ПАО «Норвик Банк» о взыскании с Солодиловой Д.Л., Солодиловой Л.В., Абдусаламовой Н.А., Новокшонова Д.Н., ООО «СоЛЮД» как с поручителей ООО <данные изъяты>» 14 августа 2018 г. представителем Солодиловой Л.В. (т.1, л.д. 170).

Таким образом, заявителю были известны обстоятельства о наступлении срока исполнения обязательства по кредитному договору №2021-6758 от 22 декабря 2015 г., требование о досрочном возврате кредита является только одним из доказательств вышеуказанного обстоятельства, что исключает пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, требование о досрочном исполнении обязательства 15 мая 2017 г. было направлено ПАО «Норвик Банк» поручителям, в том числе Солодиловой Л.В. по адресу, указанному в договоре поручительства, что следует из реестра ООО «Вяткасвязьсервис» (т.5, л.д. 79).

Также судебная коллегия отмечает, что 8 мая 2018 г. Арбитражным судом Кировской области вынесено определение о включении ПАО «Норвик Банк» в реестр требований кредитов должника Солодилова Л.С. (дело №6222/2016-121), в котором представлено требование о досрочном возврате кредита (т.5, л.д. 75-77).

При рассмотрении данного дела в качестве представителей Солодилова Л.С. участвовали Солодилова Ю.Л. и Солодилова Д.Л., которые одновременно являются представителями Солодиловой Л.В. и близкими родственниками Солодилова Л.С. и Солодиловой Л.В.

Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств следует, что Солодилова Л.В. на дату вынесения решения Первомайского районного суда г.Кирова по делу № 2-2330/2018 от 18 мая 2018 г. обладала сведениями о существовании требования о досрочном исполнении обязательства.

Доводы заявителя, по своей сути сводятся к несогласию с решением Первомайского районного суда г.Кирова от 12 ноября 2018 г., которое было обжаловано представителем Солодиловой Л.В. и определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда оставлено без изменения, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворению частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Первомайского районного суда г.Кирова от 18.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: