Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 сумму предварительной оплаты товара в размере <.......> рублей, штраф за нарушение прав потребителя - <.......> рублей, компенсацию морального вреда - <.......> рублей, судебные расходы - <.......> рублей, всего <.......> (<.......>) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.......> (две тысячи двести) рублей.

В удовлетворение остальной части иска ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца - ФИО3, представителя ответчика - ФИО4, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере <.......> рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГ> между сторонами

был заключен договор купли-продажи товара по образцам №<.......>. Оплата товара произведена истицей в полном объеме <ДД.ММ.ГГ>, однако, в нарушение ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком не исполнены принятые обязательства - в течение 40 рабочих дней с момента подписания и исполнения покупателем обязательства по оплате поставить товар на свой склад и в течение 5 дней передать покупателю. <ДД.ММ.ГГ> в связи с отсутствием товара на складе, ответчику вручено обращение с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. На момент обращения установленный срок в 40 рабочих дней истек, с сообщением о наличии товара на складе к ней никто не обращался, информацию о невозможности исполнить в срок условия договора продавец не сообщал. <ДД.ММ.ГГ> истице сообщили, что денежные средства не будут возвращены, товар находится на складе. <ДД.ММ.ГГ> истица обратилась к ответчику с претензией о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, однако данные требования не были удовлетворены.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Её представитель ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика - ФИО4 заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что срок передачи товара, предусмотренный п. 6 договора не нарушен, поскольку составляет 5 рабочих дней с момента получения письменной заявки покупателя о готовности к приемке, дата и время поставки товара истцом не были сообщены. Считает, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик ИП ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что истицей, во исполнение условий договора, письменная заявка не была направлена, в связи с чем, ответчик не имел возможности осуществить передачу товара истице. Так же указывает, что отказ от получения товара в связи с утратой к нему интереса, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истицы. Поскольку срок поставки товара не был нарушен, полагает, что у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения требования истицы о возврате денежных средств, обязательства ответчика по передаче товара были прекращены односторонним отказом от исполнения договора. Кроме того, по мнению ответчика, вывод суда о непредставлении потребителю информации о невозможности отказа от товара противоречит п. 2 Договора.

В возражениях на апелляционную жалобу истица просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились истица, ответчик, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истице о доставке товара на склад сообщено <ДД.ММ.ГГ>, то есть по истечении срока доставки товара, который приходится на <ДД.ММ.ГГ>, ответчиком доказательств обратного, а также того, что товар поставлен на склад <ДД.ММ.ГГ>, либо ранее, суду не представлено. Ответчиком нарушен срок поставки товара на склад, предусмотренный п.5 договора, товар не доставлен покупателю, то есть договор считается не исполненным. Кроме того, ответчиком не выполнена обязанность по доведению до покупателя информации о невозможности возврата такого товара, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара по образцам № <.......> от <ДД.ММ.ГГ> (л.д.12-13), оплата по которому произведена в полном объеме в сумме <.......> рублей, что не оспорено сторонами.

Счет на оплату № <.......> от <ДД.ММ.ГГ> (л.д.14) является неотъемлемой частью договора, которым определен товар - перегородка двустворчатая индивидуальная, стекло с рисунком, услуга - доставка в транспортную компанию. Согласно бланку заказа корпусных раздвижных перегородок, истцом были заказаны и согласованы размеры двух перегородок с закаленным матовым стеклом, размерами 2 300 х 700 (л.д.16), то есть, перегородка двустворчатая со стеклом была изготовлена по заказу потребителя, по индивидуальному замеру, следовательно, она имеет индивидуально-определенные свойства.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что «товар, определенный настоящим договором и оплаченный покупателем, изготавливается или импортируется по индивидуальному заказу покупателя и по его размерам, обмену и возврату не подлежит» (ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»), поэтому несостоятелен вывод суда о не доведении до истца информации о невозможности возврата товара, со ссылкой на п.21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 года № 612.

Истец не представил доказательств тому, что товар ненадлежащего качества, что он не соответствует договору и описанию.

Согласно пункта 6 договора № <.......> от <ДД.ММ.ГГ>, момент передачи товара определяется на основании письменной заявки покупателя, которая подается по истечении 40 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (п. 5), срок передачи товара - пять рабочих дней с момента получения продавцом соответствующей письменной заявки от покупателя, следовательно, срок исполнения обязательства определен моментом востребования - направления заявки покупателя в письменном виде. Договором не предусмотрена обязанность продавца уведомлять покупателя о поступлении товара на склад, поэтому несостоятелен вывод суда первой инстанции в данной части.

Наличие в договоре указанного условия достоверно свидетельствует о достижении сторонами соглашения относительно сроков передачи товара покупателю, при этом указанное условие не противоречит требованиям закона, поскольку позволяет определить срок исполнения продавцом своих обязательств.

Установлено, что истец с письменной заявкой к ответчику не обращался, поэтому срок передачи товара истцу не нарушен, требование претензии от <ДД.ММ.ГГ> о возврате денежных средств в связи с нарушением срока поставки, не основано на законе. Не являются юридически значимыми и последующие обращения истца к ответчику о нарушении срока возврата денежных средств. Кроме того, на претензии истца даны ответы о нахождении товара на складе и необходимости предоставления письменной заявки, что стороной истца не опровергнуто.

Ссылка истца и вывод суда первой инстанции на ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве потребителя на возврат суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в установленный договором срок, несостоятельны, так как между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара по образцам, поэтому правоотношения сторон регулируются совсем другой нормой права - ст. 26.1 указанного выше закона РФ.

В связи с тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, решение суда надлежит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, включая производные требования (о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов), исходя из вышеизложенного.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 октября 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

«Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы предварительной оплаты товара, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов.»

Председательствующий:

Судьи коллегии: